Helye: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma Tanácsterme
Ideje: 9:10 óra
Jelen vannak: Elnökségi tagok, a mellékelt jelenléti ív szerint.
Igazoltan távol van: Jegyzőkönyv mellékletét képezi.
Meghívottak: Jegyzőkönyv mellékletét képezi.
Állandó meghívottak: Jegyzőkönyv mellékletét képezi.
Az ülést vezeti: Dr. Czeglédi László elnök
Napirendi pontok: Az ülést összehívó levél és mellékletei a jegyzőkönyv részét képezik.
Jegyzőkönyv hitelesítők: Elnök és két elnökségi tag.
ELNÖKSÉGI ÜLÉSEN ELHANGZOTTAK
ÍRÁSOS ANYAGA
2010. július 7.
(Magnetofon felvétel)
Dr. Czeglédi László – az MTV Közalapítvány Kuratórium elnöke: Jó reggelt kívánok! – Elnökségi ülést tartunk július 7-én, 9:10 órakor. Tizenhetedik elnökségi ülést tartjuk ebben az évben.
Megállapítom, hogy az elnökség határozatképes!
Hiányzik: dr. Farkasné dr. Gábor Alice, Rajk László, Kozák Márton, Madaras Péter, Csernus János, Koltay András, Hábetler Helga..
Nyolcan vagyunk jelen. – Megkaptátok a napirendi pontokat tartalmazó írásbeli meghívót. Van-e ezzel kapcsolatban valakinek észrevétele?
Most kaptam az 538/2010/II/1. számú elnökségi határozat-tervezetet, előterjesztője Kozák Márton úr. Majd ha itt lesz megbeszéljük, hogy felvegyük-e a napirendi pontok közé az ezzel való foglalkozást.
Kérem az elnökség tagjait, hogy fogadják el a napirendi pontokat. – Aki elfogadja, emelje fel a kezét! – Nyolc igen, egyhangúlag elfogadtuk a napirendi pontokat.
1.napirendi pont: Az MTV Zrt. vezetésének beszámolója az előző elnökségi ülés óta eltelt időszakról. – Írásbeli anyagot kaptunk. – Alelnök úr, Öné a szó!
Medveczky Balázs – az MTV Zrt. alelnöke: Az írásbeli beszámolót szokás szerint leküldtük tegnap. Ha kérdése van a tisztelt elnökségnek, próbálok válaszolni rá.
Czeglédi László: Parancsolj!
Dr. Ugron Gáspár: Két héttel ezelőtt ígéretet kaptunk arra, hogy a Futball Vb-ről pénzügyi, kereskedelmi és egyéb anyagot összeállít a végére Schatz Péter. Az készül? – Igen. – Köszönöm!
Czeglédi László: Parancsolj!
Dr. Fehér Zsuzsa: Köszönöm szépen! – Szeretném megkérdezni a televízió vezetését, hogy látta-e a Hír TV június 26-ai esti adását?
Medveczky Balázs: Nem.
Fehér Zsuzsa: Nem. – Hát akkor ajánlom figyelmébe, ugyanis június 26-án, pénteken, a Hír TV a „Péntek nyolc” című műsorában 23:53-kor – 20 órakor kezdődött, de 23:53-kor megismételték.
Czeglédi László: Jegyzőkönyv számára rögzítem, hogy közben Kozák Márton és Rajk László urak is megérkezett.
Fehér Zsuzsa: Akkor elkezdem elölről, hogy aki nem volt itt az is bekapcsolódhasson. – 2010. június 26-án, pénteken, a Hír TV „Péntek nyolc” című műsorában Lázár János a kormánypárt frakcióvezetőjével van egy beszélgetés és a beszélgetés 29. percében ‑ szó szerint idézem – ezt mondja: „A Magyar Televíziót pedig szétlopták”. – Azt szeretném megkérdezni, miután az alelnök úr úgy nyilatkozott, hogy ezt a műsort nem hallotta, nem látta, az MTV sajtóosztálya figyeli-e mindazon médiumokat, ahol az MTV-val kapcsolatos megjegyzések, kijelentések elhangzanak?, mert úgy látom, hogy egyéb médiumokkal igen behatóan foglalkozik csak saját magával nem. Tud-e erről az MTV vezetése, kik lopták szét, mikor lopták szét? A frakcióvezető úr ezt a kijelentést teszi, aki úgy gondolom egy komoly ember, egy komoly pártnak a vezető politikusa ilyen kijelentést nem tesz ok nélkül és azt gondolom az elnökség sem mehet el szó nélkül mellette. A Hír TV egy országos csatorna, ezt a műsort igen sokan nézik. Ha ez a kijelentés elhangzik, hogy „az MTV-t szétlopták”, nekünk erre reagálnunk kell valamilyen módon. Vagy azt mondanunk, hogy ez nem igaz, vagy azt mondani, akkor tessék elmondani, hogy mikor és kik tették, mert ha ez így van, akkor ez bűncselekmény, amihez nem biztos, hogy nekünk asszisztálni kell, feltehetően nekünk tudnunk kellett volna erről.
Kérem alelnök úrtól, hogy gondolja át és most szeretném a véleményét is hallani ezzel kapcsolatban és a tagtársaimhoz is fordulnék, hogy mi a véleményük erről.
Czeglédi László: Parancsolj!
Medveczky Balázs: Nem volt tudomásom az esetről, ki fogjuk vizsgálni, megnézzük az egész adást, hogy milyen szövegösszefüggésben hangzott el és annak értelmében dönteni fogunk, hogy milyen lépéseket kell tenni az MTV-nek.
Fehér Zsuzsa: Megmutatom, hogy ne menjen az idő, mert szeretném, ha ez nem négy hét múlva majd egyszer valamit írnának róla.
Közbeszólás: Zsuzsa, itt van rögtön nálad?
Fehér Zsuzsa: Mehettek tovább addig.
Dr. Bordás Vilmos: Aziránt érdeklődnék, én elég jelentős mértékben nézem a Foci Vb-t és valahogy nem észlelem, hogy mennének az üzleti reklámok mellette. Azt látom, hogy magunkat ajánljuk, ilyen-olyan műsorokat, ami a maga rendjén nyilván rendben van, gondolom ez nem tekinthető annak az egy órán belüli háromperces reklámnak, amire lehetőségünk van. Gyakorlatilag hány perc konkrét reklámidőnk van egy műsor keretében és elvan az adva? Nyilván már ezen túl vagyunk, csodát nem lehet tenni. Vagy csak én nem nézem végig azokat a részeket, amikor a reklámok mennek? Mintha nem látnám, hogy betöltenénk ezt a keretet, legalább is úgy érzékelem. Nem biztos, hogy jól látom, ezért kérdezem. – Köszönöm szépen!
Medveczky Balázs: Schatz Péter a múltkor a beszámolójában kimutatta, hogy kb. 600 millió forintos cash reklámbevétele van a Labdarúgó Vb-nek eddig. Szerintem meg kell várni amíg vége lesz és megcsinálja a pontos kimutatást és akkor látjuk – amiről Ugron kurátor úr is beszélt.
(Nincs hangfelvétel!)
Ugron Gáspár: … javasolnám, hogy adjon ki egy közleményt a Híradóban egyenes közvetítésben Medveczky ügyvezető alelnök úr, és mondja azt, hogy a Duna TV-nek is vannak zűrös ügyei. – Köszönöm!
(Nincs hangfelvétel!)
Medveczky Balázs: Cserényi úr tegnapelőtt a Duna TV adásrendjét megszakítva egy híradó külön kiadást tett közzé, amelyben ő maga egy barna zakóban fölolvasta saját közleményét, amiben védekezik azok ellen a vádak ellen, amelyeket Szabó László Fideszes Duna TV-s kurátor fogalmazott meg és azt mondja, hogy az a bizonyos producer, akiről szó van, az az MTV-val is üzleti kapcsolatban áll. Tegnap kivizsgáltuk az esetet, kiderült, hogy ezzel a producerrel, egy másik cégével, de ezzel a producerrel utoljára 2003-ban Ragáts Imre kötött egy szerződést, Túri János nevű producerrel, aki utoljára azt hiszem egy „Halacska Bt.” nevű céggel kötött szerződést Ragáts Imrével – az MTV-val – és kiadtunk egy közleményt, hogy nincs vele üzleti kapcsolatunk, utoljára ekkor és ekkor volt szerződése az MTV-nak vele.
Fehér Zsuzsa: Köszönöm szépen! – Elhangzott egyébként az is, hogy az MTV-nak egy előkészített, kb. félmilliárdos szerződése van ezzel a céggel jelenleg is. Nem 2004, meg 2000 valamennyi, hanem most. Tehát előkészített szerződés, amelynek a birtokában vannak. – Azt gondolom be lehet kérni tőlük egy ilyen szerződés-tervezetet. Én nem akarnék ezzel foglalkozni, szerintem nem dolgunk, hogy a Duna TV szerződéseivel, ügyeivel foglalatoskodjunk, van nekünk is mivel foglalatoskodnunk szemmel láthatóan.
Azt gondolom, hogy az általunk nagyra becsült Szabó László kollégánk sajtótájékoztatóiról talán nem kellene ilyen hosszasan az MTV 19.30-as híradójában tájékoztatást adni, miközben a világban elég sok minden más is zajlik éppen e közben.
Szerintem úgy ahogy van ezt bízzuk a Duna TV-ra, hogy mit csinál. – Alelnök úr oly sokszor tudja a sajtóban az elnökség határozatait, munkálkodását bírálni, más médiumok munkáját bírálni, egyszer egy picit nézzünk körül a saját házunk táján. – Például a mai napirendi pontok között úgy látom van egy egymilliárdos hitelfelvétellel kapcsolatos indítványuk. Úgyhogy maradjunk a magunk kis szűk terepén és hagyjuk másokat a maguk dolgával foglalatoskodni.
Balogh László – elnökhelyettes: Köszönöm szépen! – Azt gondoltam, amit most Rajk Laci mondott a Gazsinak, azt most Gazsi tovább adja Zsuzsinak, hogy mi legyen a híradóban, meg mi ne legyen. Az nem a mi hatáskörünk.
Ugron Gáspár: Meg vagyok szólíttatva. – Zsuzsa van annyira magasan képzett szakmailag, ő ezt megteheti. Én nem tehetem meg, én csak egy jogász vagyok.
Balogh László: Balázs, válaszolj légy szíves!
Medveczky Balázs: Ha Zsuzsa szóba hozta, annyit hadd tegyek hozzá a jegyzőkönyvbe, Cselényi úr azt állítja ebben a közleményben, hogy én tárgyalok ezzel az általam egyébiránt ismeretlen producerrel. Szeretném jegyzőkönyvben kijelenteni, hogy nem tárgyalok ezzel a producerrel, nincs tudomásom ilyen üzleti ügyről, ha lenne, akkor ezen az értékhatáron nyilván már rég bekerült volna az elnökség elé.
Balogh László: Köszönöm szépen! – Parancsolj!
Buzási Péter – az FB tagja: Egyetlen dolog itt a „Halacska Bt”-vel kapcsolatban, emlékeim szerint – elnézést, hogy bizonytalan vagyok benne – annak idején, 6-7 évvel ezelőtt valamilyen formában ez a Halacska Bt. megfordult a felügyelő bizottság környékén, tehát a Ragáts Imre által vizsgált szerződések között. Ha kívánja a tisztelt elnökség, akkor utána nézünk, előkereshetjük ezt az anyagot.
Balogh László: További kérdés? – Parancsolj, Zsuzsa!
Fehér Zsuzsa: Bekapcsolom az említett Hír TV-s anyagot. „… amikor a valószínűleg elköszönő köztársasági elnök visszaadja megfontolásra ezeket a jogszabályokat, akkor Önök tovább viszik, tovább görgetik az eredeti vonalon ezt a … nincsenek megmagyarázva bizonyos dolgok, … ez valóban hiátusunk, hogy sok esetben …
Balogh László: Zsuzsa, nem lehet hallani!
Fehér Zsuzsa: Most mondja. – „…de ez a társadalom, a közvélemény és a sajtó érdeklődő képviselői számára kellő elemzés hiányában, vagy kellő magyarázat hiányában zajlik. – Hadd hívjam föl a figyelmet arra, hogy azok, akik most a Fidesztől féltik a demokráciát, azok egy olyan demokráciát hagytak maguk után, amely a működőképesség határára jutott és … egy része működésképtelen. – A Magyar Televíziót szétlopták és nincs elnöke”.
Balogh László: Zsuzsa, a jegyzőkönyv számára ismételd meg azt a mondatot.
(Többen beszélnek!)
Balogh László: Zsuzsa, én nem vagyok híve, hogy mikrofonba ne mondjuk. Most nyílt ülésen vagyunk, ami elhangzik az kerüljön jegyzőkönyvbe. Vagy mondjátok azt, hogy szünet és akkor jegyzőkönyvön kívül beszélgetünk. – Zsuzsa, én is tájékoztattalak arról, hogy van följelentés, hisz engem öt órán keresztül ki is hallgattak tanúként ebben az ügyben, még tájékoztattalak is róla, hogy nem tudom, másokat is meg fognak-e hívni. Együtt kértük a titkárságtól a jegyzőkönyvi kivonatokat. Tudtommal mást nem hallgattak még meg ebben a kérdésben, hogy megfognak-e, azt nem tudom.
Parancsolj, Zsuzsa!
Fehér Zsuzsa: Köszönöm szépen! – Így igaz. Magánbeszélgetésekben természetesen erről hallottam, újságban olvastam erről. Úgy tudom, hogy az MTV Közalapítvány elnöksége erről hivatalos értesítést semmilyen formában, semmilyen hivatalos szervtől nem kapott. Amennyiben iktatott anyag erről rendelkezésünkre áll, azt nagyon megköszönném, mert akkor valószínű nekem nincs belőle. – Az, hogy a sajtóban mi jelenik meg, egymás között miről beszélünk, az fontos információ, de mégis csak azt gondolom, hogy a hivatalos megkeresés az autentikus.
Amennyiben elhangzik egy frakcióvezető kijelentése, hogy az „MTV-t szétlopták”, Ugron kollégánk jelzi, hogy egy feljelentés van a székház ügyben és erről mi nem tudunk, legalább is hivatalosan, akkor azt gondolom itt valamit mégis csak a helyére kellene tennünk.
Balogh László: Köszönöm szépen! – Gazsi!
Ugron Gáspár: Szerintem térjünk vissza gyorsan Medveczky ügyvezető alelnök úr tájékoztatójára. – Ez nagyon fontos dolog, azért az, hogy 2010. július 7-én akarjuk jegyzőkönyvbe mondani, hogy tavaly november óta van egy büntetőfeljelentés székház ügyben, ez egy kicsit erős.
Balogh László: Székházak ügyében.
Ugron Gáspár: Tehát le tudunk maradni a "golfast"-ról(?), de ennyire ne. – Azt gondolom mindez köztudomású információ. Én is újságokból tájékozódtam. A legfőbb ügyész nem keresett meg engem és adott plusz tájékoztatást, semmi ilyesmit. Újságban olvastam, rákérdeztem az elnökhelyettesnél, az elnöknél, ők megerősítették, hogy igen, van valami. – Nem láttam semmilyen papírt, nem tudom, hogy az MTV Zrt., vagy a Wallis, vagy ki ellen van, hogy van. Szerintem ismeretlen tettes ellen van a följelentés. A tanúkihallgatások folynak, innentől kezdve nem tudom kinek kellett volna téged, minket hivatalosan tájékoztatni. Ha kapott valamit Czeglédi elnök úr, akkor neki kellett volna erről hivatalos tájékoztatást adni.
Balogh László: Nem kapott.
Ugron Gáspár: Szerintem még mindig a Zrt. vezetésének a beszámolójánál tartunk. – Nem vagyok annak híve, hogy más nevében beszéljek, de Lázár János frakcióvezető urat végképp nem tudom megvédeni, mert tévé ügyben soha egy mondatot nem beszélgettünk. De azt gondolom tök joggal említi meg, amikor köztudomású tény az, hogy van feljelentés székház ügyekben és ebben az MTV is érintett.
Rajk László: (Mikrofon távolból!) …Nem ezt mondta …
Ugron Gáspár: Akkor még egyszer játsszuk vissza. – Szét van lopva és azt mondta, hogy mit várunk egy olyan országban, ahol ilyen közállapotok uralkodnak, hogy …
Balogh László: Laci, nyomd be a mikrofonodat!
Rajk László: Én nem vagyok jogász. Felhívnám tanult jogász kollégám figyelmét arra, hogy nagyon nagy különbség van a feljelentés és az elrendelt nyomozás és ítéletek között. Ezek mind más-más fázisok. Én tartózkodnék, mint frakcióvezető tényként közölni azt, hogy „szétlopták” az MTV-t, amennyiben csak egy feljelentés áll rendelkezésre, mert lehet, hogy holnapután a feljelentésre azt mondja a Legfőbb Ügyészség, hogy „viszont látásra! Ez nem állja meg a helyét!.” – Én is ezt tudom a sajtóból és egyebekből. Nagyon nagy kár, hogy erről nem tájékoztattak.
Azt gondolom az MTV-nak erre reagálnia kéne, mert ez olyan gyanúsítás, ami nem állja meg a helyét. És ismét fölhívom a figyelmét tanult jogász kollégámnak, hogy ez bizony nagyon nagy különbség és egy feljelentés alapján azt állítani, tényként közölni, hogy „szétlopták az MTV-t”, ez finoman szólva túlzás.
Balogh László: Köszönöm szépen! – Közben konzultáltam a titkárságvezetővel. A titkárságra a följelentésről és a vizsgálatról semmilyen hivatalos értesítés nem érkezett a följelentés óta. Gyakorlatilag nem volt mit a kuratórium számára hivatalosan előterjeszteni.
De abban Gazsinak igaza van, hogy az 1. napirendi pontnak nem része ez a kérdés. – Zsuzsának és Lacinak viszont jogos az a félmondata, hogy ha ez van, akkor azt nézze meg a menedzsment és ha úgy ítélitek meg, hogy mégsem lopták szét a televíziót, akkor belátásotok szerint cselekedjetek, ez nem a mi hatáskörünk.
Rajk László: Ismét megpróbálok tiszta vizet önteni a pohárba. –
Bordás Vilmos: (Mikrofon távolból!) Ez politikai …
Rajk László: Igen, elkezdtünk egy politikai dolgot, nagyon nagy baj. Drága Vili, te ezt csináltad végig …
Bordás Vilmos: Fölszívtad magadat!
Rajk László: Azért szívtam föl magam, mert nagyon rossz dolgokat hallok jogászoktól és ez egy kicsit engem idegesít. Igen, édes istenem, nagyon nagy baj, hogyha egy jogász így viselkedik és azt mondja, sőt többször állítja azt, hogy egy feljelentés az elégséges tényként.
Ugron Gáspár: Ki mondta ezt, Laci! – Vegyél már vissza ebből a lendületből. Mi azt mondtuk, hogy ez egy politikai nyilatkozat ilyen ügyben.
Rajk László: Jó! – Akkor megismétlem, …
(Többen beszélnek!)
Ugron Gáspár: Egy frakcióvezető … az egy politika témája. Erre lehet reagálni, de lehet ugyanúgy erre se, mint ahogy a Duna TV elnökének a hülyeségére sem kell reagálni. … Ne „jogászkodjunk” …
Balogh László: Rajk Lászlónál van a szó!
Ugron Gáspár: Az egymás ócsárlásából vegyünk vissza!
Rajk László: Tehát felhívnám a figyelmet, hogy igenis, Ugron kollégánk azt állította, hogy ez a ténymegállapítása Lázár úrnak jogos, hiszen van egy feljelentés, ami megtörtént. – Ismét felhívom a figyelmet, hogy a feljelentés az nem egyenlő egyfajta dologra. Azt gondolom, hogy az MTV vezetésének most azt kéne mondania, és nem azt, hogy igaz-e, vagy nem igaz, hanem nézze meg ezt a dolgot és reagáljon rá, és mondjon egy határidőt, hogy ez jövő hétig történik meg, 24, 48 órán belül történik meg, vagy 72 órán belül történik meg. Kérjük föl erre a menedzsmentet.
Ugron Gáspár: Nagyon sok ember volt már bajban az elmúlt évszázadban, hogyha így értelmezzük egymás mondatát. Én azt állítottam, hogy Lázár János …
Rajk László: (Mikrofon távolból!) …
Ugron Gáspár: Így van! De én is! – Lázár János okkal mondhat ilyet, amikor büntetőfeljelentés van egy ilyen ügyben. És hogyha ezt így elmagyarázzuk jogászként – mert Lázár János is jogász és tépje össze a jogi diplomáját, merthogy ez már kész tény -, akkor nagyon rossz irányba megyünk szerintem, mert ilyet senki nem állított. De a politika szférájában, amikor valakivel szemben feljelentés van, ilyen politikai nyilatkozatok szoktak elhangozni, de mindenki részéről. Az MTV ügyvezetésének meg az a dolga, hogy ilyenkor átvizsgálja, áttekinti és jelzi az elnökségnek, hogy például a Duna TV esetében ilyen szerződésre nem kerül sor és nem tárgyal és ezzel le van zárva. Nem kell az MTV híradójában főadásban viszontreagálni a dolgokra. Meg kell nézni mire gondolt, látjuk mi a följelentés és pont.
Elmehetünk politizálás felé, én semmit nem javasoltam a médiatörvényben senkinek. – Tehát ne személyeskedjünk, mert fölösleges.
Balogh László: Zsuzsa!
Fehér Zsuzsa: Rövidre zárva, mert nem akartam ekkora polémiát kavarni a történettel. – Ez a műsor engem egyetlen egy dolog miatt érdekel: én ebben nem láttam politikai szándékot, nem feltételezek ilyen irányt. A frakcióvezető úr egy megfontolt ember, feltehetően megvannak a maga dokumentumai, amire alapozta ezt a kijelentését. – Harmadik: a frakcióvezető úr nem mondja ki, hogy az MTV székház ügyével kapcsolatban lopták szét az MTV-t, hanem ő egy általános, generális megfogalmazást alkalmazott, amibe sok minden beleférhet – évek, emberek, műsorok, sok minden. Engem az érdekelt volna, hogy az MTV vezetése hogyan viszonyul egy ilyen súlyos kijelentéshez, amelyet egy kormányzópárt frakcióvezetője tesz egy országos televízió műsorában az MTV-ra generálisan.
Emellett nem lehet elmenni csak úgy, hogy „majd kivizsgáljuk”, aztán majd nem csinálunk semmit. – Azt kérem szépen – csatlakozva Rajk Lászlóhoz -, hogy egy nagyon rövid határidőt adjunk, amikor az MTV vezetése leírja, hogy megnézte, levelet írt, megkérdezte mire alapozta, szóval valamilyen módon zárja le, mert megint ugyanúgy, mint minden az elmúlt években a levegőben fog maradni és aztán megyünk tovább mintha mi sem történt volna.
Balogh László: Köszönöm szépen! – Kozák Márton!
Kozák Márton: Én egy ügyrendi kérdésben szerettem volna szót kapni, ha lezáródik ez a napirendi pont.
Balogh László: Parancsolj, Laci!
Rajk László: Ugyanerre a határidőre, amire kérjük majd azt, hogy vizsgálja meg ezt a dolgot, szeretnék kapni egy írásos beszámolót, hogy van-e sajtófigyelése az MTV-nak, mennyit fizet ezért a sajtófigyelésért, és ebbe a sajtófigyelésbe ez a hír benne volt-e? És mi miért nem kapjuk meg ezeket az anyagokat?
Balogh László: Köszönöm szépen! – Balázs, mikorra kapjuk meg ezekre a kérdésekre a választ?
Fehér Zsuzsa: Délutánra!
Medveczky Balázs: Zajlik egy munkafolyamat az MTV-ban, úgyhogy nem délutánra, de két napon belül elkészítjük az írásos beszámolót.
Balogh László: Függetlenül attól, hogy mikor lesz a következő elnökségi ülés, ezt a beszámolót, amikor beérkezik a titkárságra, haladéktalanul meg fogjátok kapni. – Ebbe a két napba belefér az is, amit Rajk László kérdezett?
Medveczky Balázs: Igen.
Balogh László: Köszönöm!
Fehér Zsuzsa: Ez július 9-ét jelent!
Balogh László: Jegyzőkönyv számára rögzítem, hogy Madaras Péter is megérkezett. – Czeglédi László viszont nincs a teremben, őt helyettesítem.
Az 1. napirendi ponthoz van-e még valakinek kérdése, véleménye, hozzászólás, visszaszólás? – Nincs. – Az 1. napirendi pontot lezártuk.
Parancsolj, Kozák Márton!
Kozák Márton: Tegnap este egy határozati javaslatot küldtünk az elnökség tagjainak, amiben azt indítványozzuk, hogy az elnökség reagáljon arra a helyzetre, hogy 27-e óta Ellenőrző Testület nélkül működik a kuratórium, lejárt a jelenlegi ET mandátuma és az Országgyűlés elmulasztott új testületet választani és így a működésünk törvényességén a világon senki nem őrködik. Hát ez nagyon helytelen állapot.
Azt javaslom, azt a határozati javaslatot tárgyaljuk meg, amit elküldtem, gondolom mindenkihez eljutott és tegyük meg azokat a lépéseket, amit ilyen helyzetben meg tudunk tenni, és nem csak meg tudunk tenni, hanem meg is kell tennünk.
Balogh László: Elfogadott napirendünk van, amiben nem szerepel ez a napirendi pont, amire te most hivatkoztál.
Azokat a napirendi pontokat, amelyekben nekünk itt döntenünk kell és összefüggésben van a menedzsmenttel, hogy azokat tárgyaljuk meg, hozzuk meg a határozatokat és térjünk vissza utána a javaslatodra, ha ez így számodra elfogadható, akkor ezt tegyük meg.
Kozák Márton: Elnézést, hogy nem voltunk itt az ülés kezdetén, késtünk kb. tíz percet. – Azt viszont nem értem, hogy az elküldött javaslatot miért nem tette napirendre az elnök úr – csak a rosszallásomat fejezem ki emiatt.
Balogh László: Rajk László!
Rajk László: Azt gondolom ez egy annyira fontos napirendi pont, hogy jelen pillanatban törvényességi felügyelet nélkül működik a kuratórium, nem hiszem, hogy ezt lehetne halasztgatni, sőt ezt kellene legelőször tárgyalni. Én nem látok ennél fontosabb napirendi pontot a jelenlegi napirendünkben. Azt mondom, ha egyetért a tisztelt elnökség, akkor módosítsuk a napirendet most, erre van lehetőség. Ha az elnök úr nem akarja föltenni szavazásra ezt a kérdést, akkor én nem fogom forszírozni, csak felhívnám a figyelmet, hogy ez rendkívül fontos tény, ez tényleg tény, hogy nincs jelen pillanatban törvényi felügyelet.
Balogh László: Köszönöm szépen! – Arra tettem javaslatot, ha ragaszkodtok hozzá, akkor ezt meg tudjuk tárgyalni. Azt kértem, hogy azután tárgyaljuk, ahogy befejeztük a menedzsmenttel a tárgyalást. Értem, hogy ez fontos kérdés. Az ügymenetünk szerint nem az utolsó pillanatban kell ezt előterjeszteni, Marci, te is tudod, nem most derült ki, hogy nincs törvényes felügyeletünk.
Rajk László: Nagyon sajnáljuk, hogy erre nem reagált senki június 27-e óta.
Balogh László: Én ezt a kompromisszumos javaslatot szerettem volna, hogy végezzük el a menedzsmenttel a közös dolgainkat, utána ők elmehetnek, és mi meg folytatjuk a ti ügyetekkel.
Rajk László: Mi az, hogy a mi „ügyeinkkel”?
Balogh László: Az általatok javasolt napirendi ponttal. – Vannak olyan napirendi pontok, amelyek a céget nagyban befolyásolják az elkövetkező hónapokban.
Parancsolj, Marci!
Kozák Márton: Az elfogadható javaslat, hogy a 2., 3., 4. napirendi pont után tárgyaljuk? – Ha jól látom, akkor már nincs szükség a menedzsment jelenlétére. 4/a, vagy 5/b-ként felvehetjük, tehát a 4. napirendi pont után tárgyaljuk ezt a kérdést és azzal előbbre jutunk.
Bordás Vilmos: 8/c!
Kozák Márton: Vili, ne viccelj már!
Balogh László: Tehát azt javaslod, hogy …
Kozák Márton: Azt javaslom, hogy úgy módosítsuk a napirendünket, hogy a 4. napirendi pont után vitassa meg az elnökség és tegyen lépést annak érdekében, hogy az Ellenőrző Testület hiányára felhívja a figyelmet és a törvényes működés fölötti őrködést próbálja biztosítani a saját eszközeivel.
Balogh László: Köszönöm szépen! – Aki támogatja Kozák Márton ezen javaslatát, az tegye föl a kezét! – Öt igen! – Ki nem támogatja? Három nem. – Én tartózkodtam
Öt igen, három nem, egy tartózkodással napirendre vettük.
Madaras Péter kiment a teremből! – Az előbb jegyzőkönyvbe mondtam, hogy bejött.
Marci, akkor ez így rendben van?
2.napirendi pont: Beszámoló az MTV Zrt. 2010. április 30-ai fordulónapra elkészített évközi beszámolójának átvilágításáról.
Könyvvizsgáló úr!
Pozsgai Vince – független könyvvizsgáló: Talán jobb lenne először a mondanivalót elmondani, és utána mi a vélemény. Ezzel együtt sajátos módon azt kell mondanom, hogy az I-IV. havi zárást követően kialakult MTV pénzügyi, vagyoni és jövedelmi helyzetére vonatkozó kép, ebből a vaskos anyagból ezt ki lehet olvasni, illetőleg erről képet alkotni. Sajnálatos módon nem jobb a helyzet, mint amit a korábbi likviditási jelentések alapján a tisztelt elnökség erről a helyzetről egyáltalán tapasztalt. Ezek a számok megerősítik azt a pénzügyi nehézséget, amiben az MTV jelenleg van és fenyeget, a jövőben egyre rosszabb helyzet kialakulását vetíti elénk.
Írásban leadtuk a véleményünket, úgy gondolom fölösleges tovább részletezni ezeket a kérdéseket. A lényeg az, hogy fizetésképtelenség fenyegeti az MTV-t. – Köszönöm szépen!
Balogh László: Köszönöm! – Felügyelő bizottság!
Buzási Péter: Tisztelt Elnökség! – A felügyelő bizottság részben a könyvvizsgáló úrral, részben a menedzsmenttel egyeztetett az anyag kézhezvétele után. Véleményünket írásban megfogalmaztuk, illetve az írásos anyagban jeleztük, hogy a könyvvizsgáló úr által leadott írásos anyaggal egyetértünk. A felügyelő bizottság is az összegzésben felhívja a figyelmet arra, hogy ezek a tényadatok az MTV jövőbeni gazdálkodására nézve súlyos problémákat vetíthet előre. Ugyanakkor arra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez az anyag némileg csatlakozik a későbbiekben tárgyalandó egymilliárd forintos hitelfelvételhez is. Tehát kvázi, ha úgy tetszik ebben az anyagban nagyon komoly indokok szerepelnek annak érdekében – vagy kiolvashatók az adatokból az indokok -, hogy miért lenne szükség az egymilliárd forintos hitelfelvételére. – Köszönöm szépen!
Balogh László: Köszönöm! – Igazgató úr!
Nagy Attila – az MTV Zrt. gazdasági igazgatója: Köszönöm szépen! – Az I-IV. havi gazdálkodás a múltkori kuratóriumi ülésen is napirenden volt. A dokumentumban foglaltakat a könyvvizsgáló úr és a felügyelő bizottság is alátámasztja. – Egy-két gondolatot emelnék csak ki. – Azt látnunk kell, hogy az I-IV. hónapban – itt azért van némi időbeli csúszás mire egy jelentést tényszámokkal tudunk alátámasztani, tehát ez az I-IV. hónapot tükrözi – látható volt, hogy abban az időszakban három milliárd forinttal kevesebből gazdálkodott az MTV, mint egy évvel korábban. Mi ehhez képest kb. 1-1.5 milliárd forintot tudtunk megtakarítani, tehát az eredményromlás nem 3 milliárd volt, hanem csak 1.7 milliárd forint. Azt látni kell, hogy ez a lejtő lefele vezet, ezért jutottunk oda, a tervidőszakban is azt mondtuk, hogy kb. az MTV teherbíró képessége erre az időszakra, június végén jut el addig a pontig, hogy valamilyen beavatkozást kell tenni a pénzügyi folyamataiban. ‑ Ezzel egy kicsit átkanyarodnék a következő napirendi pontra is. – Ezért láttuk azt rövid távú megoldásnak, hogy elsősorban a csődhelyzet, a fizetési képtelenség elkerülése érdekében a fizetőképesség megőrzése tekintetében nincs más megoldásunk rövid távon, mint a hitelfelvétel. Ilyenkor el szoktam mondani, hogy az üzleti tervet tavaly szeptemberében kezdtük el készíteni és már akkor látszottak az elvonásoknak az irányai és láttuk az akkor összeállított üzleti tervben, különös tekintettel a havi likviditásra, hogy június tájékán be kell avatkozni.
Ezt két irányból lehet mérlegelni, vizsgálni. Egyik oldalról meglehetősen aggasztó a helyzet, a másik oldalról meg az, hogy idáig is eljutottunk és kitartottunk, működni tudott az MTV. Másfélmillió ember nézi kb. a Labdarúgó Vb-t, ez nem kis teljesítmény ilyen környezetben.
Ebben a helyzetbe rövid távon be kell avatkozni és azért gondolom, hogy a következő napirendi pontban a hiteltendert kérem tisztelettel megszavazni. – Köszönöm szépen.
Balogh László: Köszönöm! – Kérdés, hozzászólás, vélemény? – Nincs. – Megállapítom, hogy Madaras Péter visszaérkezett a terembe, Rajk László távozott a teremből.
Ismertetem a határozati javaslatot: A Magyar Televízió Közalapítvány Kuratóriumi Elnöksége elfogadja a TKT-520/2010/II/1. számon iktatott, az MTV Zrt. I-IV. havi gazdálkodásáról szóló jelentést a TKT-521/2010/V/2. számon iktatott könyvvizsgáló jelentéssel, valamint a TKT-523/2010/VI. számon iktatott felügyelő bizottsági véleménnyel együtt.
Aki ezt a határozati javaslatot megszavazza, tegye fel a kezét! Nyolcan vagyunk jelen. - Hét igen szavazat. – Ki nem fogadja el? – Ki tartózkodott? – Egy tartózkodás.
Hét igen szavazattal, egy tartózkodás mellett elfogadtuk.
3.napirendi pont: Tájékoztatás a folyószámla-hitelkeret bővítésével kapcsolatban kiírt közbeszerzési pályázat eredményéről, szerződéskötés jóváhagyása a Felügyelő Bizottság jelentésével, valamint a könyvvizsgáló jelentésével kiegészítve.
Azt gondolom ez olyan súlyú ügy, ezért kérem, hogy az elnök úr és mindenki, akik a folyosón vannak, jöjjenek be. Gondolom egyetértetek ezzel, hogy ezt ilyen körülmények között tárgyaljuk. – Tartsunk pár perc szünetet?
(Szünet!)
Czeglédi László: Folytatjuk az elnökségi ülést 3. napirendi ponttal. Megállapítom, hogy az elnökség határozatképes. – Hiányzik: Csernus János, Gábor Alice, Hábetler Helga, Koltay András és Ugron Gáspár!
Balogh László: Ugron Gáspár félórán belül visszaérkezik.
Czeglédi László: 3. napirendi pont, folyószámla-hitel. - Igazgató úr!
Nagy Attila: Tisztelt Elnökség! – A közbeszerzési
(kazettacsere)
Nagy Attila – gazdasági igazgató: Tisztelt Elnökség! – A közbeszerzési eljárásnak az eredményhirdetési fázisában vagyunk. Amikor a tisztelt elnökség engedélyt adott a közbeszerzés kiírására abban állapodtunk meg, hogy eredményhirdetés előtt, amennyiben van érvényes ajánlat, visszahozzuk határozatra az ajánlatot. Hál’ Istennek volt érvényes ajánlat. Azt gondolom az MTV körül kialakult helyzetben meglehetősen pozitív az a jel, hogy a bank kitart mellettünk, kiáll mellettünk és ismerve az MTV adatait, számait, működését, a hitel folyósítása mellett döntött. – A felügyelő bizottság jóváhagyta, illetve támogatta a hitelfelvételt. Egy kérdése volt, ez a hitel fedezetére vonatkozó kérdése. A II. pontban ezt részleteiben kifejtettük. A bank a fedezeteket elegendőnek tartja egy olyan konstrukció mellett, hogy a három hitelszerződést egybe vonja és ez a jelenlegi hitelfedezet nem veszélyezteti a másik hitelfedezetünket, a KDB-vel kötött szerződést. – Azt gondolom ezzel a felügyelő bizottság kérdésére tudtunk válaszolni. – Azt látni kell és emiatt egy kicsit szomorú vagyok, hogy természetesen a bank a kockázatot beárazta, tehát némileg kedvezőtlenebb ez a hitel, mint a korábbi. De hát itt az „életünkért” küzdünk, tehát mindenképpen jó hogy van. Az látható, hogy 1-1,5%-kal magasabb ez a hitelösszeg, mint a folyószámla hitel után fizetendő, de hát a bank a kockázatát beárazta, illetve a makrogazdasági környezet bizonytalanságait is talán tükrözik ezek az ajánlatok.
Arra kérem a tisztelt elnökséget, az előző pontban is említettek ismeretében, itt arról van szó, hogy szeretnénk ezt a néhány hónapot átvészelni, mindenképpen szükséges a hitelszerződés megkötése. Erre való tekintettel kérem a tisztelt kuratóriumi elnökséget, hogy szavazza meg, engedélyezze az eredményhirdetést és a szerződéskötést az Erste Bankkal. – Amennyiben kérdésük van, arra válaszolok.
Czeglédi László: Jegyzőkönyv számára rögzítem, hogy a felügyelő bizottság képviselteti magát, a könyvvizsgáló úr is jelen van. – Parancsolj, Buzási Péter!
Buzási Péter: Tisztelt Elnökség! – A felügyelő bizottság 2010. június 7-én még a közbeszerzési eljárás megindításával kapcsolatban kifejtette az álláspontját, illetve július 2-án tartott ülésén tárgyalta meg – még nem az előterjesztést, mert az akkor nem állt rendelkezésünkre – a gazdasági igazgató úr által rendelkezésünkre bocsátott közbeszerzési dokumentációt, mármint amit az Erste Bank benyújtott az Zrt-nek. – A korábbi anyagunkban jeleztük és erre most az igazgató úr ki is tért, hogy a hitelfelvételt a közbeszerzési kiíráskor is, illetve most a hitelfelvétel esetleges engedélyezése során is támogatja abban az esetben, hogyha megfelelő fedezet áll rendelkezésre. – Azt gondoljuk ez a fedezeti konstrukció, amit a menedzsment és a bank kidolgozott, ez az elérhető maximum, ennél többet az MTV nem tud biztosítani, viszont mivel az Erste Bank, a hitelnyújtó elfogadta, ezért azt gondoljuk ez a fedezet ilyen értelemben megfelelő lehet.
A hitel felvételével kapcsolatban azt gondoljuk, hogy kényszerhelyzetben van az MTV, tehát a likviditásának, a működésének a megőrzéséhez feltétlenül szükség van erre a hitelre, ugyanakkor ezt le is írtuk és szeretném ismét kihangsúlyozni, hogy ez átmeneti megoldás lehet, ez nem oldja meg az MTV 2010-es gazdálkodását, és az elkövetkezendő két-három hónap életbetartásához, mármint a szervezet életbetartásához lehet elégséges. Továbbra is megoldást kell keresni arra, vélhetően tulajdonosi megoldást kell keresni arra, hogy az MTV megfelelően a Gt. előírásainak megfelelően át tudja vészelni a 2010. évet.
A felügyelő bizottság – még egyszer mondom – támogatja a hitel felvételét. – Köszönöm szépen!
Czeglédi László: Parancsoljon, könyvvizsgáló úr!
Pozsgai Vince: Köszönöm, elnök úr! – Hasonlóan a felügyelő bizottsághoz, a közbeszerzési kiírást megelőzően írásban adtunk véleményt az egymilliárdos hitelkeret bővítéssel kapcsolatban. Akkor támogató véleményt adtunk azzal, hogy amennyiben a tisztelt kuratórium elnöksége az MTV folyamatos működését fontosnak tartja, akkor ahhoz ez a likviditási eszköz szükséges és ennek az igénybevétele szükséges, e nélkül nagyon rövid időn belül előállhat a fizetésképtelenségi állapot. – Nyilvánvalóan azóta túl sok minden ez ügyben nem változott, tehát a véleményünk továbbra is az, hogy az MTV ‑ ilyen feltételek mellett ‑ hitel felvételét, jóváhagyását javasoljuk.
Egyetértve a felügyelő bizottsággal abban, hogy ez átmeneti, egy időnyerő eszköz, a legjobb számítások szerint is kéthavi halaszthatatlan kifizetésekre nyújthat fedezetet. Tehát ha a mostani előretekintést nézzük, akkor szeptember végéig életben tudja talán a menedzsment ezzel az eszközzel tartani egyéb feltételek változatlansága esetén az MTV működését. – A kérdés itt elsősorban nem az, hogy vállalható-e ez a hitel, hanem az a kérdés, hogy egyáltalán a működőképesség valamilyen eszközzel fönntartható.
Az ajánlatban szereplő árakat – kamatszint, kezelési költség, rendelkezésre tartási jutalék – a jelenlegi helyzetben nem tartjuk aránytalannak, végső soron elfogadhatónak látszik. – Köszönöm!
Czeglédi László: Van-e kérdés? – Parancsolj!
Kozák Márton: Azt szeretném kérdezni elnök úrtól, hogy érkezett-e reagálás arra a levélre, amit az Országgyűlés elnökének írtunk a finanszírozás ügyében?
Czeglédi László: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …
(Egymás között beszélgetnek!)
Kozák Márton: Az idők folyamán, a választások után alakult egy Országgyűlés, emlékeim szerint az új Országgyűlés elnökét tájékoztattuk az MTV helyzetéről. Elnökségi ülésen beszéltünk arról, hogy levélben tájékoztatjuk az Országgyűlés elnökét az MTV finanszírozási helyzetére. Többen úgy emlékeznek, hogy erről tárgyaltunk és a levél elküldésének dolgában határoztunk is. – Bólintsatok már!
Bordás Vilmos: Két-három elnökségi üléssel ezelőtt volt egy kétoldalas levéltervezet, azt szerintem elviekben az elnökség elfogadta azzal, hogy elnökhelyettes úr kérte, akinek még van hozzá javaslata azt gyorsan tegye meg szövegszerűen és azt követően elmegy a levél. Nekem az a félelmem, hogy ez a levél azóta se ment el, ami nem jó szerintem. – Köszönöm!
Czeglédi László: Nem voltam itt, amikor erről volt szó. – Én a határozatot nem láttam. – Pár percre felfüggesztem az ülést, utána nézek hol akadt el.
Balogh László: Laci, tárgyaljuk tovább!
Czeglédi László: Jó, akkor nem függesztem fel az ülést! – Szünetben megnézzük hol tart ez az ügy. – Marci, ne menje el!
További kérdés? – Van ez a levél, amire visszatérünk. – Parancsolj, Szabó Tibor úr!
Szabó Tibor: Néhány kérdésem lenne. – A törlesztés tekintetében milyen türelmi időt tartalmaz a megállapodás? Mikortól kell törleszteni a hitelt?
Nagy Attila: Egy esetben, egy év múlva.
Szabó Tibor: A fizetési fedezetet egyrészt a kereskedelmi bevételek, másrészt a költségvetési források szerepelnek. Tehát ad abszurdum, hogyha egy év múlva mondjuk egy összegben nem tudja a televízió törleszteni ezt a hitelt, mert ugye a bank azt föltételezi, hogy a bankszámlánkon van éppen egymilliárd forint és átutaljuk. – Tételezzük fel, hogy ez az összeg nincsen valamilyen okból kifolyólag, akkor mi történik?
Nagy Attila: Ez hipotetikus föltételezés. Ilyen esetben a legkézenfekvőbb lehetőség a hitelnek a meghosszabbítása, újratárgyalása lenne. Az egy évet kitolnánk, hogyha nem lenne rá fedezet. Abban reménykedek, hogy vissza tudjuk ezt az összeget fizetni. Amikor a folyószámla-hitelt kiírtuk, a menedzsmentnek az volt a kérése, hogy nem 1.5 milliárd forint, hanem 2 milliárd folyószámla-hitelt szeretnénk. Az akkori likviditási helyzetnek a függvényében kellett újragondolni. Önmagában egy folyószámla-hitel nem egy ördögtől való dolog, az minden cégnél működik. Természetesen most is a csődhelyzetet szeretnénk elkerülni. Gondolom egy év múlva már jobb lesz a helyzet, amennyiben gond lesz, leülünk újratárgyalni a bankkal.
Bölcskei Károly: A június 9-ei elnökségi üléshez térnék vissza, onnan kezdeném. – Az elnökségi ülésen elfogadtunk egy határozatot, amely többek között a hitelfelvételhez kapcsolódóan arról szólt, hogy július 1-ig a menedzsment készítsen cselekvési és intézkedési tervet a likviditási helyzet és a fizetőképesség megőrzése érdekében.
Érdeklődnék, hogy ez az intézkedési terv elkészült-e, fiókban van, merre van, miért nincs a hitelfelvételi kérelemhez csatolva, miért nem lehet ezt megismerni? – Második dolog, a konkrét hitelfelvétellel kapcsolatosan készült-e arra vonatkozóan bármilyen felmérés, tanulmány, előrejelzés, hogy ez az egymilliárdos hitel milyen perspektívát nyújt a televíziónak, meddig finanszírozható ezzel, illetve mi van akkor, ha a várható finanszírozhatósági időn belül sem rendeződik a helyzet, tehát nem érkezik plusz pénz, akkor mi a következő lépés?
A következő kérdésem, van-e még az MTV-nak ezen túl, amit most fölajánlunk hitelfedezetnek, bármilyen szabad hitelfedezeti forrása? Ugye a koncessziós díjat korábban hitelfedezetként fölajánlottuk, ingatlanunk nincs, most az üzemben tartási díjat ajánljuk föl, a céltámogatás, ha jól emlékszem a székház bérleti szerződésnél fedezetként fölajánlva, most még a bevételeket is fölajánljuk fedezetként, gyakorlatilag lassan már csak a kuratórium, meg a menedzsment tiszteletdíja marad fedezetként a továbbiakban bármilyen hitelfelvételhez. – Magyarul: van-e még egyáltalán valami hitelfedezete az MTV-nek?
A következő a kuratórium elnökségének is egy kérdés – saját magunknak is -, hogy azok a kötelezettségvállalások, amikbe a kuratórium elnöksége beszállt, azokról van-e pontos képünk és hogyan állnak ezek össze? Mert ha jól sejtem, akkor ennek a hitelnek a felvétele kapcsán is terheli bizonyos kötelezettségvállalás a kuratórium elnökségét is, illetve a kuratóriumot is. Bár az előterjesztés erről mélyen hallgat, ami egy furcsa dolog, csak a felügyelő bizottság anyagában van utalás arra, hogy az ajánlatban a kuratóriumtól is várnak különböző kötelezettségvállalást, ha jól értettem. – A közbeszerzési anyagban szerepelnek olyan kitételek, amelyekhez a kuratórium jóváhagyása szükséges. – Lehet, hogy félreértettem. – Én úgy értelmeztem, hogy bizonyos pénzügyi kötelezettségek teljesítése is átterhelődik a kuratóriumra, de lehet, hogy ezt félreértettem, vagy lehet, hogy mi írtuk félreérthetően. Tudomásom szerint nem erről van szó.
Következő kérdésem: a meghívásos pályázaton csak az Erste lett egyedül meghívva, ha igen, akkor ennek mi volt az oka? Miért nem próbáltunk meg más bankkal is tárgyalni?
Végül a következőre hívnám föl a figyelmet, hogy a médiatörvény hitelfelvételre vonatkozó paragrafusa szó szerint azt mondja, hogy a hitelfelvételi szerződést kell a kuratórium elnökségének jóváhagyni. Ezt csak a forma kedvéért szeretném jelezni, tehát nem a kétmondatos határozati javaslatot, hanem a teljes szerződést kell jóváhagyni. – Egyelőre ennyi. – Köszönöm szépen!
Nagy Attila: Sok kérdés került napirendre, igyekszem mindegyikre válaszolni. Ha valamelyik kérdést elfelejtem megválaszolni, megkérem tisztelt kurátor urat, emlékeztessen rá.
Kezdjük kicsit távolabbról. – A következő napirendi pontban a Számvevőszéki vizsgálat, székház ügy és társai vannak. – Sokszor hivatkoznak többen a reorganizációs tervre, az abban megfogalmazottakra. Az abból indult ki, hogy – idézem – „… az MTV 2007-ben üzemben tartási díjként 20,5 milliárd forintot kap”, az üzemben tartási díj minden évben indexálva történik, ez mai áron 24 milliárd forintot jelentene. Hol vagyunk a 24 milliárd forinttól? Tehát abszolút extrém helyzetben vagyunk. Mi próbálunk napról-napra túlélni, próbálunk egy-két hónapra előretekinteni. Én nagyon nagy örömmel részt veszek abban, hogyan lehetne 24 milliárd forintból egy tisztességesen jól működő televíziót kialakítani, működtetni. Ettől nagyon távol vagyunk – Most próbáljuk megragadni az utolsó pillanatot. Kárt mentünk, nekünk az a dolgunk, hogy ez a televízió sugározza az adásait. Azt gondolom bármelyik fórumon is egyeztettünk, szakértőkkel vizsgáltuk és azt láttuk – ebben mind a könyvvizsgáló úr, mind a felügyelő bizottság megerősített bennünket -, hogy rövid távon az MTV-nak más esélye nincsen, minthogy felvegyen hitelt. Nem arról beszélünk – bár ez lenne a napirend -, hogy 2011-2012-ben milyen pénzből és hogyan tudjuk visszafizetni a felvett hitelt, hanem azt látjuk, hogy kármentésként mindenképpen nekünk az a dolgunk, hogy túléljük ezeket a hónapokat.
Én azt most nem tudom megmondani, például a bérbeadó arra vár, hogy a tisztelt kuratórium rábólint vagy sem arra, hogy hitelt vegyünk fel és azt mondták, akkor tudunk róla beszélni hogyan és miként tudunk bármit is fizetni, hogyha ezt a hitelkeret-bővítést elengedik nekünk. Arra az extrém helyzetre, hogy ez nem történik meg, és mi fog bekövetkezni, erre felállíthatok forgatókönyvet, az én fejemben van kettő-három. Van egy brutális, amikor a bankgaranciát lehívják és akkor igazán a kezünk meg van kötve. Most legalább még van mozgásterünk.
Igen, a közbeszerzésben arra törekedtünk – és reményeim szerint a kuratóriumnak elég transzparens volt -, ismertek a fedezeteink, de nagyon kevesek voltak ahhoz, hogy bárki más az Erstén kívül érdemben ajánlatot tegyen. Amellett, ha bármilyen más formát választunk lényegesen hosszabb lenne, akkor most nem arról kellene dönteni, hogy van eredményes pályázó vagy sem, hanem még benne lennénk egy tárgyalási folyamatba, körülbelül két és félszeresével hosszabb lenne a folyamat, tehát az beláthatatlan lenne. – A rendelkezésre álló instrumentumok kevesek voltak ahhoz, hogy az Erstén kívül más ebben érvényes ajánlatot tudjon tenni.
Amikor azt vizsgáljuk, hogy milyen egyéb fedezetünk van, hát fedezetünk minimális van. Van egy 5/6-od részben a Benczúr utcai ingatlanunk, amit másfél, két év alatt nem tudtunk értékesíteni, meg hát az archívum, ami annyira elég, amennyire elég. Nem akarok részletekbe belemenni. – Azt gondolom ezen feltételek mellett, hogy van érvényes ajánlatunk, ez elég komoly teljesítmény, mert normál esetben, ha én bankos lennék, nem biztos, hogy ezen a ponton az MTV-t finanszíroznám, hogyha óvatosabb lennék.
Arra kell fókuszálnunk, hogy ezt az egy-két hónapot hogyan és miként tudjuk átélni. Korábban is erről beszéltünk, hogyha az első félévben – VI-VII. hónapban – nem következik beavatkozás, nincsen más megoldás, minthogy pótlólagos forráshoz hozzájutni.
Az intézkedési tervre: Én személy szerint azt ígértem, hogy július közepére fogunk összeállítani egy anyagot. Ennek egy nyers változata itt van nálam. Ezt még egyelőre Medveczky úrnak nem tudtam átadni, mert tegnap készült el. – Amint ő áttekintette és egyetért vele, akkor tudjuk átadni a tisztelt elnökségnek. Bár hozzáteszem, radikálisan új dolgok nem fognak benne születni, körülbelül másfél, két éve ugyanazokat az irányokat vázoljuk fel, ami egyik oldalról örömteli szakmailag csak, hogy ezek visszaköszönnek a gyakorlatban is, tehát körülbelül azon a pályán vagyunk. Annyiból szomorú, hogy én azóta sem láttam azokat a javaslatokat kidolgozva, amik az elvonás körül voltak, a 9.5 milliárddal kapcsolatban. A Pénzügyminisztériumban és egyéb helyeken nagyon sokan dolgoztak azon hogyan lehet ezt kigazdálkodni, én ezt az anyagot nem láttam.
Tehát, össze fogjuk rakni az anyagot, a tisztelt elnökségnek átadjuk. De még egyszer mondom, hatalmas meglepetések sajnos, vagy szerencsére nincsenek. – Remélem minden egyes kérdésre maradéktalanul válaszoltam.
Czeglédi László: Parancsolj!
Kozák Márton: Azzal indít az erre vonatkozó anyag, hogy a 2010. évi költségvetési törvény a korábbi évekhez képest jelentős elvonást tartalmaz az MTV tekintetében. Ezt mindannyian tudtuk és azt is, hogy választások lesznek tavasszal, új parlament lesz, amelyik átgondolhatja. Új költségvetés lesz, erről is szó volt persze az év elején a választásokon győztes párt részéről.
Arról szeretnék valamennyi információt kapni formálisan, vagy informálisan – ugye formálisan, ha jól értettem, kapcsolatfelvétel nem volt a kormányzat és a kuratórium, a kormányzat és az MTV menedzsment között. Holott nyilvánvaló, hogy semmilyen más megoldás nem képzelhető el a pénzügyi krízis kezelése szempontjából, ami szerintem elfogadható, csak a Parlamenttől várhat az MTV olyan forrást, ami a korábbi években rendszeresen megérkezett, az idén nem érkezik meg a költségvetési törvény szerint. – Tehát történt-e akár informális tárgyalás? Nagyon nehéz szívvel mondhatna az ember igent az egymilliárd forintos hitelfelvételre, hogyha fogalma nincs arról, hogy mi történik majd szeptemberben. Ugye az új Parlament fölállása óta eltelt két hónap nagyjából. Azt már tényleg csak mellékesen jegyzem meg, hogy az MTV alaptevékenységének ellátását illetően nem érdemel pénzt. De az én személyes véleményem, amit alá tudok persze támasztani. De a fő kérdésem tényleg az, hogy költségvetési forrásból számíthat-e az MTV akármire? Vagy pedig arra várunk, hogy szeptemberben megint lesz valami, ami eléggé bizonytalan lábakon álló bizakodás lenne csak.
Nagy Attila: Mondja még egyszer, nem értem a kérdést.
Kozák Márton: Tudomásom szerint az MTV Közalapítvány és az új Parlament között, illetve az új kormányzat között nem tudok arról, hogy lett volna kapcsolatfelvétel a finanszírozás megoldása ügyében. A kérdésem az, hogy a menedzsment és a kormányzat, illetve a parlamenti többség között történt-e valamilyen kapcsolatfelvétel, ami megoldással kecsegtet a finanszírozást illetően, rövid távon akár?
Czeglédi László: Parancsolj!
Nagy Attila: Ugye a menedzsment hivatalosan nem tárgyalhat. Informálisan vannak olyan jelek, amelyek arra engednek következtetni, hogy ősszel fog kapni a televízió támogatást. De nyilván ezek se leírva nincsenek, se bebetonozva nincsenek. Ezek valóban – ahogy te is mondtad – informális jelek. Formális tárgyalások nem voltak.
(Nincs bekapcsolva a mikrofon!)
Bölcskei Károly: Kénytelen vagyok ismételni az általam korábban elmondottakat. – Én június 9-én is azt mondtam, hogy önmagában számomra ez a hitelfelvétel nem értelmezhető, mert az lóg a levegőben, nincs alátámasztva. Én ezt egy komplex csomag részeként tudom elképzelni, annak az egyik elemeként. – A másik eleme többek között az volt, amiről itt már beszéltünk, hogy az elnökség sürgősen ír egy levelet az új Országgyűlés elnökének, meg a kulturális bizottságnak, amiben tájékoztatja a kialakult helyzetről, és kéri nyilatkozzon, hiszen július 19-éig van parlamenti ülésszak, tehát ha ez június elején megtörtént volna, akkor legalább is ez alatt az idő alatt kiderült volna az, hogy milyen szándék van, milyen nagyságrendben van szándék finanszírozni az MTV-t és akkor lehetett volna számításokat végezni.
Az előző kérdésem Nagy Attila felé arra irányult, hogy van-e valami háttér ígéret, de hát úgy tűnik kézzelfogható háttér ígéretről a menedzsment sem tud. Az elnökség ugyanúgy nem tud. Tehát, ha nagyon durva vagyok, akkor azt mondom, hogy ez egy hazardírozás, mert azt mondjuk, hogy „majd csak lesz valahogy”, fölvesszük az egymilliárdos hitelt és aztán majd csak fog történni valami, és bízunk abban, hogy nem hagyják bedőlni az MTV-t. Körülbelül ennyi a biztos pont.
Ezenkívül arról is szó volt és ezért forszíroztam az intézkedési tervet, hogy a csomag részeként kellene foglalkozni azzal is, hogy egyébként további – ha úgy tetszik – drasztikus lépésekkel is hogyan lehet a helyzetet legalább még tovább fönntartani, ezt a működőképességet. Ami nem most, hanem tavaly ősszel merült fel, és nem én találtam ki, hanem a menedzsment tett rá utalásokat, hogy például műsoridő-csökkentéssel lehet pénzt megtakarítani. Nem tudom mennyit lehet ezen megtakarítani, de ez itt elhangzott. Én ilyen jellegű dolgokra gondoltam és még egy csomó dolgot nyilván végig lehet vizsgálni.
Ezért gondolom továbbra is azt, hogy ez együttes csomagként kezelhető csak, de az, hogy most kiragadunk egy elemet és ezzel szeptemberig megoldjuk és szeptemberben ugyanúgy itt fogunk állni, csak még egy milliárdos plusz teherrel a nyakunkon. Ezt nem tudom hogyan lehet kezelni. – Köszönöm!
Nagy Attila: Szerintem abban több ízben volt a felügyelő bizottsággal és a könyvvizsgáló úrral egyetértés, illetve tán a nagykuratórium bizonyos tagjaival is, hogy önmagában a megszorításoknak, a további lefaragásoknak a határáig elérkeztünk. Az Önöknek még át nem adott anyag is azt tartalmazza, hogy például a főbb költségsorokon a műsoros költségek, az emberi erőforrás költségek és egyéb szolgáltatásokon 2007-hez képest 2010-ben 2.2 milliárd forint megtakarításunk lesz. Szolgáltatások tekintetében – piackutatás, szakértő, egyebek, takarítás – 2007-hez képest közel 600 millió forint megtakarítás. Ez elegendő ahhoz, hogy hitelt tudjunk felvenni. Ez ennek a része. Az I-IV. havi jelentést és bármit megnéznek, az nem arról szól, akkor tényleg valamit rosszul csinálunk, vagy rosszul csinálok személy szerint én, hogyha ebből az tükröződik, hogy itt az elmúlt 1-3 évben nem történt volna semmi, most „egy kicsit kevesebb a pénz”, a felét vették el és próbáljuk átélni.
Most eljutottunk addig a pontig, hogy egyáltalán túlélésünkre törekszünk ebben a két-három hónapban. Itt óvatosan kell fogalmazni, Medveczky Balázs is ezt tette, mert ígéretek vannak, de a józan ész önmagában azt sugallja, hogy ebbe az intézménybe bele kell tenni pénzt. Azért is hivatkoztam a reorganizációs tervre, amit jó néhány éve készítettünk el, ott is az volt az elképzelés, hogy az MTV-nak 21 valamennyi milliárd forintnyi működési forrást kell biztosítani. Hát nincs az a számítás, ezért kértem, nem pikírtségből és iróniából, hogyha valaki leírja, hogy 9 milliárd forintból ez az intézmény működni tud, márpedig az idei évben ez alá helyezett bennünket a korábbi kormányzat, vagy a pénzügyi vezetés, akkor mutassa meg, örömmel vesszük, nyitott vagyok rá. Biztosan akkor le kell vonni a személyes konzekvenciákat az alkalmatlanságomra való tekintettel, ezt elfogadom, de lássam, hogyan lehet ebből az összegből ezt az intézményt működtetni. Ezt senki nem tudta bebizonyítani, hogy 9.5 milliárd forintból egy adott évben lehet működni. Ha valaki azt mondaná – ezt is elmondtam már sokszor -, hogy az MTV-nak két-három év múlva 9.5 milliárd forintból kell gazdálkodnia, arra egy gazdasági tervet bármikor össze tudok rakni. Azt, hogy az milyen MTV-t jelent, arról megvan a magunk véleménye.
De azt pontosan tudjuk, hogy kármentés folyik. Visszacsatolhatnánk, három ilyen javaslat volt, különben ami arról szólt, közszolgálati feladatai tekintetében elfogadhatatlan, de gazdasági választ adott. Itt van a regionális hálózatnak a bezárása, ami 1.5 milliárd forint volt. A tisztelt kuratórium akkor egyetértett abban, és ezt el is kellett fogadnom közszolgálati szempontból, nem számolhattuk fel. – Már csak olyan válaszaink lehettek volna, ami tényleg alapjaiban ásta volna alá a közszolgálati működésünket.
Most abba belemenni, hogy még készítsünk el terveket, egyebeket, lehet, ugyanis nem tehetem meg, hogy nem készítünk. De ha egy levél egy hónap alatt nem születik meg … Nekem sajnos erre nincs időm, egy közbeszerzés bonyolítása volt nekem 30 nap. Ha ilyen tempóba megyünk, akkor körülbelül egy év alatt, vagy nem tudom mennyi idő alatt …
Itt gyorsan kell dönteni, ezeket a hónapokat túl kell élni. Nem véletlenül mondtam, de még egyszer hangsúlyozom, hogyha például azt mondja a bérbeadó, hogy ő nem hajlandó tovább várni, mert nincsen hitel, nem bírok neki 50, 100 millió forintot se adni, akkor lehívja a bankgaranciát és utána már nincs miről beszélnünk, gyakorlatilag bérfizetésünkre nem nyílik lehetőség, és sorolhatnám.
Ha nem kerül be ez az egymilliárd forint a kasszába, lehet, hogy augusztusban nem tudunk bért fizetni. Tehát itt pront döntések vannak. Azt mindenki tudja, ha a likviditási helyzetet kezeljük, nem azt nézzük meg, hogy két-három év múlva milyen lehetőségeink vannak. Ezeket tartalmazza a most elkészült anyag.
Azt láthatjuk, hogy nekünk most ebben a pillanatban kell az életünkért küzdeni. – Persze az is egy lehetséges döntés, ha valaki azt mondja, hogy ne küzdjetek az életetekért, rakjátok ki a fehér zászlót. – Ez azt gondolom nem az én döntési kompetenciám.
Az MTV menedzsmentjének van egy javaslata és nem kevés munkája abban, hogy legalább ezeket a hónapokat vészeljük át. Amennyiben a tisztelt kuratóriumi elnökség úgy dönt és úgy határoz, hogy az MTV rakja ki inkább a fehér zászlót, akkor tegye ezt. Ez joga és kötelessége, lehetősége. De én azt gondolom, hogy nem kéne tologatni, mert nincs hova, nincs mire. Tehát azokat a számokat nagyjából mindenki ismeri, ezeket tényleg csak fel lehetett frissíteni, de körülbelül a forgatókönyvek ugyanazok, amik az MTV-nak a működési körét és fő tevékenységét nem fogalmazza újra. Ha valaki úgy gondolja újra kell fogalmazni, azt persze nem egy csődhelyzet elkerülése közepette kell megtenni, de erre is van lehetőség. Én itt fogok lenni nyáron és bármelyik napon be tudok jönni elnökségi ülésre és újra vesszük ezeket.
De azt gondolom, ha ezt a hiteltendert elengedjük, akkor is van erre lehetőségünk. – Korábban is kifejtettük, hogy a hitelfelvétel önmagában nem egy ördögtől való dolog. Most arról beszélünk, hogy egy-két-három hónapot hogyan tudunk tisztességesen átvészelni. Azért azt se felejtsük el, hogy 1600 embernek a béréről van szó, amely mögött elég sok család is van és még nagyon sok beszállító van, akik pár százezer forintra várnak. Jelenleg az volt az érvünk, hogy várják meg a hiteltender elengedését, és utána tudunk nekik érdemben nyilatkozni, hogy mikor és milyen feltételek mellett tudjuk kifizetni a tartozásaikat. – Köszönöm!
Fehér Zsuzsa: Kedves igazgató úr! – Elég sokszor hallottuk már ezeket a drámai hangú mondatokat Öntől. – Egy picit visszamennék az időben. – Tavaly, amikor 2.4 milliárdos hitelfelvételről volt szó, akkor még nem volt elvonás az MTV-tól, nem 2010-es évet írtunk, hanem 2009-et és visszamenőleg kellett kifizetni dolgokat. Akkor, ha jól emlékszem, ennél sokkal drámaibban, hosszasabban, hónapokon keresztül győzködtek minket. És ha jól emlékszem, akkor a kuratórium, az akkor ellenzékben lévő kurátorai nem támogatták a hitelfelvételt, mint ahogy nem szavazták meg sem az üzleti tervüket, sem a 2009-es éves beszámolót és egyébként semmit.
Most abban a szituációban vagyunk, hogy egy végjátszmának most már az utolsó felvonását éljük. Itt ma mindenről beszéltünk csak egy dologról nem, mégpedig arról nem, hogy sokak arra számítottak, hogy az új médiatörvény tervezete, amely átment a Parlamentben az általános, a részletes után a kulturális biztosságon és mindenhol, és végszavazás előtt van, és két héttel ezelőtt úgy volt, hogy meg is szavazzák. Mint ahogy úgy volt, hogy ezen a héten is megszavazzák, amely azt jelentette volna, hogy az MTV Közalapítvány elnöksége, és mint kuratórium ebben az összetételben megszűntnek tekinthetőek vagyunk és az MTV Zrt. is más gazdasági és törvényi keretek között működne.
Hát ugye ez most nem történt meg, tehát most egy olyan helyzetben vagyunk, hogy egy olyan törvény végszavazása előtt, amely az én működésemet – mondjuk úgy – hosszú távon már nem biztosítja, most szavazzak meg egy olyan hitelfelvételt, amely egy olyan gazdasági társaságnak az egy-két hónapos – mit tudom én mennyi időre szóló – túlélését jelenti, amely ebben a törvényben teljesen más aspektusban fog szerepelni.
Én értem az MTV-t, és értem a gazdasági igazgató úr helyzetét és mindent, amit elmondott értek, de hát sok lépést azért azon kívül nem láttam, hogy a kuratórium szavazza meg, oldja meg, és egyébként még behoznak még a mai napon is „Prizma” című kulturális magazin műsor gyártási szerződéseket.
Szóval minden hónapban, minden elnökségi ülésen, miközben itt drámai hangú kijelentések elhangoznak, mind a közben mindig-mindig még valami besurrant a pályán, amitől rossz érzése volt mindegyikünknek itt ennél az asztalnál. Éreztük, hogy valami mindig nem stimmel.
Július 1-re kérünk egy intézkedési tervet. Azt mondja, hogy most írjuk. Hát nem tudom, hogy a következő kormányzattal, vagy a következő vezetésben, amely más kuratóriummal fog működni ezt megmerik-e majd tenni, mert feltehetően az állásukkal játszanak, ami idáig nem volt egy pillanatig sem veszélyben.
Igen, kedves Medveczky Balázs, hogyha egy kicsit rám nézne, a következő időszakban nem egy olyan alelnök lesz, akiről az Ítélőtábla kimondja, hogy nem vezető tisztségviselő – és utána belekacagsz a képünkbe -, hanem egy olyan vezérigazgató, akit azonnal leváltanak, ha azt mondják neki, hogy július 1. és nincs itt az anyag.
És akkor elvárjátok tőlünk, hogy nyugodt, jó lelkiismerettel szavazzunk olyan dolgokról, amit nem biztos, hogy meg akarunk tenni. Én ma ezt nem fogom megszavazni, ezt most kijelentem és azért nem szavazom meg, mert nem látom a fedezetét, azért, mert nem látom, hogy a következő hónapokban milyen törvényi eljárás lesz, nem tudom, hogy a Parlamenttel, a Költségvetéssel, bármi közülettel fölvette-e a kapcsolatot.
Kozák Marci megkérdezte, azt mondtátok, hogy nem. Mire vártatok? – Nem nekünk kell ezt megoldani elsősorban.
Schatz Péter: (Mikrofon távolból!) A kuratóriumnak …
Fehér Zsuzsa: Nekünk? – Igen, Péter! Persze nekünk kell mindent megoldani, csak a másik oldalról meg nem látunk semmilyen pozitív hozzáállást. – Nem kérek rá választ egyiktöktől sem. Elmondtam, amit szerettem volna. Nem kérek választ. – Köszönöm szépen!
Nagy Attila: Csak a jegyzőkönyv számára pontosításként: amikor a hiteltendert elfogadta a tisztelt kuratóriumi elnökség, akkor ismert volt a költségvetési törvényben az elvonás. Teljesen ismert volt, hogy az MTV 2010-ben nem kap céltámogatásként egy petákot sem, egy fillért sem. Pont ez volt a kérdést, hogy ezzel átmenetileg át tudjuk-e hidalni, el tudjuk-e kerülni a közvetlen csődhelyzetet. Akkor is azt mondtam, hogy igen, el is kerültük.
Ma, július 7-én, odáig jutottunk el, hogy egy újabb döntés előtt állunk és ez pont összhangban van az el nem fogadott üzleti tervvel. A tisztelt kuratóriumi elnökség kérését – nem azt mondom, hogy elfogadtam – végrehajtottam. Itt van most is a középtávú terv kilátásai. Azt ígértük meg, hogy július közepére készítjük el, nem 1-jére.
Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) Se jegyzőkönyvet nem láttunk, se határozatot …
Nagy Attila: Itt a dokumentum, elkészítettük. Azt gondolom mi próbáljuk végezni a munkánkat. Szerintem az, hogy „drámai hang”, vagy nem drámai hang, igen drámai hang és ez nagyon szomorú dolog, hogy ide jut egy intézmény, hogy ez az egymilliárd forintos hitel az, ami egy-két hónapot tud áthidalni. Hát igen, sajnos ilyen időket élünk, és ennek próbálunk megfelelni.
De még egyszer mondom, a tisztelt kuratórium bármikor megteheti, hogy más irányt szab a működésünknek. Most jelenleg ott tartunk, hogy nekünk egy-két napon belül a bérbeadó felé kell tájékoztatást nyújtanunk és arra kérem a választ, hogy mit tegyünk.
Bölcskei Károly: Köszönöm szépen! – Részben Attilának válaszolnék. Azt gondolom, hogy amit mondtam azt nem teljesen értette, vagy félreértette. Én nem gyakoroltam kritikát felé és nem vontam kétségbe az erőfeszítéseit. Nekem egy alapvető problémám van a hitelfelvétellel is, meg az egész jelenlegi helyzettel az, hogy a 9 milliárdos elvonás után megalakult ugye az új parlament, az új kormány, eltelt két hónap és nem látszik az elmozdulás iránya. Nem látszik az, hogy ezen a sokat szidott korábbi Parlament által hozott döntésen az új Parlament változtatni kívánna. Semmi nyoma nincs annak, hogy változtatni kívánna. Ha pedig nem kíván változtatni ezen, akkor mindenféle hitelfelvétel és egyéb az számomra egy fedezetnélküli kötelezettségvállalás.
(kazettacsere)
Bölcskei Károly: Én ezért vetettem föl egy hónappal ezelőtt, hogy próbáljunk meg minél hamarabb jelzést adni a Parlamentnek, hogy legalább lássunk tisztán. Mert, ha legalább ott tartanánk már, hogy be lenne nyújtva egy módosított törvényjavaslat, annyi módosító javaslatot tudtak a képviselők benyújtani az elmúlt időszakban, hogyha erre szándék lett volna, akkor azt hiszem meg lehetett volna oldani, hogy egy költségvetési átcsoportosításra vonatkozó módosító javaslat már ott lenne a Parlament asztalán, napirendre lenne véve, ami arról szól, hogy az MTV kap X forintot és akkor ebben a helyzetben valószínűleg nyugodtan mondaná azt az ember, hogy jó, rendben van, addig amíg ez a pénz megérkezik, addig ez a hitel egy áthidaló hitel.
De mivel nincs ilyen, semmiféle ígérvény nincs, és ezek szerint senki nem tud erről, ezért nem tudom, hogy ez mitől „áthidaló” hitel. Mert áthidalni azt lehet, ami majd utána megjön. Most nincs mit áthidalni, tehát ez a legfőbb probléma. Én ezt próbáltam az előbb is hangsúlyozni és ezt próbáltam megvilágítani.
Abban én Zsuzsával annyiban vitatkozom, hogy persze a kuratóriumi elnökségnek is van ebben felelőssége, mert ezt a levelet az elnökségnek kellett volna elküldenie a Parlament felé. És ha ez nem történt meg, akkor ez sajnos probléma, mert az idő megy és nyilván a helyzet napról-napra romlik. – Köszönöm!
Czeglédi László: Úgy látom nincs mindenki a nyilvános információk birtokában. Azért azt tudni kell, hogy öt önálló képviselői indítvány van a Parlament előtt. Erről rengeteg cikk jelent meg és meg lehet nézni a szövegét is ennek. Ebből három törvényi javaslat, kettő országgyűlési határozat. Egy törvényjavaslatot el is fogadott a Parlament, nem kisebb horderejű kérdésben, mint Alkotmány módosítás, ami kimondja, hogy a közszolgálati média, ami közfeladatot lát el, az alkotmányos alapintézmény. Ezt körülbelül ’96 óta kellett volna kimondani, amikor ez első médiatörvény született, az azért megszabja az irányt.
Tehát nem lehet azt mondani, hogy merre megy a dolog, hisz, mint mondtam, ez az Alkotmány módosításban benne van. Azt is tudjuk, az is napi hír, aki követi a médiával kapcsolatos sajtót, hogy 19-én végszavazást kíván tartani a Parlament abba a média csomagba, amibe a két még fennálló törvényjavaslat és két országgyűlési határozat szerepel. Én a magam részéről úgy gondoltam – és ebben kérek segítséget elsősorban az új kormányoldalról -, azt hittem, hogy július 1-vel megszűnik a mi megbízásunk, mert a törvény szövegéből körülbelül ez következett. És akkor megszűnik az a kötelességünk, hogy a televízióval foglalkozzunk.
Abban igazatok van, hogy ez a hitelfelvétel sem oldja meg a kérdést csak elhalasztja. A mi felelősségünk, miután nem szűnt meg a megbízásunk az, hogy egyrészt fel kellene mérni, hogy meddig tart ez a megbízás, ebben segítsetek, hogy ki, hol tart információban.
Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) … azt se tudjuk mikortól tart szünetet a Parlament …
Czeglédi László: De azt már tudjuk, mert a HÍV-ben benne van, hogy 19-én.
Közbeszólás: Ezt már kétszer elhalasztották, Laci, ne viccelj már!
Czeglédi László: Nem viccelek. Ki van tűzve, hogy 19-e. – Vagy elhalasztják, vagy megszavazzák. Ezt én sem tudom. Csak azt akarom mondani, hogy két törvényjavaslat ott van a Parlament előtt, ami befolyásolja a mi mandátumunk hosszát. – Nekünk viszont most egyáltalán nem mindegy, hogy ebben a helyzetben hogyan döntünk. Ha nekünk a mandátumunk fönnáll, akkor viszont kötelességünk biztosítani a működést, ha belátható időn belül nincs mandátumunk, akkor meg talán az új kuratóriumnak nem kellene megkötni a kezét. Tehát mind a kettőben van felelősségünk, akár így döntünk, akár úgy döntünk.
Az is nagy felelősség, ha azt mondjuk most, hogy nem hagyjuk jóvá és a következő két hétben bedől az MTV, mert finanszírozhatatlan. Ez is egy felelősség. – Az is egy felelősség, ha azt mondjuk, hogy finanszírozzuk, de kellene látnunk – ezért kérek segítséget, ti többet tudtok, mert akármilyen levelet írunk a Parlamentnek, a Parlament nem fogja levélben közölni, hogy nyugodjon meg a kuratórium, majd fogjuk támogatni. A Parlament vagy határozatot hoz, vagy törvényt hoz. Nem levelező partner. Nekünk a Parlamentet informálnunk kell, ami megtörtént, akármennyire tetszik ez Rajk László úrnak is.
Elsősorban tőletek kérnénk olyan segítségetek, nektek van olyan információs hálótok, ami nekünk nem áll rendelkezésre, hogy hol tart ez a parlamenti munka, mert az befolyásolhatja a mai napi döntést
Rajk László kért szót! – Legalább megtudom, hogy min nevettél.
Rajk László: Azt nem árulom el.
Czeglédi László: Akkor nem tudom meg.
Rajk László: Én is éppúgy megtartom titoknak, mint ahogy megtartod titoknak, hogy miért nem küldted el a levelet.
Czeglédi László: Elmondtam. Azért nem küldtem el, mert nem voltam itt.
Rajk László: Kettőnknek „édes” titkaink vannak.
Czeglédi László: Jegyzőkönyvbe szeretném rögzíteni, nincsenek „édes” és nem édes titkaink. Én nem voltam itt azon az elnökségi ülésen. A jegyzőkönyveket én sem láttam, mert még nem készültek el.
Kozák Márton: Ez a legfontosabb dolog lett volna.
Czeglédi László: Akkor miért nem szóltál, ha olyan fontos dolog volt. Miután nem voltam itt, miért nem mondtad, hogy ez olyan fontos dolog számodra, merthogy úgy gondolod ezen múlott az egész. – Elnökhelyettes úr elmondta …
Kozák Márton: Bocsánat! – Pro forma valóban ezen múlott a dolog, mert nincs hivatkozási alapunk.
Czeglédi László: Dehogy nincs …
Kozák Márton: „Elnézést, hogy közbeszólok”! – Az elnökség megtárgyalta az ügyet, határozott formálisan. Jóllehet minden parlamenti képviselő tudja, hogy az MTV milyen helyzetben van, hiszen december vége óta – a költségvetés elfogadása óta – 15 millió magyar ember tudja, hogy az MTV-től elvontak 9.5 milliárd forintot, ez nem újság. De mondjuk pro forma mégis csak ezt meg kellett volna tenni.
Én azért vagyok nagyon kellemetlen helyzetben és azért fogok valószínűleg nemmel szavazni – éppen azért, amit te mondtál, Laci -, mert hogyha egyszer Alkotmányt bírnak négy alkalommal módosítani az új Parlament fölállása óta eltelt rövid időben, azt a problémát, ami az MTV-t illeti és ami ehhez képest mégis csak nagyságrendekkel kisebb kérdés, pikk-pakk meg lehetett volna oldani. – Nem foglalkozott vele az Országgyűlés. Az pedig, hogy mikor lesz elfogadva a benyújtott törvényjavaslatok mindegyike, azt a jó ég tudja. Lehet, hogy elfogadja a Parlament 19-én valóban, de lehet, hogy nem. Lehet, hogy elfogadja a Parlament 19-én és a Schmidt Pál másnap tovább küldi aláírva Sólyom Lászlónak, aki viszont Alkotmánybíróságra küldi. Akkor megint nem lesz törvény.
Czeglédi László: Honnan tudod?
Kozák Márton: Mondom, lehetséges! – Az is benne van a pakliban, hogy Schmidt aláírja, küldi a köztársasági elnöknek, aki dettó aláírja, és akkor már július 25-én – mit tudom én – hatályba lép. Magyarán semmit sem tudunk biztosan. Azt az egyet tudjuk biztosan, hogy az új Parlamentnek volt érkezése négy alkalommal Alkotmányt módosítani, arra nem volt érkezése, hogy az MTV számára ezt a mindenki által tudott problémát orvosolja.
A régi Országgyűlés lényegében azt csinálta, hogy áttolta a felelősséget az új Parlamentre. Ennyi. ‑ Az új Parlament pedig úgy foglalkozik vele ahogy foglalkozik, preferencia sorrendjében ez nem tudom hányadik helyen áll, nem biztos, hogy indokolatlanul, ez az ő dolguk, nincs közünk hozzá. A következményeket viszont látjuk.
Czeglédi László: Azt javasolom, hogy tartsunk július 21-én elnökségi ülést. – Parancsolj!
Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) … „zárójeles megjegyzés” …
Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) …
Rajk László: Mert önállóan összeraktuk, ez olyan, mint … és Petrov, ezt nektek nem illik tudni, vagy Stan és Pan.
Én fölvetnék egy új elemet – remélem, hogy jól emlékszem – erre a bizonyos bérbeadóra, amit az igazgató úr annyit emleget. – Arra van egy kormányrendelet. Tehát ne tessék aggódni, ha a televízió nem tudja kifizetni, akkor Kormány kifizeti. – Jól tudom?
Czeglédi László: Rosszul tudod.
Rajk László: Akkor bocsánat!
Czeglédi László: Kormánygarancia van. –De számos alkalommal elmondtad, hogy ellentétes az amsterdami protokollal, nem lehet kormánygarancia. Ez már 2004-ben megbukott, amikor csatlakoztunk az EU-hoz.
Rajk László: A bérbeadásra nincsen?
Czeglédi László: Nem lehet kormánygarancia, mert ugye az versenytilalom … - Parancsolj!
Balogh László: Ezzel kapcsolatban, Laci, még az előző kormány alatt volt egy interpelláció ebben a kérdésben, és ott a miniszter, vagy államtitkár, aki válaszolt az interpellációra, az határozottan azt mondta, hogy nincs se nyilvános, se titkos kormánygarancia. Fedezet volt, Laci, rá. A fedezet az a bizonyos plusz pénz, a céltámogatás, amit nem is a televízió fizetett, hanem a Miniszterelnöki Hivatalon keresztül közvetlenül a Wallis érdekcsoportjához tartozó cégnek. És ez volt benne abban a határozatban.
Csakhogy az előző Parlament az általa adott ilyen jellegű garanciát azzal szüntette meg, hogy arra a bizonyos céltámogatásra egy fillért nem tett. Tehát innentől kezdve nincs mit lehívni. – Ezek fontos kérdések, hogy tudjuk meg nekünk milyen mozgásterünk van. Tehát abban az irányban levő mozgásterünk sajnos nincs.
Czeglédi László: Szabó Tibor!
Szabó Tibor: Az elmúlt hónapokban, akár években is, én magam voltam az, aki mindig amellett érvelt, hogy hitelt csak akkor vegyen föl az MTV Zrt., ha annak a fedezete biztosított. Éppen ezért kérdeztem meg az előzőekben, hogy fedezet tekintetében hogyan áll. Most azonban úgy látom, hogy egy kicsit új helyzet van abban a vonatkozásban, hogy a mi mandátumunk nagy valószínűséggel, ha azt nem mondom biztosan belátható időn belül megszűnik. Tehát arról valóban lehet vitatkozni, de fölöslegese, hogy a Parlament mikor fog dönteni, pontosan szerintem senki sem tudja, még a parlamenti képviselők sem tudják, hogy mikor fog ez a döntés megszületni, de hogy meg fog születni erre én azt tudom mondani, hogy biztos.
A törvénymódosításoknak a tartalma is ismert mindannyiunk számára. Ennek a lényege az, hogy valamilyen egységes finanszírozás és egységes felügyeleti rendszer alakul ki a közmédiumoknak azzal egyébként, hogy maguknak az egyes médiumoknak a jogalanyisága, mint részvénytársaságok, nem szűnik meg.
Én a magam részéről körülbelül ezt a tartalmat tudtam kihámozni a médiatörvény és vonatkozásainak a módosításából. Ebből az következik, az én számomra legalább is az a feladat adódik, hogy arra záros határidőre, aminek a végét egyébként valóban nem látjuk, az én becslésem, megítélésem szerint ez körülbelül szeptember elejére, arra az időre egyébként, amikor nekünk majd egyéb teendőink is lennének, arra az időre valószínűleg rendeződik olyan értelemben, hogy a mi mandátumunk meg fog szűnni.
Ebben a helyzetben én a magam részéről úgy ítélem meg, a kérdés úgy tevődik föl, hogy tudunk-e arra az időre, ami még a mi kompetenciánkba tartozik olyan helyzetet fenntartani a televíziónál, ami a működőképességnek egy minimális szintjét jelenti arra az időre, amikor a mi mandátumunk megszűnik.
Tehát magyarul: egy teljesen totálisan csődbement televíziót, egy fizetésképtelen televíziót hagyunk magunk után. Vagy azon az áron, hogy nem teljesen megnyugtató módon, de hozzájárulunk egy hitel felvételéhez azzal a céllal, hogy amikor letesszük a lantot, akkor az MTV még egy minimális szinten működőképes legyen. Tehát számomra a kérdés így tevődik föl és azt kérném, azt javasolnám, hogy ilyen szempontból is fontoljuk meg a döntésünket, hogy át akarjuk-e adni tisztességes módon a televíziót egy másik testületnek, vagy pedig olyan helyzetet teremtünk, ahol valóban esetleg a munkatársak már a fizetésüket sem kapják meg, meg elsötétül a képernyő.
Számomra a kérdés csak ilyen vonatkozásban értelmezhető. Gazdaságilag már régóta nem tudom értelmezni a helyzetet.
Czeglédi László: Fehér Zsuzsa!
Fehér Zsuzsa: Köszönöm, Tibor, hogy ezt az utolsó mondatot hozzátetted, mert mindaz, amit előtte elmondtál éles ellentétben áll az előző években megfogalmazott minden egyes hozzászólásoddal. Éveken keresztül ütötted, vágtad a menedzsmentet, ütötted, vágtad az akkori kormánypárti kurátorokat, akik megszavaztak mindent, amit jónak láttak, vagy úgy gondolták, hogy az MTV érdekét szolgálja.
Decemberben tudva tudván, hogy nem lesz céltámogatás, nem támogattátok a 2.5 milliárdos hitelfelvételt. Ugyanazokat az okokat mondtad el csak ellenkező előjellel, mint amit most elmondasz. Akkor ugyanígy egy csődbe került és perceken belül utcára kerülő televíziót vizionált a menedzsment. Megértettük, elfogadtuk, hozzájárultunk. Ti folyamatosan azt mondtátok, hogy ez helytelen, megengedhetetlen, nincs fedezete, stb. stb.
Nem akarlak saját magaddal szembesíteni, de én azt gondolom, hogy néha a jó lelkiismeret okán gondold végig, hogy mit mondtál és milyen álláspontot képviseltél az elmúlt években és most milyen álláspontot képviselsz. – Értem én a feladatot, amit el kell látni, nincs ezzel semmi baj, csak akkor próbáljunk meg tisztességesen itt az utolsó napokban egymás szemébe nézni. – Fel kell vállalni, mindenki felvállalja azt, amit dönt. – És köszönöm az utolsó mondatodat, mert az tényleg egy olyan mondat volt, ami azt gondolom, hogy a szívedből jött és nem a „feladatból”.
Czeglédi László: „Szeressétek egymást gyerekek”! – Nincs olyan határozat, amiről eddig beszéltetek, hogy mit nem teljesítettünk. Nem hoztatok ilyen határozatot. Most leellenőriztettem még egyszer. Csak beszéltetek róla. Nézzünk becsülettel egymás szemébe és azt nézzük meg hogyan lehet ezt a helyzetet megoldani amíg itt vagyunk. Mindenki tudja, hogy ez átmeneti időszak, hogy ez három hét, egy hónap, az én becslésem szerint ez szeptember 1. lehet amíg itt vagyunk. De ez csak egy becslés és nem akarom ezzel felmérgesíteni Kozák Mártont, hogy becslésre mondok időpontot.
Mindenesetre nekünk valamilyen döntést kell hoznunk, vagy így, vagy úgy. Egyik sem könnyű, mert mind a két esetben nagyon komoly felelősséget vállalunk, de nem tudunk a döntés elől elmenekülni.
Parancsolj, Károly!
Bölcskei Károly: Nem állítom, hogy határozatot hoztunk-e a Kormánynak szóló levél megírásáról.
Czeglédi László: Leellenőriztettem, nincs határozat.
Bölcskei Károly: De arra határozottan emlékszem, amikor Balogh László vezette az ülést, akkor fölmerült mi legyen a szövege és akkor szó szerint azt mondtam, hogy ugyanazzal a szöveggel, amivel az előzőt elküldtük, ezzel küldjük el a határozatot. Lehet, hogy utána szavazásra nem tetted föl a kérdést, ezt én most nem tudom megmondani egy hónap távlatából. De azt gondolom, hogyha itt úgy ülünk, és átérezzük annak a felelősségét, hogy ez problémát jelent, akkor vagy föl kellett volna tenni szavazásra, vagy vissza kellett volna térni rá és nem abban a nyugodt hiszemben távozunk innen, hogy akkor ez rendezve van. Mert a többség valószínűleg úgy értette ezt a dolgot, hogy ez rendben van, tehát függetlenül attól, hogy volt-e formális határozat, vagy nem.
A másik megjegyzésem szintén egy picit magunknak is szól, meg a menedzsmentnek is. Ha jól emlékszem, az Országgyűlésben ül egy képviselő, aki pillanatnyilag az MTV állományában fizetés nélküli szabadságon van. Én hallottam már ilyen lobbi tevékenység nevű dologról is, lehet, hogy el kellett volna kezdeni a Parlament megalakulásakor, például ennél a képviselőnél ‑ aki egyébként a kulturális bizottság elnökhelyettes, vagy helyettes elnöke, nem tudom minek nevezik – lobbizni az ügyben, hogy az MTV helyzetét mindenféleképpen tartsa napirenden, vagy vegye napirendre az Országgyűlés, mert ha valaki ismeri, hogy milyen a helyzet, akkor ő valószínűleg ezt elég jól ismeri.
Közbeszólás: Nem biztos!
Bölcskei Károly: Én úgy gondolom, hogy ismeri, vagy ennyi idő után kellene hogy ismerje. – Mindenesetre ezt a lehetőséget jó lett volna kihasználni minden érintett félnek. – Köszönöm szépen!
Czeglédi László: Néha úgy gondolom, hogy borzasztóan naivak vagyunk. Tényleg úgy gondoljátok, hogy a Parlamentnek csak az MTV-val dolga? Van dolga a MALÉV-val, egy csomó mindennel. Nyilvánvalóan akkor fog a finanszírozásról dönteni, amikor a médiacsomagot is elfogadja, amit előterjesztettek. A kettő összefügg. Nem fog előre nekünk választ adni, hogy igen. Eddig sem adott, nem fog választ adni, mert nem ez a feladata, nem levelezőpartner, nekünk informálnunk kell, de nem levelez velünk, hogy milyenek a kilátások. Azzal együtt én el fogom küldeni a levelet, annál is inkább, mert hivatkozhatunk most már az Alkotmány-módosításra, és elfogom küldeni azt az összeállítást, amit te csináltál és a nagykuratóriumnak kiosztottunk.
De ezzel nem oldottuk meg a feladatunkat. Azzal nem oldottunk meg a feladatunkat, hogy ebben a kérdésben vagy így, vagy úgy ne döntsünk.
Bereczky Lóránd kért szót!
Bereczky Lóránd: Nagy izgalommal és érdeklődéssel hallgattam a vitát, mindenki láthatta rajtam, hogy mekkora izgalommal hallgattam, annál is inkább, mert nekem az az érzésem, egy olyan beszorított helyzetben vagyunk, hogy teljesen mindegy hogyan döntünk, mert így is, úgy is olyan felelősséget vállalunk, amely bizonyos értelemben a magunk esztelen gyöngesége miatt hosszú távon itt marad nekünk. Ugyanis, hogyha most úgy döntünk, hogy nem, akkor most fog összedőlni a televízió. Ha azt mondjuk, hogy igen, akkor lehet, hogy egy év múlva fog összedőlni, amikor vissza kell fizetni a pénzt.
Az igaz, amit Szabó Tibor mondott, hogy tulajdonképpen az „igennel” megteremtettünk egy olyan helyzetet, hogy egy nagy csődcsomagot hagyunk az utódokra, ami rendben is van, hát „miért ne” jelszóval, hiszen örököltünk mi hasonló jellegű dolgot.
De semmiképpen nem értem azt a lehetetlen szituációt, amikor létezik egy köztévé, a köztévének, mint ahogy az igazgató úr is elmondta, van egy minimálisan és reálisan kiszámítható működési anyagi feltétele és ha ez nincs biztosítva, akkor mi itt nyugodtan téphetjük a szánkat politikai, vagy nem politikai hovatartozás alapján. Szóval az egész komolytalan.
Ugyanakkor jogi vonatkozásban ennek a testületnek bizonyos felelőssége megvan. Most nem tudom, hogy miből induljunk ki, tanácstalan vagyok, mert mint volt fegyelmezett „közkatonának” van egy olyan belém nevelt természetes reflex, hogy hitelt akkor veszek fel, meg megrendelést akkor adok, ha van rá fedezet. Tehát a kötelezettségvállalás fedezet nélkül nem működik. Igen ám, de a televízió bármennyire is közszervezet, végső soron nem egy költségvetési szerv, hanem egy gazdálkodó szerv és lehet, hogy holnapután megnyerik az ötöst, vagy csinál egy olyan műsort, aminek kapcsán egy olyan fajta bevételáradat fog jönni, amiből játszva vissza tudják fizetni a pénzt. Én nem hiszem, hogy ez valószínűsödik.
Én inkább azt ajánlom, tényleg abból induljunk ki, hogy a kuratórium elnöksége mit akar. Most dőljön be a televízió, vagy hagyjon egy nagy adósságcsomagot örökbe az utánunk következőknek? Mind a kettő felelősségteljes döntés. Figyelmeztetem a kollégákat, hogy személyes sorsunkat is érintő döntést is hozhatunk.
Czeglédi László: Balogh László!
Balogh László: Köszönöm szépen a szót! – Itt ha azt elemezzük, hogy hogyan alakult ki ez a helyzet, akkor láthatjuk és legalább önmagunk számára mondjuk ki azt, hogy ekkora pénzt, amit elvontak tőlünk, semmiféle rövidtávú gazdálkodással – rövid távon azt értem, hogy amikor tudottá vált, hogy elvonják a 10 milliárdot, onnantól kezdve akár mostanáig, én ezt rövid távnak gondolom – 10 milliárdos lyukat betömni lehetetlen normál gazdálkodással.
Nagyon örülök, hogy kurátor társaim itt újabb és újabb ötleteket mondanak, hogy mit kell a Parlamentnek elküldeni, meg mit kell ott önálló indítványban beadni, stb., én örültem volna annak, hogyha ezek a kurátor társaim az elvonáskor ugyanígy érveltek volna annak idején, megkeresve a közelálló frakciótársakat önálló módosító indítvánnyal, hogy ezt, vagy azt csináljanak.
Én becsülöm azt, hogy akkor a kormányt támogató SZDSZ kiállt amellett, hogy az elvonás ne történjen meg. Le lettek szavazva, kisebbségbe kerültek, de ők legalább megpróbálták ezt a fajta lobbytevékenységet.
Nekem egy kicsit – Zsuzsa – egy olyan érzésem van, hogy most …
Fehér Zsuzsa: (Mikrofon távolból!) …lobbi tevékenység … Félreértetted.
Balogh László: Mert nem lett eredménye.
Bölcskei Károly: (Mikrofon távolból!) Bocsánat, hogy közbeszólok. Minden levelet, ami elment az Országgyűlésnek, megszavaztunk, hogy az elvonás ellentétben áll …
Balogh László: Most nem arról beszéltünk, hogy mit írjunk. Még te fogalmaztál meg nevesítve egy képviselőt, vagy körülírva egy képviselőt, hogy igazán benyújthatna önálló képviselői indítványt. Így fogalmaztál, Karcsi.
Bölcskei Károly: Akkor miért nem kerestük meg?
Balogh László: Legalább ilyen elánnal a Jánosit is meg lehetett volna annak idején keresni.
Bereczky Lóránd: (Mikrofon távolból!) Hogy megakadályozza a 9.5 milliárd elvonását …
Balogh László: Hogy ne kezdeményezze. – De térjünk vissza arra a bizonyos lobbi levélre, amit hiányoltok, hogy az elnök úr nem küldött el. – Nem gondoltam, hogy ezt így körbe kell járnunk. Tárgyaltunk erről a témáról, egy szövegtervezetet is megkaptunk, amit a menedzsment elkészített, azt kitárgyaltuk és utána nem lett elküldve az a levél. Azért nem lett elküldve, mert májusi adatok voltak benne. Akkor én kértem Nagy Attilát, hogy egészítse ki a lobbi levelet aktuális időszakra, mert nagyon hülyén nézett volna ki elküldeni két hónappal korábbi adatokkal. Nagy Attila kiegészítette és utána a kiegészítésről beszéltünk, akkor már itthon volt a Czeglédi Laci, amikor ez megtörtént. Azt hiszem akkor mentél a parlamenti meghallgatásra, amikor tárgyaltunk erről, hogy mit kéne csinálni vele, tehát amikor másodszor tárgyaltuk.
Valóban elkészült egy olyan lobbi levél, amely aktualizálva van és az nem lett elküldve, mert határozatot nem hoztunk és itt most kettőnk között valószínű ez a dolog úgy rögződött, bennem az volt, hogy itthon van már az elnök úr, közben akkor nem volt itt a teremben Czeglédi László. – Ezt pótolni kell, megnézi és elküldi a lobbi levelet. – Ezt csak zárójelben mondtam el, hogy itt nem egy direkt „elsikkasztása” volt ennek a levélnek, hanem ez így alakult ki.
Visszatérve, azzal értek egyet, amit itt Bereczky Lóránd is mondott, hogy kényszerhelyzetben vagyunk. Mint ahogy elmondtam az elején, ezt a 10 milliárdos elvonást nem lehetett kigazdálkodni, ehhez csak viszonyulni lehetett. Plusz a székházszerződés, amelyet én rossznak érzek, mások jónak érzik, de attól még tény, ami tény, a székház bérleti szerződésnek a fedezete, amire Rajk Laci rákérdezett, az is megszűnt ezzel párhuzamosan és ez is még pluszban idekerült hozzánk. Tehát jelenleg ez a hiány kigazdálkodhatatlan. Ha itt egy fillért se költenek műsorkészítésre, se technikára, se kazettára, se benzinre, ez akkor is kigazdálkodhatatlan.
Valóban én sem nagyon tudom, hogy ez az egymilliárd fölvétele mekkora plusz terhet rak a tévére, illetve azt látjuk, hogy nagyot, csakhogy ennek milyen formában történik majd meg a kezelése. Mindnyájan abban bízunk, amit itt Czeglédi elnök úr is mondott, meg Szabó Tibor is utalt rá, azáltal, hogy az Alkotmányba is belekerült a közszolgálatiságnak a védelme.
Én úgy fogom föl, hogy ennek az átmeneti időszaknak a finanszírozása történik meg ebből a hitelből és ha nincs meg ez a hitel, akkor látjuk, hogy bármi történhet, de a „bármi” alatt én pozitívat nem érzek, csak negatívat. Ha viszont ez megvan – Lóri azt mondta, hogy egy év -, akkor szeptember-októberig tartó levegővételre van lehetőség, amelyet a könyvvizsgáló úr is megerősített, a felügyelő bizottság is. Én ennél többet nem tudok kitalálni, mint amit a menedzsment, a könyvvizsgáló és a felügyelő bizottság elénk tett.
Én is tele vagyok kétségekkel, de azt hiszem, hogy a kisebbik rosszat kell vállalnom nekem. A többiek hogyan szavaznak, az mindenkinek a saját dolga.
Czeglédi László: Kérdezem alelnök urat, ha július 21-én elhalasztjuk, az jelent-e helyrehozhatatlan hátrányt? – Megmondom miért tettem fel ezt a kérdést. – Úgy látom, hogy a fél kuratóriumi elnökség hiányzik, azt se tudjuk, hogy 19-én dönt, vagy nem dönt a Parlament, akkor már azt is fogjuk tudni.
Balogh László: Az mennyire befolyásolja a hitelfelvételt?
Czeglédi László: Marci!
Kozák Márton: Megpróbálom érzékelhetővé tenni, hogy mi a problémám ezzel az egymilliárd forintos hitelfelvétellel. – Azt régóta tudja mindenki, hogy az MTV kvázi normatívan járó finanszírozása kevés az életbemaradáshoz. Mint régi kurátor tudom, hogy az MTV 2003 óta mindig számíthatott arra az éves költségvetések tervezésekor, hogy valamilyen formában pénzhez jut. Ez az idők során változott, volt amikor a költségvetésben – talán 2004-ben – volt egy olyan sor – te akkor képviselő voltál, Laci, talán emlékszel rá -, hogy a közmédiumok strukturális átalakítására 10 milliárd forintos tétel szerepelt akkor, ami szintén nem volt komolyan vehető, mert végül is csak 6.5 milliárdot osztottak szét akkor és egyéb bajok is voltak vele. De mindegy, a kormányzati szándék egyértelműen megnyilvánult a költségvetésben, hogy valamilyen módon az intézményt pótlólagos forrásokhoz juttatja, vagy ezen a szerencsétlen módon keresztül, amiről az előbb beszéltem, vagy NAVA-n keresztül, vagy az utóbbi három évben céltámogatás címén.
Ebben az évben ilyen sor a költségvetésben nincsen. Ahogy az előbb mondtam, a régi Parlament áttolta a felelősséget az új Parlamentre. Az új Parlament szándékairól pedig semmit nem tudunk azon kívül, hogy van egy törvényjavaslat a Ház előtt, amit vagy elfogad a Ház, vagy nem. Ha elfogadja a Ház, akkor nem tudni, hogy mikor fogadja el, ha elfogadja, nem tudni mikor lép életbe és azt se tudjuk pontosan milyen tartalommal fog életbe lépni. Tegyük föl, hogy Alkotmánybíróság után lép csak hatályba, a fene tudja.
Tehát rengeteg bizonytalansági tényező van, valameddig el kell evickélni az intézménynek, de nem tudjuk, hogy mennyi ideig, lehet, hogy egy hónapig, lehet, hogy öt hónapig. Nem tudjuk.
Ezért én úgy gondolom az lenne a helyes, hogyha a Parlament hozna döntést végül is. Mondom, hogyha négy Alkotmány-módosítást végig tudtak zavarni, nem létezik, hogy ne lehetne az MTV-t átmeneti pénzzel kisegíteni, hogyha van erre szándék. Ha nincs, erre szándék, az más, akkor azt tudomásul vesszük. De akkor mi a csudának vernénk költséges manőverekbe a tévét. – Egyébként Nagy Attilának a munkásságát persze elismerem, eszemben nincs arra gondolni, hogy az MTV pénzügyi vezetésén verjük el a port emiatt, ez nem lenne helyes.
De mondom, a Parlamenti többségi szándékok ismerete nélkül nem …
Balogh László: Elvileg, Marci, neked igazad lehet. Az általad említett időszakban a pénzügyi bizottságban is dolgoztam és ott volt egy médiafinanszírozási albizottság –nem tudom most van-e ilyen -. Azt tény, azt mondtad, hogy „valami módon”. Hát az a valami mód csak egy dolog lehet, költségvetést kell módosítani hozzá, mert más módon nem lehet. Egy költségvetés módosítása, maga az a tény, hogy költségvetést módosítani elég nagy falat, tehát az, hogy egyetlen tétel miatt benyújtanak egy önálló képviselői indítvánnyal költségvetés módosítást, én az elmúlt 20 évben ilyenről nem hallottam.
Rajk László: (Mikrofon távolból!) … Alkotmány-módosítás …
Balogh László: Hát az Alkotmány az …
Rajk László: Az Alkotmány az „kevésbé” …
Balogh László: Ha igaz a 19-e, hogy akkor ülésezik utoljára a Parlament, ez alatt az időszak alatt a költségvetés-módosítása nem tud végigfutni semmilyen formában, mert itt beterjesztés, napirendre vétel, bizottságok … Költségvetés módosítást, ha jól emlékszem, az összes bizottságnak tárgyalni kell, arról véleményt kell mondani, stb.
Rajk László: Mint ahogy az Alkotmányt …
Balogh László: Nem pontosan úgy, ahogy az Alkotmányt, mert szerintem az Alkotmány-módosítást az alkotmányügyi bizottságnak kellett tárgyalni, nem hiszem, hogy a mezőgazdasági bizottság tárgyalta volna. De ebben nem vagyok biztos, utána tudok nézni.
Egy tény, amit te mondasz, hogyha lenne ilyen szándék, hogy ma megírja valaki ezt a levelet, 19-éig semmilyen forgatókönyv szerint nem tud végigfutni.
Czeglédi László: Parancsoljatok! – Buzási Péter kért szót!
Buzási Péter: Tisztelt Elnökség! – A felügyelő bizottság az anyaga megírásakor legfontosabb szempontként vette azt figyelembe a fedezet kérdését, amelyet az előzetes anyagunkban is leírtunk, tehát a jogszabályoknak, illetve a személyi felelősség kérdése hogyan kerül elő. Ez akár a felügyelő bizottság véleményének kialakításánál, akár a könyvvizsgálói vélemény kialakításánál, akár a tisztelt elnökség személyes felelőssége.
Azt gondoljuk, hogy az a szerencsés helyzet állt elő ebben az esetben, hogy az Erste Bank adta be az egyetlen érvényes ajánlatot, ami azt jelenti, hogy az Erste Bank, mint évek óta az MTV folyószámláját kezeli. Az MTV-nak bankgaranciát nyújtó bank, illetve az MTV-nak már rulírozó hitelt biztosító bank, az MTV gazdálkodását, így a velejáró összes kockázatot ismeri. Tudomásunk szerint – és Nagy Attila gazdasági igazgató nyilatkozata szerint – a bank a közbeszerzési pályázatának megírásához minden adattal rendelkezett, az összes kockázati adattal rendelkezett, tehát ennek birtokában adott az Erste Bank egy ajánlatot az MTV számára, amely természetesen kockázati felárat tartalmaz, de az Erste Bank minden kockázat ismeretében adta meg ezt az ajánlatot.
Az, hogy túlélje az MTV ezt az időszakot, a tisztelt elnökség számára két lehetőség van – amit már többen is elmondtak előttem -: vagy az, hogy néhány napon belül húzzuk le a „rolót”, vagy egy-két héten belül húzzuk le a rolót, vagy adnak Önök esélyt arra, hogy két-három hónapos lauffal valamilyen módon megoldásra kerüljön ez a probléma.
A felügyelő bizottság ezért támogatja a hitel felvételét, hiszen valamilyen módon esélyt kellene adni az MTV számára a túléléshez. – Köszönöm!
Czeglédi László: Rajk László!
Rajk László: Én már a költségvetés során is kifejtettem azon véleményemet, hogy a Parlament által delegált kurátoroknak, a Parlament bölcsességének kell alávetni magunkat. – Ugrok: a Parlament, amikor megszavazta az MTV-nak ezt a költségvetését, tudta, hogy mit szavaz meg a maga bölcsességében és azt gondolom, mint ahogy ezt a gazdasági igazgató úr bejelentette, ez a működéshez kell. Úgy döntött az előző Parlament, hogy a működéshez ennyi pénzt ad, és slussz, passz!
Ha ezen változtatni akarunk, vagy ebbéli szándékunkat akarjuk kifejteni, akkor ezzel az elvvel ellentétben nem kölcsönöket kell felvenni, hanem igenis a költségvetést kell módosítani és erre kell nekünk mindenfajta támogatást megadnunk.
Nem helyeslem a bankkölcsönnek a fölvevését, mégpedig azért, mert ezzel az MTV a magyar Parlamentet hozza kínos helyzetbe és olyan helyzetbe, ami nem ildomos, hogy egy közszolgálati intézmény a magyar Parlamentet „fait accompli” (fetakompli) elé állítsa és azt mondja, hogy ha nem adjátok majd meg ezt a bankkölcsönt, akkor mi jól tönkremegyünk.
Azt gondolom, hogy ebben mi kurátorok nem nyújthatunk segítséget, hiszen minket a Parlament delegált ide. Arra viszont minden erőfeszítésünket meg kell tenni, hogy amennyiben ennek az új Parlamentnek a szándéka az, hogy ne azt a bölcs döntést hozza, vagy ne azt tartsa be, amit az előző Parlament hozott, akkor ebben mindenfajta együttműködést meg kell tennünk.
Úgy gondolom ez nem teljesen reménytelen, mert ha visszaemlékszem, az Alkotmány-módosítás, a médiatörvény, ami nagyon szerteágazó és minden bizottság tárgyalta, azt benyújtották pénteken este, hétfőn este befejezték az általános vitát és kedden elkezdték a részletes vitát. Azt gondolom, most 7-e van, bőven beleférünk ebbe a 19-ébe, lehet, hogy annyi kell, hogy futár vigye a levelet a Parlamentbe és ne postán érkezzen és úgy legyen átvéve az Országgyűlés elnökénél.
Hangsúlyozom még egyszer, hogyha végigmegyek azon a logikán, amit a Parlament döntést hoz, aminek az eredménye egy költségvetés, amely a működését adja az MTV-nak, akkor az MTV ez alól a döntés alól nem bújhat ki, hogy fölvesz kölcsönt, ráadásul mi ezt támogatjuk, amely az új Parlamentet döntési kényszerhelyzetbe hozza, mégpedig egyfajta döntést kényszerít rá, nem választhat, csak egy dolgot csinálhat. – Én azt gondolom, hogy hosszú távon így döntjük be az MTV-t, mert egy olyan helyzetbe hozzuk, ami semmifajta jogi struktúrába nem fér bele.
Balogh László: Marci! – Vagy kapcsoljuk ki a magnót?
Kozák Márton: Magyar ember nyílt kártyákkal játszik. – Próbáljuk meg valóban ezt az utat járni, hogy törvényes keretek között rendezzük a finanszírozását az MTV-nek, próbáljuk meg elérni. Ha valami miatt ez nem megy, én egy olyan kimenetelt is el tudok képzelni, a magam részéről azt fel tudom ajánlani, ha lesz egy olyan szavazás majd a legközelebbi elnökségi ülésen, ha nem futunk ki az időből, erre a hitelfelvételre vonatkozóan …
(1.kazetta B/ old. vége.)
(2.kazetta B/ old. következik. – Nincs felvétel!)
Balogh László: Most állj meg!
(3.kazetta A/ old. következik.)
Balogh László: Parancsolj, Marci!
Kozák Márton: Köszönöm szépen, ennyit akartam mondani. – Mindenki számára világos lett?
Balogh László: Pedig én ajánlatot tettem volna neked, de hát ezek után már nem. – Következő hozzászóló? – Parancsolj!
Nagy Attila – gazdasági igazgató: Három dolgot szeretnék megemlíteni. – Egyrészt – és itt köszönöm a felügyelő bizottság jelenlévő tagjának a megjegyzését – a bank a hitelfelvétel lehetőségét végignézte, és a hitelre fedezetet lát, és olyan szempontból is – és ez a kiegészítése a mondandómnak -, hogy ők a médiatörvényből is kértek egy összeállítást. A médiatörvény módosítására vonatkozó törvényjavaslatból azt olvasták ki, hogy az MTV finanszírozása a hitelperiódus végén rendben lesz. Természetesen némi kockázat mellett. Ha minden teljesen determinált lenne, akkor nem is lenne rám és még sok emberre szükség és akkor menne minden a maga útján.
A bank úgy gondolja és azt olvassák ki ebből, hogy az MTV vissza tudja fizetni a hitelt.
A másik részének a logikája szerintem fordított, mert abban az esetben, ha én látnám ezt és tudnánk, hogy milyen javaslat van és hogyan módosítja – Isten adja – a Költségvetést a tisztelt Országgyűlés, akkor ez oka fogyott lenne. Ennek ismeretében én így írnám ki a tendert, hát botor lennék kamatköltséget felvállalni abban az esetben, ha pontosan tudnám, hogy november 1-jén – Isten adja – bejön nekünk X-milliárd forint, akkor valószínűleg csak egy-két hónapra írnánk ki egy tendert.
De most viszont nem ez a helyzet állt elő. Azt pontosan tudjuk, legalább is a menedzsment tagjai mindenképpen, hogy egy kormányzati, vagy parlamenti döntés hosszú hónapok alatt történik. Én sajnos azzal még nem nagyon találkoztam, hogy egy-két nap alatt a döntés megtörténik. – Amikor tavaly is az a számunkra fontos néhány százmillió forint „beesett”, az is több hónapos előkészítést igényelt és nem az volt, hogy egyik pillanatról a másikra, holott az egy kormányzati döntés volt, se költségvetési módosítás, se parlamenti döntés nem kellett volna.
A logika ennél fordított. Azt gondoljuk, hogy három hónap alatt lehet olyan helyzetbe hozni az MTV, illetve a kormányzat kapcsolatát, hogy ez a döntés megszülethessen. De nekünk ezt a három hónapot fenn kell tartani. Ha a hitel nem kerül elengedésre, akkor teljesen más helyzet állna elő.
A harmadik dolog pedig, itt amikor az került szóba, hogyan lehet és miképpen lehet módosítani az eredményhirdetést, azért egy dologra mindenképpen felhívnám a figyelmet, hogy a közbeszerzési törvény módosítása miatt még rosszabb a helyzetünk, mert utána ezt ki kell hirdetnünk és eredményhirdetés után köthetünk szerződést. A szerződéskötés is már nem nyolc nap, mint korábban volt, hanem húsz nap.
Azt gondolom, hogy másfél hónapunk nem nagyon van. A döntést most lenne célszerű meghozni. – Köszönöm szépen!
Czeglédi László: Egyéb hozzászólás? – Nincs.
Ha nincs további kérdés, hozzászólás, határozati javaslatot olvasok fel. – Megállapítom a határozathozatal előtt, hogy Ugron Gáspár visszatért.
Balogh László: És Czeglédi László is visszatért!
Czeglédi László: Czeglédi László is visszatért.
Határozati javaslat: Az MTV Közalapítvány Kuratóriumi Elnöksége ‑ hivatkozással a 2010. június 9-ei ülésén jóváhagyott 115/2010/EH. számú határozatára – hozzájárul, hogy az MTV Zrt. egymilliárd forint összegű rulirozói hitelfelvétel tárgyában kiírt közbeszerzési eljárásban eredményt hirdessen, valamint az Erste Bank Hungary Nyrt-vel szerződést kössön.
Bölcskei Károly: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …Nekünk mindenképpen a szerződést kell jóváhagyni …
Czeglédi László: De a médiatörvény azt mondja, hogy kizárólag a szerződések előzetes jóváhagyása.
(Egymás között beszélgetnek!)
Közbeszólás: Most nem tudom, hogy a médiatörvény érvényes-e …
Czeglédi László: Mindegyik érvényes. – De kellene itt lenni egy szerződés-tervezetnek.
Nagy Attila: Az eredményhirdetés után készül. – A feltételek benne vannak az ajánlatban. –Eredményhirdetés után küld egy szerződés-tervezetet a bank.
Czeglédi László: A gond a következő, amit mondtál, Károly. – Ez megint a bank szerződési technikából jön. A bank nem fog szerződés-tervezetet készíteni – megvan a saját szerződési rendszere – mindaddig, amíg nem válaszolunk, hogy elfogadjuk az ajánlatát vagy nem. Ha nem fogadjuk el az ajánlatát, akkor abba a helyzetbe se kerülünk, hogy szerződés-tervezetet láthatunk. Nem tudom, hogy ez világos-e? – Ha te hitelt felveszel, akkor letesz a bank egy szerződés-tervezetet és azt vagy elfogadod, vagy nem fogadod el.
Közbeszólás: Szerződéses feltételek vannak, minden feltétel benne van az anyagban.
Czeglédi László: Egy dolgot a határozati javaslat előtt tisztázzunk, hogy a szerződési feltételek azonosak azzal, amit írásban előterjesztettetek, akkor megoldható a dolog. De ehhez kell hogy nyilatkozzon mind az alelnök úr, mind az igazgató úr, hogy a szerződéses feltételek azonosak azzal, mint a …
Nagy Attila: Egy mondatot a közbeszerzésről. – A tisztelt elnökségnek nem ez az első közbeszerzési határozata, szerintem évek óta e szerint dolgozunk, hogy az eredményhirdetés előtt kell nekünk a tisztelt elnökség elé behoznunk. A közbeszerzés szerint eredményhirdetés után nekünk szerződéskötési kötelezettségünk van. Ezért választotta az MTV menedzsmentje és a kuratórium mindig ezt a technikát, hogy ajánlati felhívás, bejönnek az ajánlatok és utána visszahozzuk még egyszer az eredményhirdetés előtt.
Természetesen a szerződésben nem térünk el ettől, és nem is kívánunk eltérni, meg nem is lehet ezektől a feltételektől eltérni.
Balogh László: Nyilatkozzál!
Nagy Attila – az MTV gazdasági igazgatója: Nyilatkozom abban, hogy a tisztelt kuratórium elnökség elé letett egymilliárd forintnyi rulirozó hitelre vonatkozó feltételek fognak szerepelni a szerződésben és ezektől nem kívánunk és nem is térhetünk el.
Medveczky Balázs – az MTV Zrt. ügyvezető alelnöke: Nyilatkozom, hogy az előterjesztésben foglalt feltételeknek megfelelő szerződést fog kötni az MTV a hitel felvételére.
Czeglédi László: Köszönjük szépen! – Újra olvasom a határozatot!
Határozat: Az MTV Közalapítvány Kuratóriumi Elnöksége ‑ hivatkozással a 2010. június 9-ei ülésén jóváhagyott 115/2010/EH. számú határozatára ‑ hozzájárul, hogy az MTV Zrt. egymilliárd forint összegű rulírozó hitelfelvétel tárgyában kiírt közbeszerzési eljárásban eredményt hirdessen, valamint az Erste Bank Hungary Nyrt-vel szerződést kössön a könyvvizsgáló és a felügyelő bizottság javaslata alapján.
Aki ezt a határozatot elfogadja, emelje föl a kezét! – Öt igen! – Ki tartózkodott? Öt tartózkodás. – Ki szavazott ellene? Egy ellenszavazat.
Hiányzott a szavazásnál: Csernus János, Farkasné Gábor Alice, Hábetler Helga és Koltay András.
Nem hagytuk jóvá ezt a határozatot!
Parancsolj!
Balogh László: Szeretném kérni, hogy a szavazásomat a jegyzőkönyv rögzítse. – Én igennel szavaztam.
Czeglédi László: Balogh László azt kérte, hogy rögzítsük a szavazatát, megtörtént. – Van-e még valaki, aki rögzíteni akarja a szavazatát? – Nincs.
Sajnálom, nem járult hozzá az elnökség az eredményhirdetéshez. – Menjünk tovább!
Balogh László: Én tíz perc szünetet kérek!
Czeglédi László: Gyorsan végzünk már.
Balogh László: Fölvettük Kozák Márton javaslatát a 4. napirendi pont előttire.
Czeglédi László: Tartsunk, vagy ne tartsunk szünetet?
Közbeszólás: Ne tartsunk!
Czeglédi László: Ha jól értem, a következő napirendi pont Kozák Márton úr javaslata. – Parancsolj!
Kozák Márton: Köszönöm szépen! – Június 27-én lejárt az Ellenőrző Testület megbízatása. Azóta nincsen Ellenőrző Testület, amely a kuratórium működésének törvényessége felett őrködne. A Parlament nem intézkedett tudomásom szerint az új Ellenőrző Testület fölállításáról, holott a hatályos médiatörvény ezt megkövetelné.
A határozati javaslatunkban arra kérjük az Országgyűlés elnökét, hogy ezt a jelölési folyamatot indítsa el. – Ennyi. – Akármeddig lesz is hatályban a jelenlegi médiatörvény, ezt kell betartsuk.
Czeglédi László: Van-e ehhez kapcsolódva bárkinek javaslata, észrevétele? – Parancsolj!
Dr. Bordás Vilmos: Nem nagyon óhajtok ebbe a vitába beszállni, de azért nem állom meg, hogy ne mondjam el egy-két gondolatomat. Az egyik az, ha a jogszabályokat nézzük, akkor az előterjesztőknek természetesen igazuk van, hiszen a médiatörvény előírja az Ellenőrző Testület meglétét. Bár pont az előterjesztők az elmúlt egy évben, amióta én itt vagyok, az Ellenőrző Testület véleményeit nem tartották éppen túl sokra, de nyilván ez megint egy más kérdés.
Én azonban hiányolom ebből az előterjesztésből a dolognak a másik felét, mert ha jól látom, akkor maga a kuratórium elnöksége sem a törvénynek megfelelően áll fenn jelen állapot szerint, hiszen, ha jól számolom, akkor az ellenzék és az országgyűlésen kívüli pártok adják a kétharmadát, míg a kormánypártok az egyharmadát. Tehát, ha már ilyen megkeresést alkotnánk, akkor kérdés, hogy nem kellene-e ezzel a részével is foglalkozni a dolognak.
Kozák Márton: Szerintem egy külön előterjesztésben ezt is fogalmazzuk meg. – Tehát két külön dologról van szó, teljesen egyetértünk. – Tehát egy előterjesztés ez, ami itt szerepel, a másik legyen az, amit Bordás Vilmos javasolt, teljesen jogos.
A rend kedvéért, ez a javaslat elkészült, erről döntsünk. Amint elkészül a másik javaslat, vagy ha megfogalmazod, a mostani ülésen is el tudjuk fogadni, ennek akadálya nincsen.
Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) … nem látom a tetejét …
Czeglédi László: Meg kell mondanom én sem látom a tetejét.
Kozák Márton: Ha az alját látjuk az éppen elég.
Czeglédi László: Amit tovább gondolok, amit Rajk László mondott az előbb, hogy a Parlament bölcsességét kell követnünk. A Parlament pontosan tudja, hogy mire van joga és mire van kötelessége, és nem hiszem, hogy nekünk kell erre figyelmeztetnünk, főleg nem azt, hogy javaslatot teszünk, mert nincs javaslattételi jogunk ebben a témában.
Annak nincs akadálya, hogy megírjuk, lejárt a mandátuma az Ellenőrző Testületnek, de ők pontosan tudják, hogy lejárt a mandátuma az ET-nek. – De hogy javaslatot tegyünk, hogy ők mit csináljanak, mit ne csináljanak, … én nem olvastam a médiatörvény …
Bordás Vilmos: Ezzel ellentétes irányú törvénymódosítást tárgyal a Parlament.
Czeglédi László: Én nem olvastam olyan jogosítványt, hogy nekünk erre jogunk lenne. – Ha most mindenki elmegy, nem leszünk határozatképesek. – Beszélgetni beszélgethetünk.
Kozák Márton: Csak a rend kedvéért, a szöveg arról szól, hogy az elnökség jelzéssel él, nem felszólít. Jelzéssel él!
Czeglédi László: Akkor szünet! –
(Szünet!)
Czeglédi László: Nyolcan vagyunk a teremben, ezek szerint heten hiányoznak. Hiányzik: Farkasné Gábor Alice, Csernus János, Hábetler Helga, Fehér Zsuzsa, Koltay András, Madaras Péter ... – Éppen határozatképesek vagyunk! – Folytatjuk a vitát, amit elkezdtünk, ez pedig az, amit Kozák Márton úr előterjesztett.
Félbemaradtunk, mert ebédszünet volt. – Kozák Márton úré a szó.
Kozák Márton: Sokat hozzátenni nem kívánok, mert az előzőekben beszéltünk róla. – Van egy helyzet, ami ellentmond a hatályos médiatörvénynek, ennek a helyzetnek a feloldására javaslom, hogy fogadjuk el ezt a határozatot és jelezzük az Országgyűlés elnökének, hogy az Országgyűlésnek tennivalója van a törvényes működés szervezeti feltételeinek megteremtése dolgában.
Czeglédi László: Bordás Vilmosnak is volt egy javaslata.
Bordás Vilmos: (Mikrofon távolból!) Visszavonom!
Czeglédi László: Akkor maradt a Kozák Márton-féle javaslat. – A jelenlévő elnökségi tagoknak mi ezzel kapcsolatban az álláspontja? – Elnökhelyettes úr!
Balogh László: Én nem adnék feladatot az Országgyűlésnek.
Czeglédi László: Ha jól értem, ez egy határozati javaslat. – Ha nincs hozzászólás, kérem Kozák Mártont, hogy olvassa fel a határozati javaslatot.
Kozák Márton: A határozati javaslat szövege a következő: Az MTV Közalapítvány felügyelő szervének, az Ellenőrző Testületnek a megbízatása 2010. június 27-én lejárt. Ez időtől kezdve a Közalapítvány a „Rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 62.§-ában kötelezően előírt létszámú és összetételű Ellenőrző Testület nélkül működik. – Az Ellenőrző Testület megválasztása a tulajdonos Országgyűlés feladata. A tagokra vonatkozó jelölési eljárást az Országgyűlés elnöke indítja meg. – Az Elnökség ezért jelzéssel él a tulajdonos Országgyűlés elnöke felé annak érdekében, hogy szíveskedjék mihamarabb gondoskodni a Közalapítvány törvényes működésének szervezeti feltételeinek hatáskörébe tartozó megteremtéséről, azaz az új Ellenőrző Testület megválasztására irányuló jelölési eljárás megindításáról.
Czeglédi László: Ez a határozati javaslat. – Aki megszavazza, emelje fel a kezét! – Kettő! – Ki tartózkodott? – Hat.
Két igennel, hat tartózkodás mellett nem fogadtuk el. – Nem szavazat nincs.
Balogh László: Következő napirendi pont.
Czeglédi László: A következő napirendi pont a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. 2009. évi tevékenységének ellenőrzéséről készült Állami Számvevőszéki Jelentés az MTV Zrt-re vonatkozó részeinek megtárgyalása.
Egy írásbeli jelentés-tervezet készült. Azért küldték meg, ha van hozzáfűzni valónk, akkor azt tegyük meg. A székházzal kapcsolatos eljárást ez a jelentés elég tisztességesen és eléggé alaposan végigelemzi 2000-től.
Én a magam részéről nem látok ehhez mit hozzátenni. – Az MTV úgy tudom néhány adattal kiegészítette, de azt a javaslatot nem láttam. – Kötelességünknek tartottuk, hogy erről az elnökség tagjait tájékoztassuk azzal, hogy a végleges jelentést is nyilván meg fogjuk tárgyalni, ha elkészül. – Nem az MTV székház a vizsgálat tárgya elsősorban, hanem a vagyonkezelés.
Balogh László: Ezzel nincs dolgunk.
Czeglédi László: Tájékoztatás. – Van-e ezzel kapcsolatban valakinek kérdése, észrevétele, javaslata? – Nincs! – Áttérünk a következő napirendi pontra.
6.napirendi pont: Beszámoló az MTV Közalapítvány I. féléves gazdálkodásáról. – Erről készítettünk egy anyagot, de ehhez kellene a főkönyvelő is.
Azt tartom tisztességesnek, miután esetleg egy-két hónap van hátra a mi megbízásunkból, nézzük meg, hogy hol tart a gazdálkodás. Kértem, hogy készítsenek egy összeállítást hol tart a tervhez képest az I. félév. Az 535/2010/I/15. iktatószámú anyagról van szó.
Jegyzőkönyv számára rögzítem, hogy Bölcskei Károly és Fehér Zsuzsa is csatlakozott az elnökségi üléshez.
Ezen az anyagon kellene végigfutnunk, hogy hol tartunk időarányosan a költségtervünk végrehajtása során. – Várom a könyvelőnket, aki ezt az összeállítást készítette, hogy végig tudjunk menni fejezetenként.
Én magamnak alapvetően azokat az adatokat írtam ki, amik a száz százalékot meghaladó arányban, a tervhez képest túlköltekezés van, és erre kérdeznék rá. De természetesen menjünk végig minden tételen.
Ezzel kapcsolatban azt kértük, Balogh László elnökhelyettes úr is tett nyilatkozatot, hogy miután úgy döntött az elnökség, hogy a szakértői díjakat szeparáljuk, hogy az „átadás-átvételt” a legtörvényesebb formában szeretnénk végrehajtani. Ezért minden adatot, minden iratot, minden olyan szakértői anyagot kérünk az irattárba elhelyezni, amik ezekkel a megbízásokkal kapcsolatosak. – Nem szeretném, ha rajtunk bármit is keresnének később. Tehát aki még ezt nem tette meg, az tegye meg.
Tájékoztatom az elnökséget, hogy az archívum még soha nem volt ilyen jó állapotban, és úgy gondolom egyetlen elnökségnek sincs ilyen rendezett archívuma, amit sikerült elérnünk. Ha bárkit érdekel tekintse meg. Egy feldolgozatlan terület van, amit az Ellenőrző Testület ránk hagyott, annak vannak olyan anyagrészei, amik nincsenek feldolgozva. De miután azt nem mi kezeltük, csak megőrizzük, változatlan formában van az archívumban elhelyezve.
Üdvözöljük a gazdasági igazgatót, a főkönyvelőt, aki készítette ezt az összeállítást. – Azt kérem, hogy menjünk végig a beszámolón és akinek van kérdése az tegye fel.
Balogh László: Szerintem ne menjünk végig a beszámolón. – Akinek kérdése van, az tegye fel.
Czeglédi László: Azt kérem, ahol a 100%-ot meghaladja a kiadás, például a II/3., ez az előfizetéses szakkönyvek, ott álljunk meg, hogy miért haladta meg a tervezett kiadást.
Bordás Vilmos: Ez az I. negyedévre vonatkozó?
Czeglédi László: Az I. félévre vonatkozik. – Az elírás volt.
Mihalcsik Éva – főkönyvelő: Elnézést, a végén elírás volt, majd helyesbítjük. Nem I. félévre vonatkozik.
Az első, ahol túllépjük a száz százalékot, ez a II/3. előfizetések, szakkönyvek. – Igazából 603 ezer forintot költött el eddig a kuratórium eddig, amit ugye félévre visszavetítve túlléptük félévhez képest az arányt, de éves szinten nem lépjük túl. Ez azért van, mert előre megrendeltük az előfizetéseket.
Közbeszólás: Mert olcsóbb volt egy évre előfizetni, mint részleteiben.
Főkönyvelő: Igen, mint hogyha havonta fizetnénk elő.
Czeglédi László: Ezek folyóiratok?
Főkönyvelő: Igen, folyóiratok túlnyomórészt.
Czeglédi László: Én nem rendeltem egyet sem.
Közbeszólás: Én sem!
Czeglédi László: Egyébként mindenkinek ajánlom, hogy rendkívül gazdag folyóirattára van a földszinten az MTV-nak és könyvtára, ha valakit érdekel.
Főkönyvelő: A III/2. a bankköltség. Ez egy kalkulált érték volt a költségvetésben, 8%-kal … Ezt a bank állapítja meg, ez a banki forgalom alapján alakul így.
Balogh László. Ha a társadalmi kurátorok többet üléseznek, akkor több a költség is.
Főkönyvelő: Ez például látszik is majd a társadalmi kurátorok költségtérítésével szemben. Amit felhasználtuk I. félévben költséget ez IV/4. – Ezt is úgy kalkuláltuk év elején, mivel nem tudtuk, hogy a társadalmi kurátorok közül mennyi lesz a vidéki és mennyi lesz a budapesti lakos. Ráadásul májusban duplán üléseztek, ez látszik a túlköltekezésnél, ami ugyan ez sem túlköltekezés.
És látszik, hogy a bevételekkel elég jól kalkuláltunk.
Közbeszólás: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …
Főkönyvelő: Ez a megnövekedett adó, a közterhek és a menet közben, amikor vásároljuk a „repiket” – a pogácsát és a szendvicseket -, ennek a közterhei. Ezzel nem tudtunk előre kalkulálni.
Czeglédi László: Több pogácsát eszünk? – Itt a reprezentációra van beállítva 131 és 438?
Főkönyvelő: Ez félévre vetítve.
Czeglédi László: Ez jelentős növekedés.
Főkönyvelő: Itt jelenik meg a telefon után fizetendő adó és a reprezentáció után terhelendő adó, a vásárolt könyvek is például, minden egyéb, ami természetes …
Czeglédi László: Egy pillanat! – Még mindig ott tartunk, hogy 320, ennyire nem tudtuk bemérni a tervnél?
Főkönyvelő: A telefon után számoltunk csak. A repiről szerintem nem.
Czeglédi László: A reprezentációból mi van benne?
Főkönyvelő: A reprezentációban csak a szendvicsek és a pogácsák.
Czeglédi László: Parancsolj, Fehér Zsuzsa!
Fehér Zsuzsa: Szeretném megkérdezni, hogy a költségtérítés nem fix összeg minden hónapban? Ezen a soron úgy látom, a IV/3-ason, hogy ez 48 millió 500, az I. félév 24 millió 250 és a tény az 20 millió 404 ezer. A közte lévő … millió miből adódik?
Főkönyvelő: Ez azért van ‑ nem csak ott látszik a különbség, hanem a tiszteletdíjaknál is látható ‑, mert amikor készítettük 2010-ben a költségvetést, akkor már számoltunk plusz tagokkal.
Balogh László: És még nem lett fölbruttósítva. – A reprezentációnál menjünk vissza a 328-ra. Ugye 131 ezret terveztünk, és 430 ezer ment el. Gyakorlatilag az van mögötte, hogy a civil kurátoroknak, amikor nagykuratóriumi ülések vannak, rendelünk szendvicseket. – Ráadásul tavaly nem rendeltünk szendvicseket és az idén volt szendvics. Ehhez még hozzátartozik, hogy volt egy nem tervezett rendkívüli ülésünk is.
Főkönyvelő: Ugyanakkor viszont a reprezentációt nem léptük túl, tehát a betervezett költségét. Az látszik a költségvetésből, hogy 539%-kal több a nyereségünk, mint amit beterveztünk erre az időszakra.
Közbeszólás: Ez nem nyereség volt. Nem használtuk fel.
Főkönyvelő: Ez a megtakarításunk, amit nem használtunk fel.
Czeglédi László: Ha 200 millióval vállalkozhatnánk, talán össze tudnánk hozni valami kis nyereséget, de nem ez a cél.
Köszönöm szépen! – Van-e még ezzel kapcsolatban kérdés? – Nincs.
Úgy látom, hogy visszafogottan költekeztünk, mert nem láttuk előre hogyan alakulnak a dolgok. Úgy gondolom, hogy két hét múlva már ennél is okosabbak leszünk.
Egy nyitott kérdésről tudom tájékoztatni az elnökséget, ez pedig az, hogy Nahimi Péternek még nem fogadtam el azt a javaslatát, ez a KMSZ érvényesülésére vonatkozó írásbeli anyag, amit leadott. – Úgy gondolom ezt még ki kellene neki egészíteni, hogy elérje azt a szintet, hogy kifizessük a 800 ezer forintos tiszteletdíj ajánlatát. – Az egész onnan van, hogy a KMSZ érvényesülésének a mérését előírta számunkra az ÁSZ. – Megbeszéltük, hogy erre Nahimi Péter készít egy anyagot. Készített is egy tervezetet és ezután küldött egy szerződés-tervezetet. – Az anyag jó, tárgyaltuk is, mindenkinél ott van, de mégis úgy gondolom, hogy nem arányos a díj és az elvégzett munka.
Tájékoztatom az elnökséget, azt kértem tőle, hogy egészítse ki ezt az anyagot, hogy arányban legyen a tiszteletdíjával.
Van-e további kérdés, észrevétel ezzel kapcsolatban? – Parancsolj, Balogh László!
Balogh László: Köszönöm szépen! – A legutóbbi ülésen az Egyebek között elmondtuk a szakértői keretek és a szakértői igazolásokkal kapcsolatos kéréseket. Azóta semmi nem történt. – Marci, hozzátok is van a kérésem, ugye a tiéteket is én írtam alá és nem jött be még az ügyvédnő aláírni a papírt. Megígértétek, hogy a szignó rajta lesz, azon az egy anyagon, aminek a kifizetése megtörtént. – Te hoztad a laptopodról, mi onnan kinyomtattuk, beraktuk az irattárba és mondtad, hogy szólsz az ügyvédnőnek, hogy jöjjön be aláírni.
Czeglédi László: Egyet kérünk tőletek, hogy a szakértői anyagok legyenek rendben.
Balogh László: Írásban és aláírva.
Czeglédi László: Vállalhatóan legyenek rendben, mert az önmagában nem elég, hogy ti nyilatkoztok, hogy rendben van. Legyenek nyomai az archívumban, hogyha egy, vagy három év múlva valaki keresi, akkor az legyen ott a helyén.
Balogh László: Tőletek megvan a kinyomtatás, csak Marci azt mondta, megkéri az ügyvédnőt jöjjön be aláírni, hogy hiteles legyen. – Aki akarja, hogy a letett anyag köztulajdon legyen, bárki olvashatja. De nyilván, ha valaki ragaszkodik ahhoz, hogy ezt ő kapta szakértői anyagként, akkor leigazolja, berakja egy zárt borítékba és úgy kerül az archívumba. Nem mi akarjuk nézni a számotokra készítetett anyagokat, hanem ha egy ÁSZ vizsgálat van …
Rajk László: (Mikrofon távolból!) …
Balogh László: Laci, nem neked mondtam, hanem általánosságban. – Voltak ilyen jellegű kérések és elszámolási problémák, hogy miért kell ez, stb. – Azért kell, mert ennél kisebb összegekről is olvashatunk az újságokban, a nem teljesített tanácsadói megbízásokról, és egyéb dolgokat. Ezt nem akarjuk kockáztatni, különösen most nem.
Czeglédi László: Van ezzel kapcsolatban kérdés, észrevétel? – Nincs. – Akkor menjünk tovább!
7.napirendi pont: A médiaszabályozás változásából fakadó feladatok megtárgyalása, a Közalapítvány teljes körű vagyonleltárának felülvizsgálata, a személyes használatban lévő eszközök átadás-átvételének előkészítése.
Itt arra gondolok, amiről ma már többször szó volt, hogy az Országgyűlés előtt van, sőt végszavazás előtt egészen pontosan két országgyűlési határozat és két törvényjavaslat, és ez megszabja a kuratórium további működését, új szervezetek jönnek létre. Fel kell készülnünk az átadást-átvételre és arra is fel kell készülnünk, hogy az egyes elnökségi tagoknál lévő vagyontárgyakkal hogyan gazdálkodjunk, egészen pontosan ki az, aki abban gondolkodik, hogy a laptopjával, mobiltelefonjával, nyomatójával mit kíván tenni. Visszaszolgáltatja, ugye az az alapszabály. – Vannak, akik jelezték, hogy meg szeretnék ezt vásárolni. Erre is fel kell készülnünk, hogy kik azok, akik meg kívánják ezeket az eszközöket vásárolni és milyen eljárás keretében.
Parancsolj!
Balogh László: Megnéztük ennek a környezetét. Jelenleg van egy beszerzési ár és annak van egy amortizációs ára. Ugyanakkor a valós ár az nem ez az ár, mert az ilyen számítástechnikai eszközöknek az amortizációja sokkal gyorsabban megy, mint ahogy a többieknél. – Ha megvettél egy laptopot 100 ezer forintért, annak egy év után az értéke 60 ezer forint és annak a laptopnak az értéke, ha most újonnan akarnál venni 50 ezer forint. Tehát kétféle dolog van ebben a kérdésben.
Ugron Gáspár: Gondolom van erre egy szabályzat.
Főkönyvelő: A könyvvizsgálónk szerint úgy lehet értékesíteni, ha szakértői véleménnyel támasztjuk alá a piaci értéket. Erre a legjobb módszer az, hogy akitől beszereztük a laptopokat, igény szerint amit meg akarnak Önök vásárolni – az lehet laptop, vagy nyomtató -, akitől megvásároltuk attól kérünk be egy szakvéleményt, hogy mennyi lenne az értéke. Közt-szerinti érték alatt semmiféleképpen nem lehet értékesíteni.
Czeglédi László: Elsősorban azt kérem, mindenki nyilatkozzon egy héten belül, hogy megkívánja venni a nála lévő dolgokat. – Nem biztos, hogy lesz rá hosszabb idő.
Bölcskei Károly: (Mikrofon távolból!) Először tudni kellene, hogy mennyiért vásárolható meg.
Czeglédi László: Először a szándékot kell tudnunk, utána lehet értékesíteni. – Ha én semmit nem akarok megvenni, akkor semmit nem akarok értékelni. Van aki akarja, van aki nem akarja …
Bölcskei Károly: Ha a szakértő azt mondja, hogy 80 ezer forint, akkor lehet, hogy azt mondom meg akarom venni, de ha azt mondja, hogy 150 ezer forint, akkor nem akarom megvenni.
Czeglédi László: Ez rendben van. De egyáltalán a szakértőtől mit kérdezzünk meg ahhoz kell a vételi nyilatkozat.
Főkönyvelő: Egy időpontot kell mondani a szakértőnek.
Bölcskei Károly: A szakértőt az nem érdekli, hogy ki akarja megvenni, a szakértő azt bírálja el, hogy egy eszköz mennyibe kerül használat után.
Czeglédi László: A szakértőt nem érdemes megkérdezni olyan tárgyról, amit nem akar senki megvenni.
Főkönyvelő. Én azt gondolom pénzbe kerül.
Czeglédi László: Először fel kell mérnünk a vételi szándékot.
Ugron Gáspár: Én azt gondolom, hogy a jövőben, aki jön a helyünkre, annak hagyjuk itt ezeket az eszközöket.
Közbeszólás: De nem jön senki ráadásul.
(Többen beszélnek!)
Közbeszólás: Ide nem jön senki!
Ugron Gáspár: Személyemben elkapott a biztonsági igazgatói zacskó … aki azt mondja, hogy hordod a papírokat? Hordom. - Látod ez a baj, hogy én visszahozom.
Balogh László: Én a következőt gondolom: ha sokkal kisebb lesz a testület, minden kuratóriumban ilyen kiadott eszköz van, ha ezt berakjuk a „fiókba” és minden nappal sokkal kevesebbet fog érni …
Ugron Gáspár: Akkor elajándékozzuk egy rászoruló iskolának.
Balogh László: De azt nem tehetjük meg.
Ugron Gáspár: Miért ne tehetnénk meg? – Hazahordjuk negyed áron a laptopot?
Balogh László: Negyedárról szó sincs.
Ugron Gáspár: Mindenkinek van otthon laptopja és számítógépe.
Czeglédi László: Én azt kértem és kérem változatlanul, nyilatkozzatok, hogy kinek áll szándékában ezt, vagy azt megvásárolni. Lehet, hogy a laptop egységes áron van, de a többi eszköz nem.
(Többen beszélnek!)
Czeglédi László: Ne beszéljetek össze-vissza, mert nem megyünk előre. – Vagy tudtok ebben nyilatkozni, vagy nem, vagy azt mondjátok, hogy …
Közbeszólás: Érdekelne bennünket a dolog …
Főkönyvelő: Ha bekérünk szakvéleményt július 30-ával, lehet, hogy ez az érték, amikor ténylegesen eladásra kerül szeptember 30-án, akkor már nem ugyanaz az érték.
Czeglédi László: Még egyszer elmondom, mert már láttam néhány ilyen dolgot. Sokkal egyszerűbb, ha egyelőre nyilatkoztok, hogy kinek van szándéka eszközvásárlásra és utána lehet szakvéleményt kérni, hogy tudjuk a szakértőnek milyen körben kell nyilatkoznia.
Ugron Gáspár: Akitől vettük annak írunk egy hivatalos levelet, hogy nyilatkozzon …
Főkönyvelő: Ezt mondtam.
Ugron Gáspár: Ott a lista, és valaki még menjen el hozzá, … három nap múlva tud rá válaszolni.
Czeglédi László: De nem csak laptop van, hanem más is.
(Többen beszélnek!)
Czeglédi László: Akkor mi legyen?
Rajk László: Én szeretném megvenni. – Ez olyan régi, hogy szerintem már nem is tudom „megvenni”, már tönkre is van menve a laptopom.
Ugron Gáspár: Én meg azt az autót szeretném megvenni, amit meg sem kaptam soha.
(Derű!)
Bordás Vilmos: Ne bénázzunk, gyerekek! – Ha egy ilyen megkeresés megy, akkor három napon belül tudunk választ adni. A becslést meg akkor írjuk le, amikor tudjuk, hogy mikorra dátumozzuk az egészet. – Legalább nagyságrendileg mondjanak valamit, hogy tájékozódjunk az árakról.
(Többen beszélnek!)
Czeglédi László: Akkor ezt is „eredményesen” megbeszéltük. – Mindenki jelezze a vételi szándékát a titkárságon, és a titkárság meg fogja érdeklődni akármelyik cégnél a mostani értékét, hogy ma mennyit ér az a bizonyos eszköz.
8.napirendi pont: Egyebek. – Pénz átutalások bejelentése.
Két külön számlán átutalunk a televíziónak 830 millió 374 ezer 269 forintot. – Ugyancsak az MTV Zrt. részére átutalunk 25 millió 288 ezer 890 forintot.
Mi van még az egyebekben?
Titkárságvezető: A következő elnökségi ülés időpontjának a megbeszélése.
Czeglédi László: A következő elnökségi ülés vagy egy hét múlva, vagy két hét múlva.
(kazettacsere)
Czeglédi László: Attól függ, hogy mit tudunk tenni. – Elnökhelyettes úr kért szót!
Balogh László: Először a műholdas közös Duna Tv-s tárgyalásról. Az elnök úrral részt vettünk a menedzsmenttel együtt a tárgyaláson. A két menedzsmentnél sikerült kialakítani egy együttműködési szándékot hála Istennek, amely nem tudom, hogy az elmúlt napok történései után hogyan folytatódik a Duna TV és az MTV között.
Ennek ellenére úgy tűnik, hogy a tegnapi nap folyamán a Duna TV eredményt hirdetett műhold tender ügyben. A kuratóriumok holnap fog tárgyalni ebben a kérdésben. Mi azt kértük, fontolják meg az együttsugárzás lehetőségét. Ennek kidolgozták a technikai és anyagi paramétereit összefésülve. – Úgy gondolom várjuk meg a holnapi napot, mert előrefutni ezek után nem lehet, mert ha holnap a kuratóriumuk jóváhagyja, akkor nincs miről tárgyalni, mert akkor két külön műholdon fut az egész. Ha meg nem hagyja jóvá a kuratóriumuk, akkor folytatni tudjuk a tárgyalásokat. – Ennyi a közös műholdas dolog.
Czeglédi László: Tájékoztatom az elnökséget a Fővárosi Ítélőtábla 10-GF/40.139/2010/3. számú végzéséről. Ez a végzés helybenhagyja az elsőfokú bíróság ítéletét. A per tárgya az alelnök úr státusza, hogy vezető tisztségviselő, vagy nem. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy nem vezető tisztségviselő, csak az elnök.
Ez ellen élt jogorvoslattal a Szász és Markovics Ügyvédi Iroda által képviselt Medveczky Balázs. Az alperest a felügyelő bizottság megbízásából dr. Evéry(?) József képviselte. – A másodfokú bíróság végzésével helybenhagyta az elsőfokú bíróság döntését, tehát jogerősen megállapította, hogy az elnök vezető tisztségviselő, míg az alelnök nem tekinthető, az alperes, vezető tisztségviselőjének. – Ennyi!
Parancsolj, Fehér Zsuzsa!
Fehér Zsuzsa: Köszönöm szépen! – Ezzel a végzéssel kapcsolatban több kérdésem lenne. – Egyrészt az első oldal fejlécénél több dátum szerepel. – Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma: érkezett 2010. 06. 07. – Középen egy érkezett pecsét: 2010. június 29. – MTV Kuratórium: érkezett 2010. június 30.
Nyilvánvaló, hogy hozzánk érkezett be június 30-án. Nem tudom honnan jött két nap alatt, lehet, hogy a negyedik emeletről, az MTV titkárságáról, akkor ez miért két nap. – És 22 nap miért telt el az MTV-ben és a Gazdasági Kollégium közötti időben?
Azt gondolom, ha június elején láttuk volna ezt a végzést, nagyon sok mindent másképp ítéltünk volna meg. Egyébként a mai egyéb döntéseimet is ez a végzés befolyásolta, ezt megmondom őszintén. Sajnálom, hogy most nincs jelen az alelnök úr, talán jó lenne, ha hallaná is azt, amit esetleg ezzel kapcsolatban mondunk.
Tehát egyrészt szeretnék majd mindenképp választ kapni arra valakitől, hogy mi történt ebben a három időpontban, miért ilyen hosszú idő telt el, amire megkapta a kuratórium ezt a végzést. Ez egy nagyon fontos dokumentum.
Ez arról szól, hogy Medveczky Balázs a Nap-kelte szerződés felbontásával kapcsolatos határozatunkat terelte be. Ezt most minden fórum – Strassburgot kivéve – elutasította. Tehát ez az elnökség számára azt bizonyítja, hogy jó döntést hoztunk, jó határozatot hoztunk. Most erről rajtunk kívül nem tud senki.
Szeretném kérni, hogy miután az MTV vezetése a belső hírfórumra, az intranetre minden egyes részét fölteszi az elnökséggel kapcsolatos ellenállásának, vagy közleményeinek, vagy nemtetszésének, hogy ezt a végzést tegye fel az intranetre, hogy az MTV dolgozói tisztában legyenek, hogy a magyar bíróság, a Fővárosi Ítélőtábla a legeslegutolsó hatályos és fellebbezéstől már mentes végzése miről szól. – Ez a második kérdésem, kérésem, javaslatom.
A harmadik pedig: ez a végzés kimondja, hogy Medveczky Balázs nem vezető tisztségviselője az MTV-nak, illetve én egy kicsit cizellálnám, hogy nem perképes, hiszen leginkább erről szólt a történet.
Én magamban megkérdeztem, hogy ez alapján, mint alelnök, eljárhat-e elnöki jogkörben és ebben az esetben rendelkezik-e például munkáltatói jogkörrel? – Ugyan a bíróságnak ezt a kérdést soha senki nem tette fel, erre nem tudtak válaszolni, hiszen nem ezt kérdezte tőle sem a Medveczky Balázs, sem a kuratórium elnöksége nem erről tájékozódott. De azért itt távozásunk előtt „egy perccel” szeretném, ha megnyugtatnátok, hogy igen, az elmúlt két évben Medveczky Balázs – akiről most már tudjuk, hogy nem vezető tisztségviselő – minden egyes szerződést jogszerűen írt alá, minden egyes szerződést jogszerűen bontott fel, minden egyes intézkedése jogszerű volt, hiszen az elnöki jogkörök teljes terjedelmében a rendelkezésére állt.
Erre jogvégzett kollégáimat szeretném megkérni, hogy ebben segítsetek nekem, mi a véleményetek és mondjátok el, hogy ezt hogyan értékelitek. – Köszönöm!
Czeglédi László: A dátumokkal kezdeném. – Azt el kell mondanom …
Fehér Zsuzsa: Nem tőled kérdezem igazából …
Czeglédi László: De hát mint nem jogvégzetteknek elmondom, hogy a másodfok ítéletét az elsőfok kézbesíti, tehát a Fővárosi Ítélőtábla minden döntését az elsőfok, tehát a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma postázza ki. A két bíróság között egy hónap telt el, ez lehet a VI. hó 7-e és utána valószínű a felügyelő bizottsághoz érkezés dátuma és másnap küldték meg nekünk, mi meg kiküldtük az elnökségnek. Ennyit a dátumról.
Fehér Zsuzsa: (Mikrofon távolból!) A két bíróság közötti érkezés dátuma?
Czeglédi László: Igen. Azért van rajta a Gazdasági Bíróság bélyegzője. Az a törvényi előírás, hogy az ügyben eljárt elsőfokú bíróság küldi ki a másodfokú bíróság döntéseit is. Tehát rajta keresztül megy. Visszaküldik az iratokat, az iratok ott maradnak az elsőfokú bíróságnál, és a döntést kiküldi az abban érdekelt feleknek. Ennyi.
Fehér Zsuzsa: Június 7. és június 29.
Czeglédi László: Akkor érkezett a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiumához, ez nem azt jelenti, hogy akkor is postázta, az az ő érkeztetése. Az, hogy mikor kapta meg a felügyelő bizottság, az valószínű június 29., mert az az ő érkeztetésük és másnap érkezett hozzánk.
Szabó Tibor: Most dátumokat fogunk nyomozni?
Czeglédi László: Nem, csakhogy érthető legyen.
Közbeszólás: Most nincs itt az, akitől ezt meg lehetne kérdezni.
Szabó Tibor: (Mikrofon távolból!) Egy elnökségi ülésen ezzel kell foglalkozni, hogy melyik dátumot mikor …
Czeglédi László: Én ebben nem látok semmi gondot. – A másik az értelmezés kérdése, hogy mit jelent a „vezető tisztségviselő”. De ezt már nagyon sokszor elmondtam jegyzőkönyvbe is. Ne tévesszen meg senkit, a vezető tisztségviselő és a munkáltatói jog nem ugyanaz. Tehát az alelnök, miután alelnök, neki van munkáltatói joga, alelnöki jogkörben eljárhat. És ilyeneket nem is lehet megkérdezni a bíróságtól, mert nem tartozik rá. Nem lehet azt megkérdezni, hogy van-e munkáltatói joga, mert azt mondja a bíróság, hogy kérdezzünk meg ügyvédet, vagy jogtanácsost, ez nem bírói hatáskör.
Fehér Zsuzsa: Ki delegálta? …
Czeglédi László: A Szervezeti Működési Szabályzat, és miután szabályosan nevezték ki alelnöknek és annak idején a kuratórium ezt a saját hatáskörében nem tiltotta meg, tehát ő alelnökként törvényesen jár el. – Az hogy milyen körben jár el, ebben az elnökségnek és a kuratóriumnak is volt hatásköre, hoztunk is ebben döntést. Nekem is volt több javaslatom, de azt leszavaztátok és nem kötöttünk vele egy olyan írásbeli megbízási szerződést, ami ezt szabályozta volna. Amikor meg szabályoztuk, akkor általában nem értük el azt a határozati szintet, hogy határozat vált volna belőle.
Ezért az alelnök úr jogi státuszát és hatáskörét minden egyes ügyben külön kell megvizsgálni, ha ez kérdéses. Tehát azt sem mondhatjuk, hogy az alelnök úrnak semmire nincs hatásköre, mert ez sem igaz. Az alelnök úr nem elnök. Tehát amikor ő előadta ezt az álláspontját, hogy mint alelnök, felette csak az elnök rendelkezik hatáskörrel és ezért az elnökség nem rendelkezik hatáskörrel. Ebből itt parázs viták voltak kedves hölgyeim és uraim és ebben úgy foglaltunk állást, ahogy néhányszor állást foglaltunk. Erre mindenki emlékszik, hogy mik történtek.
Annak semmi akadálya nincs, hogy ezt közzé tesszük, ez egy nyilvános irat. Ha úgy dönt az elnökség, akkor ezt kirakjuk a honlapunkra.
Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) A tévé a saját portálján …
Czeglédi László: Arra nekem nincs hatásköröm, hogy a tévé mit rak ki a saját honlapjára.
(Többen beszélnek!)
Czeglédi László: Mindenesetre ez egész egyszerűen azt jelenti, hogy nem felel meg a valóságnak Medveczky Balázsnak az az álláspontja, hogy ő korlátlan jogkörrel rendelkezik.
Fehér Zsuzsa: Elnök úr, az igaz, hogy tegnap volt a Nap-kelte per?
Czeglédi László: A Nap-kelte per valószínű többször volt. Tegnap három és félórát eltöltöttem a bíróság folyosóján míg sikerült tanúvallomást tennem.
Fehér Zsuzsa: Erről tudhatunk valamit?
Czeglédi László: Nem titkos. – Bakó Lajos úr volt előttem. Vele sikerült hosszabb ideig beszélgetnem amíg vártunk. Tíz óra helyet 13:15-kor került rám a sor. Semmi különösebb nem volt. Átlagos kérdések voltak, elmondtam amit tudtam, meg ami álláspontom volt, és most is az, hogy az elnökségi határozattal jóváhagyott döntést nem lehet egyoldalúan felbontani. – Ennyi. – Ezt elég lassan jegyzőkönyvezték. Voltak olyan igen jelentős kérdések, hogy énszerintem bármelyik félt vezette-e ajándékozási szándék. Én azt mondtam, hogy szerintem nem vezette ajándékozási szándék. – Utánam jöttek volna Medveczky Balázs és Schatz Péter urak tanúként, akikre már nem került sor, mert kifutottak az időkeretből. Valamikor októberben folytatják.
Én úgy gondolom akkor jól jártunk el, véletlenül akkor hallgattatok rám és kizárta az elnökség a felelősségét ebben az ügyben.
Nem ismerem a peres iratokat, úgy tudom, hogy kártérítés …
Bölcskei Károly: Úgy tudom, hogy az Egyebeknél tartunk.
Közbeszólás: Az „ellenzék” van többségben!
Bölcskei Károly: Kérdést szeretnék csak föltenni. – Azt hiszem az elnökhelyettes úrhoz szól igazából a kérdés, ha jól vagyok informálva, mert azt hiszem ő felel az internetes tartalomért, vagy ő intézi, kézben tartja.
Az a kudarc élmény ért az elmúlt napokban, hogy szerettem volna valamelyik jegyzőkönyvbe beleolvasni, konkrétan a 2009. szeptember 16-ai ülés jegyzőkönyvébe és teljesen véletlenül nincs a jegyzőkönyv az interneten. Előtte, utána ott vannak a jegyzőkönyvek. – Ez valamiért nincs az interneten. – Aztán utána még nézegettem, nem találtam a november 11-eit, ami megint véletlenül nincs az interneten.
Közbeszólás: Miért ezeket kerested?
Bölcskei Károly: Vasárnap délelőtt unatkoztam.
Közbeszólás: Nem igaz, hogy azt keresed, ami nincs föltéve.
Bölcskei Károly: Csak azt szeretném jelezni, lehet, hogy ez csak technikai malőr, de mindenesetre van egy-két jegyzőkönyv, amelyik az interneten nincs fönn ebből az időszakból.
Javasolom, hogy ezeket pótlólag tegyük föl. – Köszönöm szépen!
Balogh László: Egyből nem tudtam volna válaszolni a kérdésedre, de a titkárvezető súgott nekem. – A következőről van szó: az internetre való föltétel előtt azok a kollégák, akik ezt intézik, érzékelték azt, hogy az előterjesztők egy-egy napirendi pontnál zárt ülést kértek, de erről nem határozott az elnökség. – Abban maradtunk, hogy kigyűjti ezeket a lehetőségeket és a következő elnökségi ülésen eldöntjük, hogy zárttá nyilvánítjuk azt a részt, vagy nyilvánossá tesszük és annak fényében föl fog kerülni az internetre.
(Többen beszélnek!)
Rajk László: Nincs jobb dolgunk? Készülni kell a perre!
Közbeszólás: Milyen perre?
Rajk László: Amit a nyakunkba …
Bölcskei Károly: Mondtam, hogy piszlicsáré kérdést fogok föltenni …
(Többen beszélnek!)
Rajk László: Ez viszont fölvet egy problémát, egy nagyon komoly problémát, hogy a kurátorok, akik már nem kurátorok, hozzáférhetnek-e azokhoz a titkos dokumentumokhoz? Magyarul, kellene egy kulcsos valamit beletenni ebbe a folyamatba.
Balogh László: Amin ők részt vettek az számukra nyilvános.
Rajk László: Akik abban az időszakban kurátorok voltak azok hozzáférhetnek. – Egy kis program-átalakítás és kód kérdése.
Balogh László: Laci, én maximálisan egyetértek veled. – Nekem nehézségeim vannak, mert az olajbizottságban való munkám eredményeként született jegyzőkönyvekbe nem tudtam betekinteni, sőt, a Medgyessy bizottság anyagába, akinek a vezetője voltam, azoknak az anyagaiba se tudok betekinteni.
Rajk László: Jó tanulság, hogy ez ne ismétlődhessen meg.
Balogh László: Épp azt mondom, hogy egyetértek veled! Csak említettem neked, hogy én hogyan jártam. – Ahol te ott voltál és részt vettél a döntési mechanizmusban …
Rajk László: Azok, akik akkor kurátorok voltak, azok hozzáférhetnek.
Balogh László: Így van!
Rajk László: Ez kóddal megoldható, nem egy nagy történet.
Czeglédi László: Visszatérünk az alapproblémához, ha már ezt felnagyítjuk. Nincs olyan anyag, ami titkos lenne és csak a kuratórium tagjai férhetnek hozzá. – Ha valamelyik anyag nem nyilvános, az itt megtekinthető. – Nincs a kuratórium előtt olyan anyag, én legalább is nem tudok róla, ami nem lenne nyilvános, ezért minden anyagot nyilvánossá teszünk. – Tehát nem kell kulcs a kuratóriumi tagoknak. – Az elnökség az más, az elnökségnél vannak olyan anyagok, ami nem nyilvános.
Rajk László: Én az elnökségi jegyzőkönyvekről beszélek, bocsánat!
Czeglédi László: Te kuratóriumot mondtál.
Rajk László: Elnézést kérek, mélyen elnézést kérek, nyelvbotlás, pongyolaság, magyartalanság, minden.
Bölcskei Károly: Még egy dolgot szeretnék jelezni, ez megint a jegyzőkönyvekhez kapcsolódik, ez valószínűleg csak figyelmetlenség, de akkor most már elmondom. A 2010. június 9-ei ülés jegyzőkönyvében megfogalmazott határozat szövege nem egyezik a határozatok között leírt határozattal, mégpedig a dátum. Tehát más határidő van a határozatok kiemelt részben és a jegyzőkönyvi szövegben megint más határidő van.
Czeglédi László: Ha ilyen van be kell hozni és akkor itt kell dönteni.
Bölcskei Károly: Csak jeleztem, hogy van egy ilyen probléma.
Czeglédi László: Minden ilyet nézzünk meg. Sajnos nem fogadtuk el azt az SZMSZ módosítást, ami reparálta volna az ilyen javításokat.
De ha már itt tartunk, az sokkal lényegesebb kérdés, hölgyeim és uraim, hogy a mai döntésünk után a televízió finanszírozása hogyan alakul, mert azért felelősek vagyunk mindaddig, amíg itt vagyunk.
Jövő héten, vagy a következő héten azt mindenképpen napirendi pontként kitűzöm.
A másik, amiről tájékoztatni szeretném az elnökséget, kértem a mai vitaanyag alapján, hogy az úgynevezett lobbi levelet javítsa ki Nagy Attila gazdasági igazgató. Ez állítólag megvan neked. Néhány dátum javítás történt benne, mert korábban április 30-ai dátumról volt szó. – Ha a javítás megtörténik, a levelet elküldöm. De ez nem old meg semmit. Tisztelt hölgyeim és uraim, azt világosan kell látnunk, hogy ez nem oldja meg a problémát.
Miután a felügyelő bizottság és a könyvvizsgáló úr is azt mondta, hogy javasolja ezt a hitelfelvételt, úgy gondolom ezt újra végig kell gondolnunk, hogy ne legyen belőle nagyobb gond.
Balogh László: Akkor viszont én azt mondom, hogy eleve tűzzük ki jövő hétre az ülést, mert 21-én már …
Czeglédi László: Kértem, hogy azt az anyagot mutassák be, ha nincs ez a hitel, akkor hány nap múlva kerül csődbe a televízió. Mert ha csődbe kerül a televízió, jogi kötelességünk intézkedni. – Ha csődbe van, akkor meg kell tennünk a megfelelő intézkedéseket.
Van-e további kérdés, észrevétel? – Nincs.
A mai elnökségi ülést lezárom 13:34 órakor.
K.m.f.
Hitelesítették:
| Dr. Czeglédi László elnök |
Dr. Ugron Gáspár elnökségi tag |
Kozák Márton elnökségi tag |
