MTV Közalapítvány

 

Helye: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma Tanácsterme
Ideje: 10:15 óra
Jelen vannak: Elnökségi és kuratóriumi tagok, a mellékelt jelenléti ív szerint
Igazoltan távol van: Jegyzőkönyv mellékletét képezi.
Meghívottak: Jegyzőkönyv mellékletét képezi.
Állandó meghívottak: Jegyzőkönyv mellékletét képezi.
Az ülést vezeti: Dr. Czeglédi László, a Kuratórium elnöke
Napirendi pontok: Az ülést összehívó levél és mellékletei a jegyzőkönyv részét képezik.
Jegyzőkönyv hitelesítők: Elnök és két kuratóriumi tag

 

KURATÓRIUMI ÜLÉSEN ELHANGZOTTAK
ÍRÁSOS ANYAGA

2009. december 4.

(Magnetofon felvétel)

 

Dr. Czeglédi László – az MTV Közalapítvány Kuratóriumi elnöke: Jóga leckéimből tanulva arra kérek mindenkit, hogy tíz másodpercig hunyja le a szemét és érkezzen meg „ide” és koncentráljunk a napi feladatra. – Ha ez megtörtént, akkor valaki csukja be az ajtót. – Köszönöm szépen!

Jó reggelt kívánok! Kuratóriumi ülést tartunk december 4-én 10:15 órakor. – Megállapítom, hogy a kuratórium határozatképes, 27-en vagyunk a teremben szavazásra jogosultak.

Az Ellenőrző Testület képviselteti magát. – A felügyelő bizottságot nem látom.

Közbeszólás: 13 órára vannak híva.

Czeglédi László: Itt van Nahimi Péter úr, aki az országgyűlési beszámolót készítette. – Parancsolj!

Balogh László: Kedves Kollégák! – Egy technikai kérésünk lenne a jegyzőkönyvek hitelesítése miatt. Az előző ülések tanulságait megosztom Önökkel, nagyon nehéz beazonosítani a kurátorokat, arra kérek mindenkit, mielőbb elkezd beszélni, minden oldalon van egy „kék” fejű mikrofon az MTV logojával, aki szót kap, az ebbe a mikrofonba beszéljen, és kérem adják át azoknak a kollégáknak, akik beszélni fognak és mielőbb valaki megszólal, kérem, hogy a nevét mondja be, mert különben a jegyzőkönyveket nem tudjuk korrektül elkészíteni. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: A jegyzőkönyv hitelesítők jelen vannak? – Igen. – Napirend előtt van-e valakinek javaslata, észrevétele? – Parancsolj!

Lázár András – a Postai és Hírközlési Dolgozók Szakszerv. Szöv. képviseletében: Egy rövid bejelentésem lenne. Az MTV-nál tegnap a három reprezentatív szakszervezet sztrájkbizottságot hozott létre a jelenlegi válságos helyzet megoldása, illetve annak a segítése érdekében és azért, hogy a munkavállalók hangot adjanak annak a követeléseiknek, ami véleményük szerint ma a válságos helyzetet okozza és ezt szeretnék kommunikálni. – Ezt a rövid bejelentést szerettem volna tenni, nyilván ezt azért is teszem, mert a sztrájkbizottság elnökének engem választottak, de mivel kuratóriumi tag is vagyok, ezt meg kell ítélni a kuratóriumnak. Én a jogászokkal megbeszélve arra a következtetésre jutottam, illetve a jogászok jutottak, miután ismert volt, hogy szakszervezeti elnökként kerültem a kuratóriumba, ez nem zavarhatja a kuratórium tevékenységét.

A másik bejelentésem, mint a sztrájkbizottság elnöke, kaptam egy információt emailen, amit szét is osztottam Önök között. Azt gondolom nekem ehhez nem kell hozzáfűznöm semmit, a kuratórium tagjai ítéljék meg és használják fel, ha úgy érzik erre szükség van.

Czeglédi László: Bocsánat, mielőtt tovább mennénk, ez micsoda?

Lázár András: Ez az emailnek a másolata.

Balogh László: Kinek az emailje?

Lázár András: Nekem küldték, mint a sztrájkbizottság elnökének.

Czeglédi László: Ki küldte?

Lázár András: Az le van róla takarva.

Czeglédi László: Mindenki megkapta?

Közbeszólás: Nem tudjuk, hogy mi ez?

Czeglédi László: Mindenki elé le volt téve az asztalra. – Kérem iktatni, és aki nem kapta meg ezt az emailt, az kapjon belőle természetesen, még mielőtt tovább beszélnénk erről. – Parancsoljon, elnökhelyettes úr!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Úgy gondolom, hogy egy ilyen intézményben a sztrájkbizottság megalakulása nagyon komoly dolog és a mindenkori dolgozók szuverén joga. A sztrájkbizottság által megfogalmazott pontok nagyon fontosak. Ezt nekünk komolyan kell venni minden szinten, tehát az előkészület szintjén és fölötte is. Ugyanakkor viszont meggyőződésem, hogy a sztrájkbizottság elnöke nem ülhet az asztal két oldalán, tehát vagy az egyik oldalon ül, vagy a másik oldalon. Az nem megy, hogy a mi alapítványunk, a kuratórium felelős a döntésekért. Itt mi mindnyájan felelősek vagyunk az üzleti tervtől kezdve minden egyéb döntésért, amit a törvény nekünk szignál. Itt szavaz a kurátor, ezeket a döntéseket kifogásolhatja – nem mondom, hogy most azt kifogásolja –a sztrájkbizottság. El kell döntenie a kurátor társunknak, hogy melyik posztot fogadja el. Meggyőződésem szerint nem lehet egyszerre kurátor és sztrájkbizottsági tag. – Nem tudom még kik tagjai a sztrájkbizottságnak, én egy információt kaptam, hogy talán a felügyelő bizottságunk egy tagja is tajga a sztrájkbizottságnak, azt meg még abszurdabbnak tartanám, hogy ha az igaz lenne.

Én a magam részéről fölvetem azt, hogy kurátor társunk döntse el, hogy melyik posztot kívánja megtartani. Mind a két poszt nagyon komoly, és mind a két poszt felelős döntéseket igényel, tehát nem lehet a tárgyalóasztal mindkét oldalán ülni. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Fehér Zsuzsa!

Dr. Fehér Zsuzsa: Elnökhelyettes úrtól szeretném megkérdezni, hogy melyik jogszabályra hivatkozva mondja, hogy ez a kettő kizárja egymást, és ha összeférhetetlenség van, akkor erről taxatíve hol rendelkezik? Vagy csak egy morális kérdés ez a dolog? Ha jogszabály nem tiltja – márpedig úgy gondolom ezt nem tiltja -, akkor szerint kurátor társunk eldönti, hogy morálisan ő ezt összeegyeztethetőnek tartja-e vagy sem.

Én meg arra gondoltam, hogy ha végre valahára itt ül közöttünk a sztrájkbizottságnak az elnöke, akkor engem kifejezetten nagyon érdekelne, hogy egyrészt miért hozták létre, mi a tervük, mi az, ahogy az MTV mai helyzetét megítélik? – Hát örüljünk neki, hogy végre első kézből kapunk információkat és nem a folyosókon kell bármit meghallanunk, vagy az újságokból dezinformációkat olvasni. Engem kifejezetten érdekel és szeretném kurátor társamat akár jegyzőkönyvileg is megkérni, tegye meg, hogy minket, a felelős döntéshozókat tájékoztasson arról, hogy mi volt a célja, hol tartanak és hogy ítélik meg az MTV jelenlegi helyzetét, adott esetben némely törvénytelenségnek a problematikáját. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Parancsolj!

Dr. Hardy F. Gábor – a Polgári Kör képviseletében: Én magam is azt mondom, hogy nem lehetséges ugyanazon személynek két oldalon ülni. Nem a kurátor társam személye ellen van kifogásom, semmi kifogásom a személye ellen, de azt gondolom részben morálisan is, nem lehetséges, hogy egyben legyek a sztrájkbizottság elnöke, másrészt pedig legyek ugyanannak az intézmény kuratóriumának a tagja, hiszem vagy itt szavazok, vagy ott szavazok, mind a két helyen szavazni nem tudok. Én ugyan jogász ember vagyok, de nem tudom most jogszabályt megjelölni, de ez olyan, mint hogyha egy bírósági tárgyaláson a bíró hol itt ülne, hogy a védő, hol az ügyész oldalán ülne. – Elnézést, de ugyanaz, akármennyire is nézem. Tehát nem lehetek egy intézmény ellen fellépő sztrájkbizottságának az elnöke, ugyanakkor pedig az intézmény vezetésében nem vehetek részt, hiszen azt gondolom – márpedig ezt jogszabály írja elő -, mi itt kurátorok végül is az intézmény vezetésében részt veszünk, tehát nem dönthetek felelősen itt is, ott is. Ez a jog aggályom, a másik pedig erkölcsi aggályom, tehát morálisan sem lehetek itt is és ott is. – Az, hogy itt van, jelen van a kurátor társunk, nem kurátorként, hanem sztrájkbizottság elnökeként és adott esetben beszámol nekünk a sztrájkbizottság működéséről, illetve követeléséről, gondolatairól, egyebekről, ez ellen semmi kifogásom, de azt gondolom, hogy azokban a kérdésekben, ahol erről döntünk, ott a döntésünkön sem lehet jelen, nemhogy szavazni nem szavazhat.

Valóban én is azt mondom, el kell döntenie, hogy vagy itt van, vagy ott van. Addig fel kell függeszteni a tagságát. – Köszönöm!

Czeglédi László: Parancsolj!

Dr. Lipcsey Ildikó – a Kárpát-medencei Irodalmi Társaságok Szövetsége képviseletében: Úgy tűnik – kérem, cáfoljanak meg -, hogy ez a bejelentés napirenden kívüli pontnak minősül már. Most itt vagy elfogadjuk, hogy ez egy napirendi pont lesz, és foglalkozunk vele, vagy pedig nem fogadjuk el, elnapoljuk és hagyunk időt a gondolkodásra, a törvényes lehetőségeknek az utána nézésére, stb. – Köszönöm szépen! –

Czeglédi László: Parancsolj!

Szabó Tibor: Lázár úrtól egy dolgot szeretnék megkérdezni. Ön milyen jogviszonyban van az MTV-val? Alkalmazotti jogviszonyban van, vagy egyáltalán van valami …

Lázár András: Semmiféle jogviszonyban nem vagyok.

Szabó Tibor: Úgy a sztrájkbizottság elnöke, hogy semmilyen jogviszonyban nincs. – Csak kérdeztem. – Köszönöm szépen!

Közbeszólás: Felkérhetnek bárkit …

Czeglédi László: Te nem vagy tagja?

Közbeszólás: Nem, engem nem kértek föl.

Czeglédi László: Egyetértenék veled, Hardy Gábor, ha az MTV és a sztrájkbizottság közötti konfliktusról lenne szó, de itt a kuratórium, az MTV és a sztrájkbizottság három különböző jogalany. A bírói hasonlatod azért nem jó, mert nem az ügy két oldalán állunk, hanem három oldalú ez a jogviszony, ha erről beszélünk és a középsővel van ellentétben a sztrájkbizottság, nem a kuratóriummal. Nem a kuratóriummal szemben szervezik a sztrájkot, hanem az MTV Zrt-vel szemben. De én is azt gondolom, hogy ez alapvetően erkölcsi kérdés és döntse el az, akit ez érint, legfeljebb ha úgy gondoljátok, az Ellenőrző Testülettel ezt meg tudjuk vizsgáltatni. De úgy gondolom alapvetően neki kell eldönteni, hogy ő ebben a helyzetben, amikor kifejezett jogszabályi tilalom nincs, hogy akkor ő hogyan dönt. Ha úgy érzi, hogy elért egy olyan pontot, amikor összeférhetetlen, akkor nyilván azt jelezni fogja.

A másik indítvány, én is úgy gondolom ez napirendi pont javaslatként hangzott el, hogy hallgassuk meg a sztrájkbizottságot. – Ezt meg fogom szavaztatni. – Elnökhelyettes úr!

Balogh László: Nem ilyen egyszerű a dolog, elnök úr, mert történt egy bejelentés. A kuratórium egyik tagja bejelentette, hogy tagja a sztrájkbizottságnak, sőt, elnöke. Innentől kezdve vitatkozhatunk azon hogyan ítéljük meg ezt jogilag, vagy morálisan. Miután nem volt módon jogilag fölkészülni erre, mert ez az információ nem volt a birtokomban, egyelőre én is csak érzéseket tudok megfogalmazni. Azáltal, hogy az MTV ilyen helyzetben van, amilyen helyzetben van – most nem akarom minősíteni, részletezni, mert ma erről elég sokat fogunk beszélni -, abban bizony a kuratórium döntései is befolyással voltak, hisz a médiatörvény kuratórium kizárólagos döntései közé számtalan, elsősorban gazdasági ügyet delegál. Én igenis úgy gondolom, hogy ezek a döntések befolyásolják az MTV egészét. Tehát direktben, vagy indirekt módon bizony a sztrájkbizottság konfliktusban van a kuratórium egészével is és ebben a kérdésben meggyőződésem, hogy nem lehet a sztrájkbizottság elnöke annak a kuratóriumnak a tagja, amely ilyen fontos, az Zrt-t érintő kérdésekben dönt.

Magyarul: itt vannak olyan előterjesztések, hogy az „ügyvezető” leváltása – ez Alice előterjesztése -, visszahívása, tehát itt vannak ilyen előterjesztések és abszurdnak tartanám, hogy ha a cég sztrájkbizottságának az elnöke a cég ügyvezetőjének esetleges visszahívásáról itt véleményt mondana, szavazna róla, vagy bármit csinálnak. Ha a jogász kollégák, akik nagy tudású jogi képzettséget szívtak magukba, sőt oktatnak is, ha nem értik ezt a problémát, amit fölvetettem, azt nagyon sajnálom.

És akkor most térjünk át a másik kérdésre. – Nagyon értékelem a „szamiszdatokat”, vagyunk itt a teremben többen, akiknek volt köze a magyarországi szamiszdat kultúrához. Itt kiosztottak két oldalt és rá van írva, hogy eredeti levél, szubjekt Rudi sms-e, majd ki van takarva valami belőle, majd látjuk, hogy ez egy három oldalas dokumentum, amelyből két oldalt kaptunk meg és a sztrájkbizottság elnöke beismeri, hogy kitakarta a föladót, vagy bármit.

Közbeszólás: Így kapta meg.

Balogh László: Bocsánat! – Nem! – A jegyzőkönyvben benne van, hogy mit mondott a sztrájkbizottság elnöke. Én javaslok tíz perc szünetet, hisz ez a dokumentum az elnök úr döntésének megfelelően iktatásra kerül és bekerül a saját rendszerünkbe. – Javasolok tíz perc szünetet, hívjuk ide Rudi Zoltánt, hogy igazak-e ezek az sms-ek, magáénak vallja-e? Hol a harmadik oldal? – Ezeknek az ügyeknek akár büntetőjogi felelősségei is vannak. Beleolvastam ezekbe az sms-ekbe, azt hiszem azáltal, hogy ez idekerült elénk, ezt kőkeményen tisztázni kell, elnök úr. – Én tíz perc szünetet kérek a magam nevében!

Czeglédi László: És mit csináljunk a tíz perces szünetben?

Balogh László: Rudi Zoltánt szólíttassuk meg, az ő leveleiről van szó.

Czeglédi László: Egyelőre nincs napirenden. – A tíz perc szünetben benne vagyok.

Balogh László: Azáltal napirenden van, elnök úr, mert ki van osztva, iktatva van a dokumentumaink között.

Czeglédi László: Térjünk vissza a normális kerékvágásba, nem könnyű, de menjünk vissza. Ha akarunk ezzel foglalkozni, a napirend keretében megszavazzuk és foglalkozunk vele, de addig még nem jutottunk el. Most még csak ott tartunk, hogy egyelőre beszélünk a napirend előtt, de nem szeretném a vitát a napirend előtt lefolytatni és aztán a munkát meg hagyni másra, vagy későbbre. – Ha még van ehhez valakinek hozzáfűzni valója azt hallgassuk meg, utána menjünk tovább.

Parancsolj, Gábor!

Hardy F. Gábor: Azért nincs igazad neked – elnök úr – álláspontom szerint, merthogy az Rt. egy egyszemélyes Rt., ha jól tudom, de ha nem, akkor cáfoljatok meg. A közalapítvány tulajdonosa ennek a részvénytársaságnak. Ezért nem mondhatjuk azt, hogy itt három oldalról van szó – egy sztrájkbizottságról, egy kuratóriumról és egy Rt-ről -, illetve a kuratórium az Rt-nek a tulajdonosa, fenntartója. Tehát ezért álláspontom változatlanul az, hogy a két pozíció összeférhetetlen, ez a jogi álláspontom és ezért én felelősséget is vállalok. – Köszönöm!

Czeglédi László: Parancsolj!

Kurátor hölgy: Tisztelt Kuratórium! – A következőt szeretném javasolni.

Czeglédi László: A nevét kérem!

Zsák Jánosné vagyok – az Országos Nyugdíjas Polgári Egyesület képviseletében. – Lázár úr, amit itt kiosztatott, ez nem a mai meghívásnak az anyaga lenne. Úgyhogy nagyon kérem a kuratóriumot, hogy ezt tegyük el máskorra és ne ezzel foglalkozzunk ma, egy ilyen kitörölt, két oldalas anyaggal. Ez nem ide tartozik. Vagy pedig egyesek föl fognak állni és a mai kuratóriumi ülésről el fognak menni, mert nem ezért hívtak ide bennünket, az elnök úr sem ezért hívott ide minket.

Nagyon szépen kérem, vegyük ezt komolyan, nem papírokat kell ideküldeni és nem a kuratórium ülés előtt itt kiosztogatni. Ha jogilag meg is felel, ahogy mondják, én azt mondom, hogy etikátlan. – Köszönöm!

Czeglédi László: Köszönöm! – Parancsoljon!

Lipcsei Ildikó: Én határozottan inkorrekt eljárásnak tartom ennek a két oldalnak a kiosztását. Ez olyan, mintha én írnék most valakinek egy sms-t, és félóra múlva kiosztanák. Itt van egy név, ugye „Rudi”. Rudi hozzájárult-e ahhoz, hogy ezt a levelet kiosszák itten és abból két oldalt? – Hát milyen dolog az, hogy itt ilyen papírokat osztogatnak ki? – Ez egyszerűen nem fér bele. – Köszönöm!

Czeglédi László: Jegyzőkönyvbe rögzítem, hogy 30 fő van jelen a teremben. – Elnökhelyettes úr – harmadszor!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Én barátilag mondom, nem számoltathatom el a sztrájkbizottság elnökét, de miután nincs itt a felügyelő bizottságunk közül senki, megkérdezem, igaz-e a hír, hogy a felügyelő bizottságunk egy tagja is tagja a sztrájkbizottságnak?

Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) Igen!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Elnök úr, azt gondolom, hogy a cég felügyelő bizottságának egy tagja nem lehet tagja ugyanazon cég sztrájkbizottságának tagja is. Ez viszont kuratóriumi hatáskörünk, úgyhogy az elnökség majd ebben a kérdésben foglaljon majd állást.

Czeglédi László: Ne keverjünk mindent össze. – Parancsolj!

Lázár András: Miután nincs napirenden, ezért nem tudom van-e jelen pillanatban arra lehetőség, hogy mindazokra a záporozó kérdésekre, amik most itt felém zúdultak válaszolni lehet-e, vagy napirendre emelik a kérdést?

Czeglédi László: Mindenképpen lehet rá válaszolni, de napirendre emeljük-e, vagy nem, azt majd eldönti a többség. Miután elhangzott egy ilyen javaslat, meg fogom szavaztatni.

Lázár András: Szeretném a kuratórium tudomására hozni, hogy akkor, amikor a szakszervezeti szövetség jelentkezett a civil kuratóriumban tagnak, pontosan tudták az elbírálók, hogy szakszervezetről van szó, sőt, van egy ilyen kategória, hogy a szakszervezetek jelentkezhetnek a pályázatra. Pontosan tudja az elbíráló, hogy a szakszervezetnek jogosítványa a sztrájk, a szakszervezet elnökének joga van sztrájkbizottság elnökének lenni. Természetesen foglalkoztunk avval, foglalkoztam én magam is, ha nem is erkölcsi szinten, de foglalkoztam vele, hogy a sztrájkbizottság elnöke és a kuratóriumban betöltött szerep hogy fog egymás mellett élni.

Azt gondolom az, amit elnök úr az előbb mondott, ott van az igazság. Jelen pillanatban ez a sztrájkbizottság nem is teheti meg, hogy a tulajdonos felé sztrájkoljon, nem is teheti meg, hogy a parlament felé sztrájkoljon ‑ holott lehet, hogy oda kellene futni időnként ‑, hanem kifejezetten a televízió menedzsmentjét tartja jelen pillanatban felelősnek a válság kialakulásáért.

Azon kívül, hogy fölvetették ezt az erkölcsi dolgot, de azt gondolom, hogy nem fölvállalni a jelenlegi helyzetben azt, hogy a munkavállalók nevében azt mondani, hogy elég volt az MTV körüli kialakult helyzetből, én azt gondolom ez az erkölcsi kérdés és nem az, hogy én most a kuratóriumban milyen helyen, vagy milyen szerepet fogok fölvállalni.

Lehet itt ebből megint politikát csinálni, arra is van lehetősége egyes kurátor társaimnak, hogy ezt bíróság előtt témává emelje és megítéljék azt, hogy lehet-e kuratóriumi tag. Jelen pillanatban jogi problémája, kifejezetten jogi paragrafus szerinti problémája ennek az ügynek nincs. Mindenki vonja le a maga ízlése szerint a következtetéseket, engem ez nem zavar. Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Negyedszer kért szót, elnökhelyettes úr!

Balogh László: Azt gondolom, elnök úr, miután itt előállt egy helyzet, ebben a helyzetben a kuratóriumnak döntenie kell. Tehát akár napirendre vesszük ezt a témát, akár nem, abban a kérdésben bizony én döntést kérek, hogy a céget felügyelő bizottság egy tagja, illetve a cég tulajdonosi jogait gyakorló Országgyűlés által megválasztott, illetve a civil kurátorokkal kiegészült, de ugyanolyan joggal rendelkező kuratóriumi tag tagja lehet-e a sztrájkbizottságnak, vagy nem? Ebben bizonyára itt nekünk döntenünk kell, hisz ha nem lehet tagja a sztrájkbizottságnak és mégis a sztrájkbizottságban van, és ugyanakkor itt szavaz velünk, az fölvet bizonyos kérdéseket.

Én nagyon hasznosnak tartom, amit elmondott, hogy a civil világból a szakszervezetek is kerüljenek bele ebbe a rendszerbe, ezzel semmi probléma nincs, de ugye ez a rendszer nem arról szólt, hogy azok a civilek, akik akár szakszervezeti jogon bekerülhetnek ide a kuratóriumba, hogy azok szakszervezeti jogon sztrájkbizottságokat csinálnak ugyanabban az intézményben. Itt két különálló dolog van, itt a személyi összeférhetetlenségről van szó és nem a funkcionális összeférhetetlenségről.

Azt gondolom, hogyha Ön itt van és részt vesz azokban a döntésekben, amely döntések befolyásolják a Zrt. életét, amely döntések ellen a sztrájkbizottság föllép, az meggyőződésem, hogy összeférhetetlen. – Ugyanakkor elhangzott egy mondat az Ön szájából, a sztrájkbizottság elnökének a szájából anélkül, hogy itt bármiféle egyéb alátámasztott dokumentumokat, vagy bármit is láttunk volna, hogy az MTV jelenlegi helyzetéért kizárólag a menedzsment felel. – Na most, ezt a kuratórium elnöksége sem így gondolja, hisz egyhangúlag hoztunk egy olyan határozatot, hogy nem tudjuk elfogadni a 9.5 milliárdos megvonást, amely nagymértékben befolyásolja a televízió jelenlegi helyzetét. Nem azt mondtam, hogy teljesen és nyilván Önöknek is igazuk van, de az, hogy kizárólag a menedzsment felelős azért a helyzetért, ami a televízióban van, az nemes egyszerűséggel hazugság. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Innentől kezdve vissza kell mennünk valami értelmes menetrendre. – Gáspár!

Dr. Ugron Gáspár Köszönöm szépen! – Ugye itt a sztrájkbizottsághoz az ember nehezen szól hozzá, mert nem a tulajdonosi jogokat gyakorló testületnek kell ez ügyben állást foglalni, hanem a munkavállalóknak. Abban azt gondolom mindenképpen a kuratóriumnak állást kell foglalnia, hogy ilyen összeférhetetlenségi esetekben az az Ellenőrző Testülethez kell fordulni, hát törvény adta joga, kötelezettsége az ET-nek, volt erre már ebben a kuratóriumban is precedens, hogy ilyen szervezet által delegált személy magán-meghatalmazásban – emlékszünk, nem szavaztuk meg – az ET sem engedte közénk azt a képviselő urat, aki jött. – Én ezt javaslom. – Természetesen tiszteletben tartom, sőt, csodálkoztam volna, ha Ön nem azt mondja, hogy Önt nem érdekli a mi véleményünk erről – ahogy az előbb tette -, valószínű ezért is lett a sztrájkbizottságba is fölkérve. Azt gondolom ettől függetlenül ez a korrektség, hogy az ET vizsgálja meg, erről természetesen nekünk kell döntenünk.

És a leghatározottabban tiltakozom, hogy addig bármilyen döntésben, sőt, egyáltalán itt jelen legyen közöttünk. Ez súlyos tulajdonosi konfliktust jelent ugyanis, nem tudja Ön szerintem megfelelő lelkiismerettel gyakorolni a tulajdonosi kompetenciákat, mindamellett, hogy tiszteletben tartom az érzékenységét és a sztrájkbizottságban betöltött szerepét, „tűz és víz” szerintem együtt nem megy. – Ez az egyik.

A másik, ha már a sztrájkbizottsági megbízásról volt szó, ha jól értettem, Ön nem munkavállaló, de föl lett kérve sztrájkbizottsági vezetőnek, én nem tudom ez hogy megy, mert innentől kezdve sztrájk jogokat én vagyok az utolsó, aki bántani akarja. A jelenlegi gazdasági helyzetben a megbízás tartalma, esetleges ellenértéke, miből, ki, hogyan fizeti? A szakszervezetek kérte-e föl, vagy az MTV munkavállalóinak közössége? – Azt gondolom ez egy gazdasági válságban, amikor a menedzsmentek fizetése nyilvánosságra van hozva, akkor innentől kezdve átcsúszhatunk egy ilyen kommunikációba, különös tekintettel arra, hogy Önt különösebben nem érdekli a mi véleményünk – az a fél mondata nagyon bennem maradt, ne haragudjon, uram.

Két dolgot írtam még föl és véletlenül sem reagálni szeretnék, csak azért egy kicsit illene ezt helyre tenni a sztrájkbizottság kapcsán. Elnézést, csak részben lesz napirend előtti téma, tehát az, hogy most mi ellen sztrájkol a sztrájkbizottság? Ellenünk, mint a tulajdonosi jogokat gyakorló testület döntései ellen, akik rövid, vagy hosszú távon valamilyen helyzetet előteremtettek? Lásd elnökségi határozatok, vagy a menedzsment döntései ellen, ami ugye igazából tartalmában nem lett megvitatva a tulajdonosi képviselők között, hiszen az az intézkedési terv részleteiben nem lett megvitatva, sőt, nem is tudom, hogy a médiatörvény szerint ez a mi dolgunk-e. – Harmadik: a Magyar Köztársaság országgyűlésének költségvetési törvényben meghatározott sarokszámai ellen? – Ezt azért definiáljuk, ha már mi vagyunk a tulajdonosi testület.

Közbeszólás: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …

Ugron Gáspár: Értem! – Akkor rosszul fogalmaztam, elnézést! – Nem nekünk kell definiálni, de azt gondolom tisztában kell lennünk, mint a tulajdonosi jogokat gyakorló testületnek, hogy kik, mi ellen, hogyan kívánnak sztrájkolni?, arra reagálni kell tudni, érzékelnünk kell a jelzéseket, és erre, mint a tulajdonosi jogokat gyakorló testületnek reagálni kell tudni.

Úgy gondolom, hogy az első sarkalatos pontja az összeférhetetlenség, morális, vagy jogi megállapításának a kérdése gyakorlati tapasztalatok alapján és az összes többi szerintem egy olyan szakmai literációs párbeszéd kérdése, amiből nem lehet kihátrálni sem a menedzsmentnek véleményem szerint, és a tulajdonosi testületnek sem. – Köszönöm!

Czeglédi László: Köszönöm! – Kénytelen vagyok pár szóval reagálni. – Mielőtt jöttél volna, már volt egy ilyen javaslat, hogy az Ellenőrző Testülethez forduljunk. Azért más a helyzet a múltkorival szemben, mert a kuratóriumi tagunk mandátumát az ET igazolta, ezen túl vagyunk. Most merült fel, hogy összeférhető, vagy nem összeférhető ebben az esetben. Amíg az ET ezt nem dönti el, addig …

Balogh László: Ott is igazolta a Testület …

Czeglédi László: Az a mandátum volt. Az ő mandátumát igazolták. Elfogadta az ORTT és elfogadta az Ellenőrző Testület, hisz azért van itt. Tehát innentől kezdve ne próbáljuk megkérdőjelezni a mandátumát, mert nincs rá lehetőségünk. Arra van lehetőségünk, hogy az ET-t, ha van ilyen indítvány, keressük meg, hogy a jelenlegi helyzetben van-e további gondunk ezzel.

Ugron Gáspár: Elnök úr, nem vitatkozni akarnék, csak a korrektség …

Czeglédi László: Nem volt itt, ezért mondtam, hogy ez elhangzott már.

Ugron Gáspár: Köszönöm szépen! – Azt gondolom, ha valakinek igazolják a mandátumát egy adott időben, egy adott állapot, körülmények szerint és az eltelt időszakban jelentős változás következik be az érintett személy során – mondok egy példát: kormánytaggá válik, országgyűlési képviselővé válik, ugye a médiatörvényből ismerős pozíciók – összeférhetetlenné válhat a törvény erejénél fogva, vagy olyan körülmény állhat elő, hogy az ET-nek ki kell mondania. – Szerintem ezt ne kenjük el, Laci bácsi, hadd kérjem ezt tőled.

Czeglédi László: Nem is akarom elkenni.

Ugron Gáspár: Tehát egzakt legyél, ahogy szoktál, tisztességes jogászként az elmúlt évtizedek alapján, de azért ebben ki kell mondani „a”-t, vagy „b”-t, ezt most ne kenjük el, mert fontos kérdés, ráadásul a munkavállalók érzelmi kérdéseiről is beszélünk. Ez nagyon veszélyes és fontos terület, ne becsüljük azt se le. – Köszönöm!

Czeglédi László: Nem tesszük! – Fehér Zsuzsa! – Még többen jelentkeztek, és utána térjünk vissza a napirendi pontokhoz.

Fehér Zsuzsa: Igen, ezt szerettem volna javasolni, elnök úr. Az idő haladtával ideje lenne munkához látni. – Röviden szeretnék hozzászólni. Miután az Ellenőrző Testületnek négy évig voltam az elnöke – szerencsés helyzetben voltam -, azt gondolom egyrészt dicséret illeti kurátor társunkat, aki ezt elmondta, mert nyugodtan megtehette volna, hogy belül a kuratóriumi ülésre és ezt az információt nem osztja meg egyikünkkel sem. Semmilyen jogi lehetőségünk akkor sem lett volna őt felszólítani, hogy mondjon le, maradjon kint, ne szavazzon, mert erre semmilyen jogi lehetőségünk nincs. Azt támogatom, hogy az Ellenőrző Testület adott esetben esetleg ezt nézze meg. Azt gondolom ez nem túl jogi megoldás, de ha itt kurátor társaim, elnökségi társaim ragaszkodnak ehhez, én ennek nem látnám semmilyen akadályát. De azt gondolom, kurátor társunk vette a bátorságot és beavatott minket. Hogy őt ki fizeti, milyen módon? Na, ahhoz aztán végképp egyikünknek sincs semmilyen köze azt gondolom. Ő egy szakszervezet képviseletében ül itt, ma délelőtt azt a szakszervezetet képviseli, feltehetően az MTV-t, a legjobb szándékkal annak a szakszervezetnek a delegáltjaként megpróbálja az ügyeket előre vinni.

Azt gondolom, hogy ezt a fajta személyes és indulati és kicsit politikai felhangokkal zsúfolt beszélgetést fejezzük be.

Közbeszólás: Volt itt ilyen? (Mikrofon távolból!)

Fehér Zsuzsa: Itt elhangzottak erre utaló jelek. – Azt gondolom térjünk vissza a napirendhez és szeretnék már a napirendről szavazni, például az elnökhelyettes úr módosító indítványáról, amit én ennél kicsit fontosabbnak érzek az MTV szempontjából és ez a mi feladatunk és nem az, hogy kurátor társunk zsebében és értékítéletében turkáljunk.

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Bölcskei Károly!

Bölcskei Károly: Egy nagyon rövid reakciót szeretnék az elnökhelyettes úr hozzászólásához hozzáfűzni. Erős csúsztatás az, hogy az MTV jelenlegi helyzetéért a jövő évi költségvetési elvonás a felelős. Ugyanis az majd csak 2010. január 1-től jelent az MTV életében problémát. Tehát a kettőt összemosni, az enyhén szólva tisztességtelen szerintem. – Köszönöm!

Czeglédi László: Parancsolj!

Hardy F. Gábor: Csak nagyon röviden. – Ismétlem, hogy nekem nem a kurátor társunk személye ellen van kifogásom. Az álláspontom az, hogy összeférhetetlen a két pozíció és hogyha nem mondjuk ezt ki határozattal és jelen van a kurátor társunk és a mai napon dönteni fog a kérdésekben, akkor a mai napon hozott valamennyi döntésünk az én jogi megítélésem szerint jogellenes, tehát olyan, mintha jelen sem lettünk volna ma, mintha nem is tartottunk volna kuratóriumi ülést.

Ezért én határozottan kérem a kuratóriumot, döntsön ebben a kérdésben, hogy addig a kurátor társunk tagságát fel kell függeszteni – ez az én jogi álláspontom -, tehát nem szűnt meg a tagsága, fel kell függeszteni, amíg ő a sztrájkbizottság elnöke, vagy a sztrájkbizottság tagja. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Annyit azért el kell mondanom, a kuratóriumnak nincs arra joga, hogy a tagjait felfüggessze. Amikor a mandátumát igazolták, akkor eldőlt, hogy van mandátuma. Ha időközben merül fel összeférhetetlenség, azt az ET jogosult megvizsgálni az én fogalmaim szerint és nem a mostani szavazással, mert akkor az a fura helyzet állna elő, hogy bárkinek a mandátumát bármikor megszavazhatná, vagy leszavazhatná a többség. Ez nem nyilván nem egyeztethető össze. – Parancsolj!

Lázár András Ugyan egyszer már bemutatkoztam, amikor idejöttem, gyakorlatilag már akkor beleköthettek volna bizonyos dolgokba, nem tették. Például abba, hogy annak a szakszervezeti szövetségnek, ahol én elnök vagyok, tagja az összes televíziós szakszervezet, akik itt dolgoznak. Ezt pontosan tudták a mandátumot megvizsgáló bizottság tagjai is, tehát új ebben szerintem nincsen. Egyébiránt pedig a Szakszervezetek Együttműködési Fórumának vagyok az alelnöke, ilyen értelemben, mint ágazati szakszervezeti vezető azt gondolom, hogy nem lehet kérdéses, kétséges az, hogy adott esetben az ágazatunkhoz tartozó szakszervezetek sztrájkbizottságának az elnöke lehessek, ez a munkavállalók bizalmából és megválasztásából fakad.

Arra már nem reflektálok, mert azt gondolom ez teljesen egyértelmű, hogy a mandátumom megítélése jelen pillanatban nem a kuratórium hatáskörébe tartozik, hanem erre megvannak a megfelelő szervek. – Azért pontosan kellene fogalmazni, én azt mondtam, hogy az erkölcsi megítéltetése ennek a dolognak mások által nem érdekel. Ez az én értékítéletem, az én gondolkodásom szerint elfogadható, hogy a bérharc és a munkahelyek védelmében szerveződő sztrájkban a munkavállalók vezetése rám van bízva, hiszen ez a munkám, és egyébként a szakszervezet fizeti ezt a munkát. Ez nincs semmiféle ellentétben a kuratóriumban betöltött tevékenységemmel sem, mert itt is ebből a szempontból vizsgálom a kérdéseket, mert minden szakszervezeti tag egyébként állampolgár is és mint állampolgárnak joga van a magyar nemzeti televízió dolgaihoz és azt gondolom, hogy az ő nevükben ülök itt, jelen pillanatban ők is tulajdonosok.

Czeglédi László: Köszönöm! Helga!

Hábetler Helga: Napirend előtt egy utolsó gondolatot el szeretnék mondani ebben a témában. Mindnyájan tudjuk és érezzük, hogy miért ülünk itt. Nem az „elefántcsont toronyban” ülünk és miről beszélünk, hanem azért ülünk itt, mert a feladatunk a televízió működtetésének, gazdálkodásának a segítése. Ehhez hozzátartozik, fölmerültek itt morális kérdések, én föltenném azt a morális kérdést tisztelettel mindenkinek, hogy elnököt kellett volna választani és sajnos itt hiúsult meg kétszer az elnökválasztás. Ha lett volna elnök, ha mindenki úgy állt volna ehhez hozzá pontosan morális kérdéseket figyelembe véve, hogy az a feladatunk, hogy elnöke legyen az MTV-nak, akkor az MTV nem itt tartana.

Azt kérem, hogy ezt tartsuk szem előtt a mai nap folyamán, mert ezt a mai helyzetet nem lehet összehasonlítani más helyzettel, nem lehet nem figyelembe venni azt a média kampányt, ami ma a televízióról negatívan történik és amiért mindnyájan szégyenkezhetünk. Nekünk ezen változtatnunk kell, senki más nem teheti meg helyettünk, hogy ne változtassunk a mostani helyzeten. – Egy. – Kettő: 1600 emberért mi is felelősek vagyunk.

Czeglédi László: Parancsolj!

Ugron Gáspár: Ha szabad még egyszer …

Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) Melyik szervezet nevében …

Ugron Gáspár: Én az elnökség tagja vagyok, a Parlament delegált. – Dr. Ugron Gáspár Gábor vagyok, a Magyar Köztársaság Országgyűlése delegált ellenzéki javaslatra. – Ha elnök úr fölhatalmaz rá, a pártot is meg tudom nevezni, csak eddig ő nem volt hajlandó ebbe belemenni. – Köszönöm szépen!

Csak két rövid reagálás: még egyszer mondom, felelősségteljesen mondom, véletlenül sem a munkavállalói érdekképviselet érzelmi kérdéskörébe szeretnék belemenni, még egyszer mondom, ez az Ön személyes bátorsága és dolga, ehhez nekem semmi közöm nincsen. Most testületi kérdésről beszélünk. A médiatörvény egyértelműen fogalmaz, munkaviszony, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony, ezért vetettem föl, hogy ki, milyen megbízás alapján, hogyan. Nem a forintális része érdekel, nehogy félreértés legyen. Elnökségi tagtársaim is tudják, hogy még a vezető menedzsment tagoknál is nem a forint érdekel, hanem az elv, végkielégítési arány, egyéb dolgok, mindig elvekről szeretek beszélni, kizárólag emiatt, és ezt szerintem az Ellenőrző Testület hatásköre megvizsgálni, hogy ha a mandátumban az igazolás óta lényeges körülmény van, ami összeférhetetlenségre okot adhat, még egyszer mondom, csak ennyit kérek. Ahogy én komolyan veszem az Ön hivatását és tudatát, én is nagy vállalatnál dolgozom munkavállalóként és tudom, hogy kik képviselnek engem, ugyanúgy kérem, Ön is vegye komolyan most, amit a médiatörvény – ami erős kétharmados törvény alapján összetett, véleményük lehet róla, hogy jó, vagy rossz, összetákolt szerkezetű. – Én ennyit vetettem föl. Fogalmam sincs, hogy egyéb kérdésekben kinek, mi a véleménye, sosem tartottam vallató órát ebben a témában, ez az Ön személyes dolga. – Elnézést, csakhogy helyére tegyük.

A másik, Hábetler Helga elnökségi tagtársunkat a kormány-oldal delegálta. Azért az, hogy felelősségünk az elnökválasztás, ebben sosem kételkedtünk. De az, hogy ma az MTV-ban milyen állapotok uralkodnak a munkavállalók körében, vagy önmagában a sajtónyilvánosságban terjedő hírek alapján szerintem összefüggő, de csak részben, valójában ettől teljesen független kérdés. Tudomásul kell vennünk, bár nem sikerült többször elnököt választanunk, az MTV jelenlegi rövid távú fiskális helyzete azért van olyan állapotban, amilyen állapotban van, bár szerintem mi ezt sosem láttuk közelről pontosan, mert nem kaptunk erről részletekbe menő kimutatást, mert egy üzleti terv óta folyamatosan betervezett beruházási hitelfelvétel, közbeszerzés által is elengedett, de eredményhirdetéssel jóvá nem hagyott durván 2.5 milliárd forintos tétele hiányzik az idei büdzséből. Hogy milyen okból, hogyan, ebbe most nem szeretnék belemenni, de azért ez a korrektség. Az, hogy a jövő évi hangulat, mondjuk azt, hogy jövőképe a munkavállalóknak és bármely tévé dolgozónak, vezetőnek milyen, azt gondolom, hogy ez meg az Országgyűlés költségvetési törvénybe foglalt döntésétől függ, ami nyilván egy kilátástalan alagútba vezető, végét nem látó állapot, hiszen nem lehet ilyen megkurtított költségvetésből működni. Ezt mindannyian tudjuk, többször átbeszéltük, egyhangúan beszéltünk erről, nem volt közöttünk erről vita. Akkor is fölvetettük, hogy ebben a témában forduljunk az Országgyűléshez, korrektül hívjuk föl a mi véleményünkre a figyelmét.

Tehát ne menjünk abba bele, hogy ez megint egy másik – nem mondom, hogy demagóg, vagy populista, mert én is szoktam és tudok azzá válni – terület. Az MTV bajban van, elsősorban fiskális bajban van, másodsorban van egy felelősségünk, hogy elnököt kell választanunk, pályázatot írtunk ki, annak van egy határideje. A két témát válasszuk külön, kérem szépen, nekünk most felelősségteljesen kell hozzáállnunk a témához, az MTV fiskális problémáira kell valami reményt csillantanunk a munkavállalók felé, hiszen mi vagyunk a tulajdonosi jogokat gyakorló testület. – Tudunk-e levelet fogalmazni az Országgyűlésnek, a pénzügyminiszternek, a Kormánynak? Ez azért fontosabb téma. – Köszönöm!

Czeglédi László: Elment már egy óra és még nem értünk el a napirendig. Ez nem megy így tovább.

Balogh László: Mindenkinek megadtuk a szót, Fehér Zsuzsának is …

Czeglédi László: Megadjuk Zsuzsának is a szót! – Parancsolj!

Fehér Zsuzsa: Köszönöm! – Utoljára, csakhogy kurátor társaink tisztában legyenek Ugron elnökségi kollégám szavaival, az MTV Zrt. üzleti tervét 2009-re az ellenzéki kurátorok soha nem szavazta meg.

(kazettacsere)

Fehér Zsuzsa: Az MTV gazdálkodásával kapcsolatos egyetlen előterjesztést az ellenzéki kurátor társaink egyszer sem szavazták meg. – A hitelfelvétellel kapcsolatos szavazásoknál konzekvensen nemet mondtak. Tehát az a 2.5 milliárd, ami hiányzik az MTV úgymond „büdzséjéből”, ami egyébként a 9.4 milliárd figyelembevételével készülő üzleti tervet sem fogadták el azzal, hogy ez nem jó üzleti terv. Azt gondolom ezek olyan csúsztatások, ne haragudj, amit ne hagyjunk itt kimondatlanul.

Az elmúlt egy év, illetve ez az év arról szólt, hogy mindent megakadályoztatok, ami arra vonatkozott volna, hogy egy átlátható, számon kérhető rendszerben tudjuk az MTV gazdálkodását tartani.

A hitelfelvételt egyébként tizenhárom egyhangú „nemmel” nem engedtük át és megvolt az oka, hogy miért nem és ebben egyetértettünk mindannyian, mert nem láttuk a visszafizetés garanciáit és a hitelfelvételnek az alapja a bank felé a 2010-2011-es év koncessziós díjainak az úgymond faktorálása, amire azt mondtuk, hogy „nem”, mert a jövőt éli fel.

Még szó sem volt arról, hogy a költségvetés elvon egyszer 2.4 milliárdot és egyszer 7 milliárdot. Amikor erről beszéltünk szeptemberben, októberben híre hamva nem volt ennek és egyikünk sem járult hozzá. Azt gondolom, hogy igenis tisztában kell lenni a kollégáknak is arról. Egyébként zárójelben megjegyzem, hogy Balogh elnök úr, vagy alelnök az elmúlt években igen lelkesen hozta szóba …

Balogh László: Elnökhelyettes!

Fehér Zsuzsa: Tök mindegy! – Funkció azt gondolom.

Czeglédi László: De szeretne …

Fehér Zsuzsa: Balogh elnökhelyettes úr az elmúlt években nagyon lelkesen tette szóvá, hogy a szó szerinti jegyzőkönyvek nincsenek fönt az interneten. Csak jelzem, hogy a kuratórium elnökségének szó szerinti jegyzőkönyveinek a legutolsó dátuma azt hiszem október.- De azt gondolom, mindenki tisztában legyen, hogy ki, mit mond az elnökségi üléseken, ki, hogyan áll ki az MTV érdekei mellett, jó lenne, ha tisztában lenne, hogy ki, mit mond azokon az üléseken. A jegyzőkönyvek nincsenek fenn. Én a magam részéről ezt nagyon-nagyon rossznak tartom, mert a nyilvánosságnak igenis joga és lehetősége kell legyen, hogy tudja, névvel ki, mit mond ebben a jegyzőkönyvben. – Bocsánat, többet most nem szólok!

Balogh László: Elnök úr, muszáj a jegyzőkönyvek ügyében válaszolnom Zsuzsának.

Czeglédi László: Majd amikor szót kapsz. – Szabó Tibor kapott szót!

Fehér Zsuzsa: Bocsánat, nem akartam erre elvinni, csak kicsit rendet tegyünk …

Balogh László: Sikerült!

Közbeszólás: De rendet tenni nem sikerült!

Czeglédi László: Szabó Tibor!

Szabó Tibor: Sajnálom, hogy elnökségi megszólalásokról és elnökségi döntésekről kell vitatkoznunk elnökségi tagtársammal, de azt kell mondjam, hogy Fehér Zsuzsa rosszul emlékszik nagyon sok dologra. Elsősorban arra, ami a 2009-es üzleti tervvel kapcsolatban történt. Az üzleti tervet az elnökségben többségi szavazással a kormány-oldali kurátorok megszavazták. Ugyanakkor viszont ezt az üzleti tervet a nagykuratórium többségi szavazással nem fogadta el. Tehát nincs az MTV Zrt-nek érvényben lévő üzleti terve, és azért nincsen – én a magam részéről azt tudom mondani, ami miatt én nem szavaztam meg -, mert ez az üzleti terv egy irreális üzleti terv volt, végrehajthatatlan, mint a következmények és a jelenlegi helyzet is mutatja.

Tehát ebben az értelemben, aki ezt az üzleti tervet elfogadhatónak tartotta, és tulajdonképpen hallgatólagosan lehetővé tette, hogy az MTV Zrt. egy el nem fogadott üzleti terv mentén működjön, nyilván viseli a felelősséget a tekintetben, hogy ebbe a helyzetbe kerültünk.

Ami a másik ügyet illeti, ez a bizonyos eszközbeszerzési tendernek az ügye, ennek a története pedig úgy zajlott, hogy két alkalommal hozott pozitív döntést a kuratórium elnöksége a tenderről éspedig szintén többségi szavazással, akkor, amikor a közbeszerzési eljárást két fázisban, egyik fázisban elengedte, a másik fázisban pedig tovább engedte, tehát gyakorlatilag a menedzsment megkapta a fölhatalmazást arra, hogy 2.5 milliárd forint értékben kiírjon közbeszerzési tendert és ennek a finanszírozását pedig banki hitelből kapja meg. Az elnökségben a kormány-oldali képviselők ezt megszavazták, többségi szavazással született meg a döntés erre vonatkozóan. Majd amikor a menedzsment a végső jóváhagyásra – aláírásra - visszahozta azokat a banki ajánlatokat, amelyek minden tekintetben megfeleltek a kiírásnak, ugyanazok az elnökségi kurátor társaim a kormány-oldalról már nem szavazták meg a banki hitel fölvételét. – És azért nem szavazta meg az úgymond „ellenzéki” oldal az üzleti tervet sem, mert ez a hitelfelvétel benne volt.

Tehát összegezve, konzekvensen: valóban az ellenzéki kurátorok elejétől kezdve nem szavazták meg az ilyen jellegű technikai beszerzést, mert nem láttuk a fedezetét, ellentétben a kormány-oldali képviselőkkel, akik kezdetben látták ennek a fedezetét, majdan amikor a menedzsment végigvitte a közbeszerzést, úgy döntöttek, hogy mégsem engedik a hitelfölvételt, gyakorlatilag indoklás nélkül. – A korrektség kedvéért úgy gondolom ezt el kellett mondani, mert ez így történt.

Egy utolsó kérdésem volna, elnök úr, hogy az „elkobzott” iromány, amit a Lázár úr kiosztott, annak most mi a sorsa? – Volt egy iromány, most nincs ez az iromány, akkor mi lesz ennek a sorsa? – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Nem értem az „elkobzottat”?

Szabó Tibor: Az előbb itt volt. Ja, most már itt van újra!

Czeglédi László: Ptk., vagy Ptk. alapjáni „elkobzásról” beszélünk?

Szabó Tibor: Nem voltam vele tisztában, de visszakerült. – Kérdezem, hogy mi a sorsa ennek az irománynak?

Czeglédi László: Ha figyelnél, kedves barátom, akkor értesültél volna róla, hogy iktatták, mert ha valamit letesznek az én asztalomra, azt kell iktatni, mert úgy van rend és az iktatás után kaptad meg. Nem kobozták el, megkaptad az annak megfelelő rend alapján. – Elnökhelyettes úr hatodszor kér szót! – A hozzászólások gyakoriságát is megbeszéljük a megfelelő pontnál.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Miután megszólított Zsuzsi …

Czeglédi László: De ezt az „adok-kapok” választ fejezzük be, mert így soha nem fogunk semmit elvégezni. Alapvetően nem azért vagyunk itt, hogy egymásnak magyarázzunk, amit úgy sem ért meg a másik, hanem azért vagyunk itt, hogy dolgozzunk. – Ennyi. – Elnökhelyettes úr, mondd el hatodszor!

Balogh László: Nagyon fontos kérdésben szólított meg Zsuzsi, hogy a jegyzőkönyvek kerüljenek ki az internetre. És valóban, vállalom, én voltam az, aki leginkább kiabáltam ezért az elmúlt négy évben. Amikor én idejöttem, az akkori jegyzőkönyveket visszamenőleg még meg sem kaphattam, külön kellett vitatkoznom, először itteni olvasásra kaptam meg. Ehhez képest jutottunk el odáig, hogy fönt van az interneten. Egyébként amikor meg nem lehetett olvasni, akkor – ha jól tudom – az Ellenőrző Testület ezt jóváhagyta, hogy ilyen módon lehet a dolgokat kezelni.

Viszont nagyon örülök, ha az októberi jegyzőkönyvek már fönt vannak, mert mindenkinek tudnia kell a menetét. A magnókazettákat le kell gépeltetni. A legépelt anyagokat a titkárság összeolvassa azért, hogy van-e benne valami hiba, vagy melyek azok, amik zárt ülések, vagy melyek azok, amikről határozati kivonatokat kell csinálni. Majd amikor ez megtörténik, akkor két elnökségi tagtársunk aláírja, hitelesíti a jegyzőkönyveket. Amikor a két hitelesítő aláírta, utána elnök úr írja alá a jegyzőkönyvet és ezáltal lesz hivatalos a jegyzőkönyv.

Czeglédi László: És értékes!

Balogh László: Abban a pillanatban, amiikor az elnök úr aláírta a jegyzőkönyvet, haladéktalanul engedélyezem a honlapra való föltételt. Soha nem fordult elő, hogy elnök úr aláírja a jegyzőkönyvet és utána nem került föl a jegyzőkönyv a honlapra. Tehát, Zsuzsi, ennyi a menete, le kell gépelni és most december eleje van. Az októberi fönt van, az durván 30-40 nap. Le kell gépelni, össze kell olvasni, hitelesíteni kell és elnök úrnak a kézjegyével el kell látni és utána fölkerül a honlapra, ahhoz képest, hogy három és félévvel ezelőtt nulla volt a megtekintési lehetőség. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Köszönöm! – Nincs tovább, Hölgyeim és Uraim! – Megkaptátok az írásbeli meghívót, abban van a napirendi felsorolás. Ehhez képest három módosító javaslat érkezett. A három módosító javaslat közül az SZMSZ-ünk szerint mindig a legutóbbi javaslatot kell először megszavaztatni.

Balogh László: Ügyrendi javaslatom van.

Czeglédi László: Parancsolj! Hetedszer, elnökhelyettes úr!

Balogh László: Nem, nem! Csak én csodálkozom, hogy elnök úr folytatja. Volt egy fölvetés és itt öten is, maga elnök úr is javasolta, hogy az egyik tagtársunknak a mandátuma ügyében az Ellenőrző Testülethez kell fordulnunk. Ez független a napirendtől.

Czeglédi László: Ez nem szavazás kérdése. Én ezt a saját jogkörömben megteszem, mert ez a kötelességem.

Balogh László: Bocsánat! – Én szavazást kértem ebben a kérdésben.

Czeglédi László: Ha a kuratórium úgy gondolja, hogy forduljunk az Ellenőrző Testülethez, akkor ez is egy javaslat, ezt is meg kell szavaztatni.

Balogh László: De mi tettünk ilyen javaslatot többen, a kuratórium döntsön, hogy az Ellenőrző Testülethez fordulunk a tagtársunk mandátuma ügyében.

Czeglédi László: Parancsolj!

Hardy F. Gábor: Az álláspontom változatlanul az, hogy ha a kurátor társunk jelen van, a mai napon történt valamennyi döntésünk jogellenes lesz, mert jogellenesen működünk. – Ez ügyrendi kérdés.

Czeglédi László: Akkor négy javaslat van, amiről kell szavaznunk. – Az első javaslat az, hogy kurátor társunk ügyében forduljunk-e az Ellenőrző Testülethez, mint kuratórium? – Aki ezt megszavazza, emelje fel a kezét! – Van-e valakinek kiegészítése ezzel kapcsolatban? Világos?

Aki azt szavazza meg, hogy az ET-hez forduljunk …

Szabó Tibor: Fölvetődött egy kérdés, hogy a döntéseink jogszerűek-e, vagy nem jogszerűek?

Czeglédi László: Majd mindenki eldönti, hogy jogszerű, vagy sem.

Szabó Tibor: De adott esetben most fölteszel szavazásra egy kérdést, amiről Lázár úr vagy szavaz, vagy nem szavaz.

Balogh László: Csúnya lenne, ha szavazna.

Czeglédi László: Ez néhány embernek az álláspontja. Megvannak a jogi formák, hogy ezt érvényesítsék.

Arra teszem fel szavazásra a kérdést, hogy ebben az összeférhetőség, vagy összeférhetetlenség ügyében forduljunk kurátor társunk személyét illetően az Ellenőrző Testülethez? – Aki ezt akarja, emelje fel a kezét!

27 igen szavazat! – Ki tartózkodott? Két tartózkodás. – Ki szavazott ellene? –

Balogh László: Jegyzőkönyvben rögzítsük, hogy az érintett nem vett részt a szavazáson.

Közbeszólás: Harmincan vagyunk jelen.

Balogh László: És akkor fölvetődik még egy kérdés, hogy az elkövetkező szavazásokon a kurátor társunk részt vesz-e, vagy nem vesz részt?

Czeglédi László: Mielőtt átvennéd a szót, de még korai. – Lázár András úr nem szavazott ebben a kérdésben, ezt a jegyzőkönyv számára rögzítem.

Következő: A sztrájkbizottság elnökének tájékoztatóját meghallgassuk-e, vagy sem? – Aki úgy dönt, hogy hallgassuk meg, az emelje fel a kezét!

Szabó Tibor: Most a napirendről szavazunk?

Czeglédi László: Igen. – A napirendről szavazunk. – Tényleg, figyeljetek már! Volt egy ilyen javaslat, hogy a sztrájkbizottság elnökének tájékoztatását hallgassuk meg.

Balogh László: Természetesen, hallgassuk meg.

Czeglédi László: Húsz igen szavazat. – Ki tartózkodott? Nyolc tartózkodás. – Ki szavazott ellene? –

Meghallgatjuk!

Balogh László: Rögzítsük, hogy Lázár András úr nem vett részt a szavazáson.

Czeglédi László: Rögzítjük, hogy Lázár András nem vett részt a szavazáson

Most viszont lehetőséged lesz beszélni. – A következő napirendi pont javaslatot Balogh László elnökhelyettes úr terjesztette elő. – Parancsoljon, elnökhelyettes úr!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Mindenki előtt ott van a javaslatom. – A kuratórium elnöksége ebben a kérdésben kialakított egy egyhangú véleményt, tehát minden kuratóriumi tagtársunk, aki jelen volt az ülésen, egyhangúlag fogadott el egy állásfoglalást a 9.5 milliárdos elvonás ügyében. – Én azt gondolom, hogy a kuratórium elnökségén kívül magának a teljes testületnek az állásfoglalása nagyobb súllyal jelenik meg, és én azt gondolom, hogy ez a kérdés olyan súlyú ügy, amelyben meg kell szólalnia a kuratórium elnökségének, illetve a kuratórium egészének.

Ugyanakkor csöppet módosítanám a javaslatomat, hisz azt írtam, hogy első napirendi pontként gondolom ezt. Én természetesen az ügy súlyából adódóan elfogadom második napirendi pontként ennek az ügynek a megtárgyalását, hisz a sztrájkbizottság beszámolója szerintem fölülír mindenféle egyéb ügyet. Tehát amennyiben a sztrájkbizottság beszámolóját fogjuk az első napirendi pontként meghallgatni, akkor elfogadnám azt, hogy ez a második napirendi pont legyen. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: A „lírán” túl szeretném a határozati javaslatot hallani, mert ugye arról kellene szavaznunk. Nagyon fontos az irodalmi munkássága, de most mi a határozati javaslatod? – Olvasd fel, légy szíves!

Balogh László: Elnök úr, a következő volt a javaslatom. – Ugyanúgy, ahogy az elnökségben, van egy határozati javaslatunk, amit az elnökség elfogadott, azt alapnak lehet tekinteni. De én nem tudok úgy előre – tegnapi nap folyamán – határozati javaslatot megfogalmazni, amíg nem ismerem a civil kurátorok ez irányú véleményét. Azt gondolom, hogy hangozzanak el a vélemények, és akkor ugyanúgy, mint az elnökségben, az elhangzott vélemények tükrében egy konszenzus nyilatkozatot meg tudunk csinálni.

Szabó Tibor: Egyelőre a napirendről szavazunk, és nem a határozatokról.

Balogh László: Így van! – Ez volt a javaslatom.

Czeglédi László: Nem kaptál szót!

Balogh László: Hisz én nem tudok a civilek által képviselt értékrendek helyett mondatokat fogalmazni. Azt javaslom, hogy tárgyaljuk meg, és a megtárgyalt vélemények tükrében vagy kiegészítjük az elnökség által hozott határozatot, vagy egy újat csinálunk. – Ez volt a javaslatom.

Czeglédi László: Akkor nem értjük egymást – ezt tudjátok be a koromnak. – Erre nem tudok szavazni, amit most itt elmondtál.

Balogh László: Mire? A napirendi vételre?

Czeglédi László: Nekem egy határozati javaslat kell, amiről lehet szavazni.

Balogh László: Bocsánat! – Most nem a határozati javaslatról szavazunk, a napirendi vételről.

Közbeszólás: Volt javaslat, elnök úr, az előző szavazásnál?

Czeglédi László: Itt van egy javaslat. Ezt fenntartod, vagy nem?

Közbeszólás: Milyen határozati javaslat volt? – Laci bácsi, hibáztál!

Czeglédi László: Mindig én vagyok a hibás. – Gyerekek, semmi gond. – Ez rendben van, de menjünk tovább!

Balogh László: Fönntartom, megismétlem.

Czeglédi László: Ez rendben van, de menjünk tovább. - Szeretnék egy olyan mondatot – ezt felejtsétek el, semmi határozati javaslat  – hallani, amiről szavazni lehet. Nem nyolcvanhat mondatot. Kell egy olyan mondat, van egy írásbeli javaslatod, és azt mondtad ezt nem tartod fönn, ezt ki akarod egészíteni. Mondj egy olyat, amiről tudunk szavazni. – Világos, amit kérek?

Balogh László: Bocsánat! – Fönntartom ezt a javaslatomat. Azzal egészítettem ki, hogy a sztrájkbizottság tájékoztatóját olyan fontos ügynek tartom, hogy ha a sztrájkbizottság tájékoztatójával kezdjük, akkor ez legyen a második napirendi pont. Ezzel egészítettem ki a mondataimat.

Czeglédi László: Hogy a napirendi pontokat mikor, hogy, azt én osztom be, ahhoz nem kell.

Balogh László: Haha ha!

Czeglédi László: Azt, hogy ”ezt szavazzuk meg”, ezt nem tudom jegyzőkönyvezni. Vagy olvasd fel, vagy módosítsd, hogy mit nem tartasz fel belőle, valamilyen formát adjunk már neki.

Balogh László: A napirendi pont címének a következőt adtam: ¨A kuratórium alakítsa ki véleményét a Parlament november 23-ai döntéséről, a költségvetésben november 30-án elfogadott 9.4 milliárdos elvonásról, amely lehetetlen helyzetbe hozta az MTV működését.” – Ebben a témában szerettem volna egy önálló napirendi pontra javaslatot tenni, a vita tükrében vagy elfogadja a kuratórium egésze az elnökség által hozott döntést, vagy kiegészíti azt. – Ez volt a javaslatom, elnök úr. – Csak a napirendre vétele volt a javaslatom.

Czeglédi László: Világos? Mindenki értette? – Én nem teljesen, de nem akarok …

Balogh László: Arról nem tehetünk, elnök úr, hogy te nem érted!

Czeglédi László: Napirendi pontként, aki ezt megszavazza, az emelje fel a kezét! – Sikerült?

29 igen szavazat.

A tanult kollégákat hátul arra kérem, hogy számolják újra, hogy ne legyen tévedés. Csilla, vagy valaki, aki matematikában járatos, ellenőrizzétek, hogy ami létszámot mondunk, az mindig rendben legyen. – Kérhetem ezt?

Balogh László: Huszonkilenc igen.

Czeglédi László: Hányan tartózkodtak? – Nincs tartózkodás. – Ki szavazott ellene? – Nincs ellenszavazat. – Lázár András úr nem vett részt a szavazáson.

A következő napirendi pont javaslatot Gábor Alice terjesztette elő. Írásban megküldtük. – Gábor Alice, parancsolj!

Dr. Farkasné, Gábor Alice: A napirendi pont javaslatom Medveczky Balázs ügyvezetői megbízatásának a visszavonása. – Készítettem erről egy elég terjedelmes anyagot, remélem, hogy a kurátor társak át tudták olvasni, próbáltam összegyűjteni a jogszabályi hivatkozásokat is. – A regionális stúdiók bezárásával kapcsolatos intézkedései az ügyvezető alelnök úrnak nem csak a regionális műsorokat számolja fel, hanem megszünteti a nemzetiségi és kisebbségi műsorokat. Az intézkedései nem csak a médiatörvénybe, hanem a Közszolgálati Műsorszolgáltatási Szabályzatba, az SZMSZ-be, az uniós irányelvekbe ütközik.

Nem akarom most itt hosszan ragozni, majd a vita kapcsán úgy is mindenki elmondja a véleményét. – De én egyben biztos vagyok, hogy ennél az asztalnál nem ül olyan kurátor, aki ehhez a nevét szeretné adni és ehhez statisztálni szeretne.

Én a magam nevében határozottan tiltakozom ezek ellen az intézkedések ellen és ezért javasoltam ennek a napirendi pontnak a felvetését.

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Aki a napirendre vételt megszavazza, az emelje fel a kezét!

Balogh László: Bocsánat! …

Közbeszólás: Ehhez hozzászólni lehet, vagy nem lehet?

Czeglédi László: A napirendre vételről van szó és nem a vitáról. Megszavazzuk, vagy nem szavazzuk meg. – Akkor lehet hozzászólni, ha napirendre vettük.

Tizenegy igen szavazat!

Közbeszólás: Ezt hányadik napirendi pontként?

Czeglédi László: Majd eldöntjük. – Ki tartózkodott?

Közbeszólás: Öt tartózkodás.

Balogh László: Nem, több tartózkodás van. - Bocsánat, szavazásban vagyunk, nincs szólás. – A tartózkodásnál tartunk.

Czeglédi László: Hányan tartózkodtak?

Közbeszólás: Öten. – Hardy úr nemmel is szavaz, meg tartózkodik is.

Balogh László: Bocsánat! – A „nem” szavazatot még nem számoltuk! – Csak tartózkodtunk eddig. Még nem számoltuk a nem szavazatokat.

Czeglédi László: Maradjál már csöndben! – Hány tartózkodás volt?

Közbeszólás: Öt tartózkodás.

Czeglédi László: Ki szavazott ellene? – Tízen ellene szavaztak.

Tehát: Tizenegy igen, öt tartózkodás, és tíz nem szavazat. – Lázár András nem vett részt a szavazáson.

Balogh László: Bocsánat, én azt gondolom, hogy ez nagyon korrekt és minden szavaz után a Lázár úr  „nem szavazatát” vegyük bele.

Czeglédi László: Maradjál már csendben, tényleg. – Nem lehet így ülésezni.

Közbeszólás: Harmincan vagyunk, és … a létszám rosszul van …

Balogh László: Nem ismétlünk. – Nem kötelező részt venni a szavazásban.

Czeglédi László: Volt-e olyan, aki semmire sem szavazott, és nem is akar szavazni?

Közbeszólás: A Lázár úr.

Czeglédi László: Igen, ő megmondta. – Parancsolj!

Balogh László: Szavazásban vagyunk!

Czeglédi László: Egyelőre le kell ezt jegyzőkönyvezni, és utána adjuk meg a szót!

Farkasné Gábor Alice: Szeretnék feltenni egy ügyrendi kérdést. – Hajlandó-e …

Balogh László: Szavazásban vagyunk, Alice!

Farkasné Gábor Alice: De ehhez tartozik. – Hajlandók-e névvel ellátni az igen szavazatukat azok, akik a napirendi javaslatomat megszavazták, pontosan azért, szeretném ha látszódna kik azok, akik ezt a javaslatot támogatják, mert a regionális televíziók létét, jövőjét pecsételik meg vele.

Balogh László: Nem erről van szó!

Farkasné Gábor Alice: Gyerekek, elindították az intézkedéseket, azt csinál az ügyvezető, amit akar és a nevünket adjuk hozzá.

(Nagy hangzavar!)

Czeglédi László: Csendet kérek!

Szabó Tibor: Ezt nem lehet tartalmilag értelmezni, elnök úr! – Kérlek, hogy …

Czeglédi László: Maradjál már csendben!

Szabó Tibor: Dehogy maradok!

Czeglédi László: Kérem a csengőmet, mert nem tudok itt rendet tartani. – Először is az eredményt rögzíteni akarom, és utána lehet hozzászólni.

Tehát: Tizenegy igen, öt tartózkodással, és tíz nem szavazattal nem vettük napirendre. – Czeglédi László, jegyzőkönyvezem, hogy én „igennel” szavaztam. – Parancsoljatok!

Bölcskei Károly: Igennel szavaztam.

Hábetler Helga: Igen.

Fehér Zsuzsa: Igen.

Farkasné Gábor Alice: Igen.

Madaras Péter: Igen.

Rajk László: Igen.

Király József: Igen.

Simonné Toldi Ágnes: Igen.

Dr. Szabó Patrik: Igen.

Bogár Katalin: Igen.

Czeglédi László: Van-e még valaki, aki a szavazatát kívánja rögzíteni?

Kerekes György: Igen.

Közbeszólás: Mert nem volt más választásod.

Czeglédi László: Hölgyeim és Uraim, újabb szavazást rendelek el! – Nem stimmelnek a számok! – Arra kérek a hátul ülőktől valakiket, hogy ugyancsak számoljanak.- Kérhetek valakit erre a „borzasztó nagy feladatra”

Balogh László: Addig fogunk szavazni, amíg többség nem lesz?

Czeglédi László: Maradjál már tényleg csendben, azért a minimális fegyelmet tényleg elvárnám attól, aki itt van már pár éve. Tényleg, komolyan beszélek.

Balogh László: : Mérges vagy?

Czeglédi László: Igen, mérges vagyok, mert ha valaki befejezi a mondatát, és valamilyen rendben próbálunk dolgozni, mert ha nem akarunk dolgozni, akkor meg álljunk föl testületileg. Azt is lehet, azt is vállaljuk fel. – A nem szavazatnak és az igen szavazatnak is megvan a felelőssége, és a tartózkodásnak is. Pontosnak kell lenni.

A számolásban úgy látom eltérés van, a bediktált nevek és a bediktált számok között. – Így kötelességem újra szavaztatni. – Tehát még egyszer.

Aki megszavazza Gábor Alice-féle előterjesztést, az emelje fel a kezét, de most már véglegesen!

12 igen. – Ki tartózkodott? Hat tartózkodás. – Ki szavazott nemmel? Tíz. – Ki nem vett részt a szavazásban és be akarja jelenteni? – Lázár András úr nem vett részt a szavazásban.

Tehát tizenkettő igen, hat tartózkodás, tíz nem szavazattal nem vettük napirendre.

Ki akarja, hogy a szavazatát rögzítsük? – Én akarom, Czeglédi László megszavaztam.

Közbeszólás: Még egyszer kezdjük felsorolni?

Czeglédi László: Csak az mondja be a nevét, aki nincs a jegyzőkönyvbe. – Ki akarja rögzíteni a szavazatát? – Elnökhelyettes úr!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Én tartózkodtam az előterjesztés megszavazásánál, és azért tartózkodtam, mert jogilag nem tartom elfogadhatónak az előterjesztést, ellentétes a médiatörvénnyel.

Közbeszólás: Jaj, Istenem!

Balogh László: Igen, igen, Istenem, Istenem! – Bocsánat, Ön melyik civil szervezet delegálta?

Czeglédi László: Megkérdezem, hogy a médiatörvény melyik paragrafusával ellentétes, ha már médiatörvényről beszélsz?

Balogh László: Ő is megkérdezte Gazsit az előbb. – Tehát ellentétes a médiatörvénnyel és a saját szabályzatainkkal. Azon kívül az előterjesztésben legalább három olyan pont van, amely nem felel meg a valóságnak, tehát a jelenlegi helyzettel ellentétesen írja le. Majd, ha vitát nyitunk az intézkedési tervnél, akkor nyilván ki fog derülni. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Azért azt megkérdezem, hogy a médiatörvény melyik paragrafusával ellentétes?

Közbeszólás: Ezt szoktad mondani.

Czeglédi László: Igen, ezt szoktam mondani. Ez most engem karikíroz, mert szoktam mondani, hogy olvassák el a médiatörvényt. Egyébként nem ellentétes a médiatörvénnyel, jó lenne, ha megmondanád a szakaszt, hogy tanuljak.

Balogh László: Akkor javaslom, hogy ezt az ügyet tűzzük napirendre és vitassuk meg, hogy ellentétes-e az előterjesztés a médiatörvénnyel.

Czeglédi László: Te állítod, neked kellene megmondani. – Menjünk tovább! – Ezek után vegyétek elő a meghívót.

Szabó Tibor: Jelzem, én nem kaptam, nincs a papírok között.

Czeglédi László: Mert már megint elkeverted, kedves barátom. Legalább háromszor megkaptad, mert elnökségi ülésen napirenden volt, amin részt vettél, ott is megkaptad. Legalább másfél hónappal ezelőtt megkaptad, valószínű azért nem emlékszel rá. – Szabó Tibor úrnak a memóriáját ne vegyétek alapul, ne ahhoz igazodjatok, viszont a jelentkezését igen, mert ő „szépen” tud jelentkezni. – Megtaláltad, vagy adjam kölcsön?

Szabó Tibor: A ma reggeli anyagban nem volt benne.

Czeglédi László: De neked megvan korábbról. Nincs külön titkárnője minden elnökségi tagnak. – Napirendi pontoknál tartunk. A meghívót ezek szerint mindenki ismeri. A napirend nyolc napirendi pontot tartalmaz. A 7. napirendi pontnál kérek módosítást, mert nem készült el az anyag az Archiválási Szabályzatról, ezt nem tudjuk tárgyalni.

Kérem a kuratóriumtól, hogy az így módosított napirendet fogadja el. – Aki elfogadja, emelje fel a kezét!

Közbeszólás: Plusz kettő van!

Czeglédi László: Az benne van, azt már egyszer megszavaztuk, most már csak a maradék van. – Az első kettő lesz az, amiről szavaztunk már, de a sorrendről nem kell szavazni. – Hölgyeim és Uraim! A sorrendet én döntöm el!

(Többen beszélnek!)

Balogh László: Ezzel a javaslattal jöttél, azt feltételeztem, hogy …

Fehér Zsuzsa: Én javasoltam …

Czeglédi László: Tehát azt kéred, hogy utolsó legyen. – Balogh László-féle javaslat az első, a tájékoztató pedig legyen a könyvvizsgálat után, tehát az 5.

Aki megszavazza a napirendi pontokat 11:40-kor, az emelje fel a kezét!

Tizenhét igen! – Ki tartózkodott? Hét tartózkodás. – Ki szavazott ellene? – Nincs ellenszavazat.

Ki akarja jegyzőkönyvezni, hogy nem vett részt a szavazásnál? – Lázár András nem vett részt a szavazásnál.

Napirendi pontoknál tartunk. 1. napirendi pont az elnökhelyettes úr javaslata. – Elnökhelyettes úré a szó!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Mindenki ismeri ennek a történetnek a részleteit. Meglepetten láttuk a költségvetési előterjesztésben a 7 milliárdos elvonást a tavalyi évhez képest. A kuratórium és a kuratórium elnöke mindent megtett azért, hogy ez a költségvetési elvonás ne történjen meg. Sajnálatos módon nem jártunk sikerrel, sőt a költségvetési törvény tárgyalása során az utolsó időszakban kettő darab módosító javaslat is történt, amely a fönnmaradó 2.5 milliárd elvonását irányozta elő, illetve átcsoportosítását a Duna TV számára. Mindannyian tudtuk, hogy egy ilyen döntés milyen helyzetbe fogja hozni az MTV-t. Különös tekintettel az után, hogy új székházba költöztünk, az Önök által is megismerhető székház szerződés és a tavalyi, meg a tavaly előtti költségvetés céltámogatásának indoklása is egyértelműen kimutatható, hogy a céltámogatás egyik fölhasználási területe a bérleti díjak kifizetése volt. Azáltal, hogy a Kormány szándékán túli módosító javaslattal a fönnmaradó 2.5 milliárdot is elvonta a magyar Költségvetés, ezért az MTV nagyon nehéz helyzetbe került, mondhatni katasztrofális helyzetbe került, hiszen, ha az átfolyó tételeket kivesszük a költségvetésből, akkor láthatjuk, hogy a működési költségének majdnem felét vették el. Ugyanakkor azok a sajtóközlemények, amelyek arról szóltak, hogy hány ember dolgozik itt és ez milyen sok, bezzeg a kereskedelmi televízióknál fele ennyi ember dolgozik és mennyivel hatékonyabbak, stb. stb., ez mind arról szólt és az érvek is arról szóltak, amelyekkel Jánosi György MSZP-s képviselő módosító javaslatát értékelte, hogy azért kell elvonni ezt a pénzt, mert az MTV nem jól hasznosítja. Ugyanakkor az érvek között két nagy érv volt, a nagy létszámú menedzsment fizetés, valamint – tessék kapaszkodni – az érvek között a szóbeli indoklásnál az is elhangzott, hogy nagyon előnytelen székház szerződést kötött a televízió és ezért is fontos elvonni ezt az összeget. Ennek a pontos helyét nem tudom megmondani, de Parlamentben történt elhangzás volt.

Arra kérem az irodában dolgozó kolléganőket, hogy valaki hozza le nekünk és osszuk ki azt a határozatot, amit a kuratórium elnöksége fogadott el ebben a kérdésben, hogy a civil delegáltakkal kiegészített nagykuratórium is láthassa. Azt hiszem, itt most nyissuk meg annak a lehetőségét, hogy mindenki el tudja mondani a véleményét ezzel kapcsolatban és ha új elemek merülnek föl, akkor egészítsük ki ezt a határozatot és a nagykuratórium egésze fogadja el.

Nagyon fontos leszögezni azt, hogy a televíziót ért támadásoknál igazolandó nagyarányú elvonással kapcsolatban nagyon sok pontatlan adat jelent meg, például az általunk is kifogásolt menedzsmenti egymillió forintos fizetések ügyében. Ugye itt az MTV-ban is kormánypárti képviselők 60 ilyen szerződésről beszélnek, amikor ezeknek a szerződéseknek a száma, ha jól tudom, 29 és 99%-ukat, vagy majdnem 99%-ukat még az előző menedzsment kötötte és fölmondásuk hihetetlen anyagi terhet ró a televízióra, hisz a végkielégítések és a titoktartási kötelezettségek jelentős összeget visznek el.

Az elnökség ezt már féléve jelezte az ügyvezetés számára, aki elkezdett egy tárgyalást, de miután kétoldalú szerződésekről van szó, ezeknek a tárgyalásoknak az eredménye kódolható volt. Nem tudom ez a folyamat hol tart, de mint mondtam, általunk is nagyon problémásnak tartott menedzser szerződések száma fele annyi, mint amennyi az indokokban elhangzott. Hangsúlyozom, fele annyit sem lehet tolerálni, ezt azért hozzá kell hogy tegyem. Ugyanakkor az MTV a médiatörvényből és más jogszabályokból levezethetően is egész más elbírálás alá esik, mint akár a Duna TV, hisz nekünk egyházi és kisebbségi műsorok készítése kötelezettségünk, ebből nem is bújhatunk ki, és mint tudjuk, az MTV katasztrófa és háborús helyzetben is feladatai vannak, amelyben a technikai és személyi állományt is biztosítani kell. Ezek mind olyan pontok, amelyek nem hangoztak el ebben a vitában, nem hangoztak el semmilyen formában és úgy látjuk, hogy az általános megszorításokat – hogy egy kollégámat idézzem – „tudomásul vettük volna”, és úgy gondoljuk, hogy az MTV sem lehet kivétel akkor, amikor megszorítások vannak az országban. De ilyen jellegű megszorítást egyetlen média sem élt át, sőt, a médiatörvényben nevesített intézménytől sem vontak el pénzt, volt olyan, aki még plusz pénzt is kapott, nemhogy nem vontak el tőlük, és tőlünk meg ilyen nagyságrendben vontak el.

Ez mindenféleképpen érdemes arra, hogy kibeszéljük és szolidaritást vállaljunk az itt dolgozó 1600 emberrel, hisz kettős vélemény volt. Ugye a kuratórium többsége is többször megfogalmazta, hogy nagyarányú létszámleépítésre van szükség. ‑ Nagyon sajnálom, hogy nincs itt a sztrájkbizottság elnöke. – Én azon kisebbségek közé tartoztam, aki megfogalmazta, hogy inkább belső gyártásra van szükség és ha belső gyártásban dolgozunk, akkor ezekre az összegekre, illetve erre a létszámra szükség van, sőt egy bizonyos funkciócserére is, mert nyilván az üzemeltetésből el lehet küldeni embereket és a műsorkészítésre, speciális feladatokra meg föl kell vennünk, mert azok hiányoznak az MTV-ból.

Ezt a koncepcionális vitát például hiába kezdeményeztük Helgával többször is, időhiány miatt sem az elnökségben, sem a nagykuratóriumban nem tudtuk megtárgyalni, hogy most külső gyártás, vagy belső és ha belső, akkor mekkora létszámmal. Ez az 1600 fős létszám az európai televíziókkal összehasonlítva egy alacsony létszám, tehát az Európai Unióban a közszolgálati televíziókban a legtöbb országban sokkal nagyobb létszámmal készítik a televíziót.

Tehát az én fölvetésem arról szólt, hogy alakítsuk ki a saját véleményünket a 9.5 milliárdos elvonásról és én kíváncsi vagyok, hogy a többieknek mi erről a véleménye és ezért kezdeményeztem, elnök úr, ezt a napirendi pontot. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Ha jól értem az a kívánságod, hogy az elnökségi határozatot osszuk ki. – Kérek pár perc szünetet!

(Szünet!)

(kazettacsere)

Czeglédi László: Osszuk ki a határozatot. – És azt mondod, hogy ezt szavazzuk meg, ha jól értettem.

Balogh László: Ha van valakinek kiegészítése … November 30-án volt a végszavazás és nem az MTV Közalapítvány Kuratóriuma Elnöksége, hanem az MTV Közalapítvány Kuratóriuma az aláírója.

Czeglédi László: Kérek egy létszámot! 12:14-kor 25-en vagyunk a teremben. Folytatjuk a kuratórium ülését. – Elnökhelyettes úré a szó!

Balogh László: Köszönöm szépen a szót! – Mindenki előtt ott van az a határozat, amelyet akkor, november 25-én a kuratórium elnöksége egyhangúlag fogadott el.

Közbeszólás: Nem egyhangúlag …

Balogh László: Ez mindig úgy érvényes, aki nem volt ott, az nem fogadhatta el. – Tehát egyhangúlag fogadott el. – Kérdezem, hogy elfogadható-e ez, vagy van valakinek kiegészítő javaslata hozzá? Természetesen nem feltételes módban írjuk és kuratóriumként nevesítjük, és nem a kuratórium elnökeként.

Laci, te vezeted az ülést? – Mert jelentkeznek közben.

Czeglédi László: De még te beszélsz!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Én befejeztem.

Czeglédi László: Parancsolj!

Hardy F. Gábor: Az én meglátásom az, természetesen egyetértek a kuratóriumi elnökség döntésének a javaslatával, kiegészíteni szeretném mégpedig a következők miatt. Az álláspontom az, hogy a Parlament valamennyi tagja felelős azért, hogy az országban közmédia, köztelevízió működjön – közmédia a két televízió, illetve egy a rádió. Ennek a kötelezettségének álláspontom szerint a Parlament akkor, amikor elfogadta a költségvetést nem tett eleget, ugyanis azzal, hogy 9.5 milliárd forintot elvon az MTV-től, mint közszolgálati televíziótól, ezzel lehetetlenné teszi a 2010. évi működését.

Ezért nekem az a határozati javaslatom, kezdeményezze a kuratórium, hogy a Parlamentet  – bár 2010 januártól lépne hatályba a 2010-es költségvetés – pótköltségvetés megtárgyalására kérjük fel. Ezzel egészíteném ki a határozati javaslatot, mert jogilag így lesz megfogalmazva helyesen, azt kérjük, hogy „pótköltségvetés” keretében tárgyalja a felvetett problémánkat. – Köszönöm!

Czeglédi László: Parancsolj!

Lipcsey Ildikó: Tartalmilag kicsit szűkszavúnak érzem, de lehet, hogy nincs igazam. Amikor a közfeladatokra utalunk itten, tehát „demokratikus, független, sokoldalú tájékoztatás, kulturális tartalmak közvetítése”, éppen azért, mert Medveczky úr javaslatot tett, itt úgy látom, hogy a regionális, nemzetiségi műsorok, stb. szüneteltetése bizonytalan időben, így szól, amit Czeglédi László úrnak írt. Talán egy kicsit bővíteni kellene ezt az indokot, a közszolgálati feladatoknak a taglalását. – Ennyit akartam. – Köszönöm!

Czeglédi László: Bölcskei Károly!

Bölcskei Károly – elnökségi tag: Az eredeti határozat szavazásában részt vettem és meg is szavaztam. A történelmi hűség kedvéért jelzem, hogy nem volt ott a teljes elnökség, ha jól tudom, tíz, tizenegy tag vett részt ezen a szavazáson, tehát az „egyhangút”, ne keltsük azt a látszatot, hogy mind a 15 elnökségi tag megszavazta.

Ezzel együtt szeretném már most bejelenteni, hogy a mai nap határozatot én nem fogok megszavazni azért, mert egyrészt oka fogyottá vált szerintem, ugyanis ez a határozat még a döntés előtt volt, és arról szólt, hogy a parlamenti képviselők figyelmét felhívjuk arra, hogy esetleg gondolják a döntés következményeit még egyszer végig. A döntés megszületett, ezért részben nem látom már különösebben értelmét, illetve ezzel átcsúszunk a politizálás térfelére. Én pedig úgy gondolom a kuratóriumnak, az elnökségnek nem politikai tevékenységet kell végeznie, hanem az MTV szakmai, gazdasági felügyeletét és működését kell biztosítani. – Tehát ez az egyik indok.

A másik indok, ami egy picit, ha úgy tetszik személyes indok is, az pedig az a road show, amit az alelnök úr folytatott az utolsó egy hétben a parlamenti szavazás előtt, amikor is az MTV összes műsorát, műsorlehetőségét arra használta föl, hogy a kormányt, a kormánypárti frakciót, meg a kormánypárti kurátorokat szapulja, nagyon sokszor hamis állításokat terjesztve, és amikor az alelnök úr itt az előbb azt mondta, hogy „csúsztatások” jelennek meg, akkor talán arról is kellene beszélni, hogy az alelnök úr hányfajta csúsztatást engedett meg magának folyamatosan. De tovább megyek, mert Balogh úr is csúsztatott – vagy az Origón, vagy az Indexen volt -, én nem akartam ebből különösebben ügyet csinálni, de ha kell, akkor elő fogom keresni, ténybelileg rossz adatokat mondott és nem cáfolta azóta se. Én azt gondolom, abban a helyzetben, amikor az alelnök veszi a bátorságot magának, hogy nyílt politikai kiállással bizonyos oldalt valótlan állításokkal támadja, akkor én ezek után már nem tudom támogatni az ilyen jellegű kezdeményezést. – Köszönöm!

Czeglédi László: „Nemuja polckú”!

Dr. Karol Biernacki – Országos Lengyel Kisebbségi Önkormányzat képviseletében: … Az Országos Lengyel Kisebbségi Önkormányzatnak a delegáltja vagyok, de egyben az összes Magyarországon élő 13 történeti kisebbségnek a delegáltja. – Eljutott hozzám egy csomó levél, amelyben az országos elnökök tiltakoznak, nyugtalanok – most pletykának nevezném -, hogy megszűnnek a kisebbségi műsorok állítólag. A régen elkészített műsorokat fogják sugározni. A kisebbségeknek ez a terv elfogadhatatlan, mindenki, mint a katonatisztek, tiltakoznak az ellen, tehát mindenképpen, mindenáron meg kellene akadályozni, hogy a nemzeti kisebbségi élet Magyarországon ne kapjon nyilvánosságot.

Tehát, ha egy mód van rá, én kiegészíteném ezt a határozatot azzal, hogy a Magyarországon élő és kulturális életet népszerűsítő kisebbségek tiltakoznak az ilyen eljárás ellen. – Köszönöm!

Czeglédi László: Parancsolj, Szabó Tibor!

Szabó Tibor: Én szeretném, hogy ha elkerülnénk azt a látszatot, vagy nem hoznánk magunkat olyan helyzetbe, hogy ennek a nyilatkozatnak a kapcsán arról kéne véleményt mondanunk, hogy az MTV Zrt. ügyvezető alelnöke megérdemli-e a költségvetési támogatást, vagy nem érdemli meg a költségvetési támogatást. Nem erről van szó, hanem arról van szó, hogy az MTV képernyőjén megjelenhetnek-e mindazok a műsorok, amikről az előttem szólók beszéltek, tehát a kisebbségi, az egyházi, a vallási műsorok, a körzeti műsorok. Én úgy ítélem meg és úgy látom, függetlenül attól, hogy éppen ki vezeti az MTV menedzsmentjét, hogyha ez a 9.5 milliárdos elvonás tényleg megtörténik 2010-ben, akkor valóban kérdésessé válik az MTV közszolgálati mivoltának a fönntartása.

Tehát ebben az értelemben én most nem szeretném, ha arról vitatkoznánk, hogy a menedzsment és a menedzsment vezetése mennyiben illetékes, mennyiben hibás, vagy mit tett, milyen road show-kon vett részt, vagy nem vett részt, hanem most arról kéne egy nyilatkozatot elfogadnunk, hogy szükségesnek tartjuk-e azt, hogy a költségvetési törvény módosításával, illetve egy pótköltségvetés elfogadásával biztosítani tudja, illetve kezdeményezzük azt, hogy az Országgyűlés ezzel az aktussal biztosítsa az MTV közszolgálatiságának a fönntartását. Tehát ebben az értelemben én csatlakoznék az előttem szóló módosításhoz abban az értelemben, hogy a költségvetés módosítását, illetve pótköltségvetés elfogadását kellene javasolni ebben a konkrét helyzetben. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Parancsolj!

Lázár András: Véleményem szerint nem tehet úgy a kuratórium, mintha nem tudná, hogy jelen pillanatban az elnöki feladatokat ellátó alelnök és a kormány, illetve a miniszterelnök között elindultak azok a tárgyalások, amelyek végén adott esetben, hogy ha a feltételeket teljesíti az alelnök, akkor elképzelhető, hogy kormányzati tartalékokból pénzhez jut az MTV.

Azt gondolom inkább a kuratóriumnak avval kéne foglalkozni, hogy az alelnököt kellene fölszólítani arra, hogy teljesítse azokat az elvárásokat, amiben bizonyítja azokat a finanszírozási problémákat, amit a kormányzatnak rendeznie kellene támogatási összeggel, vagy bármilyen formában.

Tehát egy ilyen oka fogyott dolgot, amivel a költségvetésbe próbálunk beleszólni, valóban politikai kérdés, miközben megindultak már azok a tárgyalások, amivel rendezhető lenne ez a probléma. – Azt gondolom ezt a kuratórium nem hagyhatja figyelmen kívül.

Czeglédi László: Parancsolj!

Király József – a Magyar Nanbudó Szövetség részéről: Gyakorlatilag civilként elmondhatom, hogy végig ültük itt a nyári dolgokat, igazából nem tudom eldönteni, hogy ez a 9.5 milliárd, vagy 7.5 milliárd most törvényben szabályozott módon jár, vagy ez majd adható valamilyen módon egy ilyen közmédiumnak, akár az MTV-nak is. Kérdezem ezt azért, mert öt évvel ezelőtt is mindig voltak ezek a plusz pénzek, mindig ezért ment a harc, a politikusok ezért vállvetve küzdöttek a televízióban, hogy valamilyen módon ezt a plusz pénzt megkapják, ne kapják meg. – Benne van a törvényben, hogy ezt kell hogy adják az MTV-nak, és úgy vonta meg az Országgyűlés, vagy úgy nem adja meg, vagy pedig ez adható? – Ha kapok rá választ, utána folytatnám.

Balogh László: Én válaszolnék rá. – Ennél egy kicsit bonyolultabb a kérdés, ugyanis azáltal, hogy a Medgyessy-kormány átvállalta az előfizetési díjakat és innentől kezdve nem mi fizetjük a tévé díjat, hanem a mindenkori költségvetésben a Kormány vállalta át helyettünk ezt a fizetést, azóta a mindenkori költségvetést elkészítő pénzügyminiszternek érdeke, hogy ne emelkedjen papíron az előfizetési díj, mert akkor neki többet kell büdzsébe beletenni saját forrást.

Ha megnézzük az elmúlt éveket, az előfizetési díj, amely a törvény értelmében biztosítja a közszolgálati televízióknak és a rádióknak a finanszírozását, nem emelkedett. Ezért, hogy az egyéb feladatait el tudja látni, és EU komfort módon tudja finanszírozni a közszolgálati médiát a magyar költségvetés, minden esetben céltartalékokat képezett és ezek alapján megcímkézve adta. Például az ez évi céltámogatásunk is, ami az MTV-ban volt, arról szólt, hogy az előfizetési díjakra és a közszolgálati műsorok nagyobb színvonalú, stb. stb., ez a költségvetési törvényben benne volt.

Tehát miután ezt minden pénzügyi, média szakember elismeri, hogy az előfizetési díjak miután nem emelkedtek, és egyébként is csak 60%-át vállalta át beszedhetőnek a Medgyessy-kormány, nem finanszírozható belőle a közmédia.

Ha szűken válaszolok az Ön kérdésére, akkor azt mondom, hogy törvényileg nem jár, egyébként meg, ha nem kapja, akkor összeomlik. – És minden esetben címkézetten jött, eddig mindig mindenki megkapta valamilyen százalékát ennek és mint mondtam, például ennek a székház szerződésnek az aláírásakor is a céltartalék fedezetéül szolgált a bérleti díjnak. Tehát magyarul, ha a médiatörvényt nézzük, akkor az alapján csak az átvállalt előfizetési díja járna, de miután ez ily módon nem finanszírozható sehol, ezért találták ki évekkel ezelőtt ezt a céltámogatást, amely beépült a finanszírozásba az elmúlt évek során, és mint mondtam, a kormány által is támogatott székház szerződésnek is ez volt a fedezete.

Király József: Köszönöm szépen! – Én azt hiányolom egyébként, amit itt hallottam a hírekből is, hogy valamilyen módon hajlandóság mutatkozik abban az irányban, hogy kapjon az MTV pénzt abban az esetben, amit mi is itt nyáron, illetve nyár elején hiányoltunk, hogy egy elfogadható tervet rakjon le az asztalra a mostani ügyvezetés. – Én ezt a tervet nem találom, nem kaptam belőle semmit sem. Gyakorlatilag én is azt gondolom, hogy a közpénzek elköltésére nagyon érzékeny politikusok ebben az esetben valahogy nem úgy nyilvánulnak meg, tehát nekem ez egy problémám, hogy nem látom azt a fajta visszajelzést, ami egyébként egy politikusnak kötelessége lenne, hogy vigyázzon arra a pénzre, amit mi közösen összeadtunk és gazdálkodni kell vele az országban.

Én is azt javasolnám, ha lehetne, biztos, hogy kell akkor ez a pénz, ahogy elnökhelyettes úr mondta, hogy hiányzik ez a pénz és látszik is, valamilyen módon az ügyvezetést hívjuk már ide és kérdezzük meg, hogy akkor most mi a fene van, mert számokat lehet mondani. Én is cégvezető vagyok, nekem is vannak embereim, akik benyújtanak valamit, de hát mögé oda kell neki tenni valamit, hogy én azt elfogadjam tőle, hogy ezt érdemes beruházni, ezt így kell működtetni, stb.

Tehát én civilként azt mondom, hogy jelen pillanatban, amíg nincs egy kidolgozott terv, meg olyan költségvetés, amit el is fogadtunk, én nem hiszem, hogy bele kellene ide önteni most jelen pillanatban ezt a 9 milliárdot és éppen ezért nem tudom ezt az írást így elfogadni így. Azt el tudom fogadni, arra hívjuk föl a figyelmet, hogy mindenféleképpen ezen a helyzeten változtatni kell, és azt gondolom maga a kuratórium is írja bele magát, hogy igenis felelősek vagyunk ezért a helyzetért. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Fehér Zsuzsa!

Fehér Zsuzsa: Nagyon fontos dolgot említett kurátor társunk, és ezért nem örülök, hogy nincsenek fönt a jegyzőkönyveink, mert akkor olvashatták volna a tagtársak, hogy az elnökség először – ha jól emlékszem – szeptember végén, október elején kötelezte a menedzsmentet egy intézkedési terv elkészítésére. Ennek legfőbb mentora Ugron Gáspár kollégánk volt, aki nagyon hosszan, nagyon sokszor, akár sorvezetővel is elmondta, hogy mit szeretnénk ebben látni. Több hét után megérkezett egy kétoldalas anyag, ami – mondjuk így – használhatatlan volt. Ezt az elnökségi tagok széttépték jószerivel és azt mondták, hogy ez nem intézkedési terv, ez egy semmi és egy semmi volt.

Tehát mi itt nagyon hosszan próbáltuk abba az irányba vezetni a menedzsmentet és akkor még nem is tudtuk, hogy 7 milliárd elvonás lesz, tehát az eredeti megszavazott üzleti terven belül szerettünk volna látni egy válságkezelő tervet, egy intézkedési tervet, egy létszám-gazdálkodási tervet, egy HR stratégiát. A HR stratégiára többször kértek időpont módosítást, hogy majd behozzák május végén, aztán szeptember elejére, aztán október végére, aztán december 15., és még soha egyetlen egy HR stratégiát nem láttunk. 1600 ember létéről nem tudtuk eldönteni, hogy mit szeretnének velük kezdeni, milyen szervezeti átalakítást, milyen strukturális átalakítást, milyen finanszírozási megoldásokat terveznek. Egyetlen egy dologban voltak konzekvensek, hogy a beruházási hitelt „márpedig meg kell szavaznunk”, mert ha azt nem szavazzuk meg, akkor mindent bedöntenek. Ez volt az egyetlen, amihez konzekvensek voltak. Semmilyen kérésünket, javaslatunkat egyszerűen nem akceptáltak, figyelmen kívül hagyta.

Alelnök úr jegyzőkönyvbe közölte, hogy az elnökség határozata rá nem vonatkozik, mert mi nem vagyunk a munkáltatói, az ő munkáltatója az „elnök”, elnök meg nincs. Tehát ezért bármilyen határozatot hozunk, ő azt nem fogja végrehajtani.

Így azt gondolom kicsit nehéz dolgozni egy menedzsmenttel és egy kormányzattal párbeszédet folytatni, mert magunk is megtettük a magunk vonalain keresztül, hogy „megmentsük” az MTV-t, mert nem azért ülünk itt, hogy bedöntsék, de nem tudtunk mivel érvelni, mert semmilyen intézkedést nem hajtottak végre.

Karol is egy nagyon fontos kérdést, és nekem szívbéli kérdést vetett fel és ebben nekem még egy, számomra kardinális sarkalatos pont van, ez a regionális stúdiók helyzete és a kisebbségiek műsorok. Nem tudom tudják-e a kollégák, a teljes vidéki hálózat, a teljes regionális stúdió felszereléssel, munkabérekkel, mindennel együtt egy évben 1.2 milliárd. És ha most nagyon demagóg akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy kb. ugyanennyi összegbe kerül a vezetők egy évi fizetési.

Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) Demagóg …

Fehér Zsuzsa: Demagóg, igen. De azt gondolom jó lenne, ha egy picit a számokkal is tisztában lennénk, hogy amiről beszélünk, ezek a műsorok filléres műsorok. Az egyházi műsorok, a kisebbségi műsorok fillérekből készülnek, belsőben készülnek, tényleg a kollégák lelkesen csinálják, a műsoridőn kívül szinte alig kapnak valamit. A saját szaktudásukból és szeretetükből készülnek ezek a műsorokat. Ezeket kell megszüntetni? – Nem, nem ezeket kell megszüntetni, mert ezek nem kerülnek olyan sokba. Ez egy jó érv arra, hogy más dimenzióba tereljék át a nézőket, a politikusokat, a kuratórium tagjait. Ezek nagyon-nagyon – sajnos – olcsó műsorok, és szeretném, ha többet költene rá az MTV a vidéki stúdiókra, az ott dolgozókra, meg a nemzetiségi műsorokra is.

Én emellett lennék, és ha erre kell pénz, én mindent meg fogok tenni, hogy erre legyen pénz külön.

Czeglédi László: Ugron Gáspár!

Ugron Gáspár vagyok, még mindig az ellenzék által delegált egyik elnökségi tagja a kuratóriumnak. Mély tisztelettel, nyilvánvalóan a civil kurátorok érzelmi befolyásolásának sok alapja van, csak a tényekre szeretném fölhívni a figyelmet. Ugye az MTV Közalapítvány elnöksége szeptember első napjaiban a beruházási hitel ügyvezetése által előhozott végleges, aláírásra előkészített anyagot nem hagyta jóvá. Most hagyjuk az előzményeket, mert itt erről már régóta beszélünk. Erre reagálásként két héttel később az MTV ügyvezetése eljuttatott hozzánk egy intézkedési tervet. Fejből meg nem mondom, negyven egynéhány pontot tartalmazott, tételesen idézhető, három, vagy négy oldal volt. Azt szeptember utolsó napjaiban az MTV Közalapítvány elnöksége kvázi visszaadta az ügyvezetésnek, hogy fejtse ki részletesen, számokkal támassza alá és egy olyan szakmai, több részletre kiterjedő intézkedési tervet, csomagot készítsen elő és mutasson be az elnökségnek, ami vitára, megtárgyalásra alkalmas.

Ez az intézkedési terv nem tudom, hogy elkészült-e, mert én személy szerint nem kaptam ennek a részletes kidolgozottságáról információt. Csak mert az én személyemről volt szó, ezt kezdeményezem október eleje óta, hogy tűzzük napirendre, hívjuk vitára az MTV ügyvezetését, teljes menedzsmentjét, szakterületi vezetőit, mert az ügyvezető alelnök úr számos speciális részletkérdésre folyamatosan – de nem csak most – másfél, két éve azt a választ adja, hogy „nem tudom, utána nézek” és aztán nem történik semmi. Ez tény. – És ezt kezdeményezem, hogy hozzuk ide a menedzsment összes vezető tagjait és vitázzunk – elnézést – ki-ki a maga felkészültségi területe alapján. Én nem tudok vitázni arról, hogy hány Kbyte/secundummal kell a HD adás vágópultján nem tudom mit föltenni, mert nem értek hozzá, viszont bizonyos szervezeti, társadalmi, egyéb dolgokról nyilván tudnék vitázni.

És ezt az intézkedési tervet az MTV ügyvezető alelnöke elkezdte végrehajtani. Erről lehetnek hitviták, hogy ez menedzsment jog, vagy tulajdonosi jog. A médiatörvény sajnos nagyon hézagos. Nem akarok udvariatlan lenni, de ki kérem magamnak, hogy azt mondja bárki, hogy én tételesen megfogalmazott vonalvezetőt adtam, mert pont én voltam az, aki azt mondtam, hogy ne adjunk „vonalvezetőt”, mert menedzsment jogokat vonunk el és a felelősséget magunkra húzzuk olyan ügyekben, amiben nincsen szakmai felkészültségünk, rálátásunk, hanem jöjjön ide a menedzsment és tárgyaljunk, vitázzunk róla. Sőt, kifejezetten – elnézést, most nem akarok tovább hivatkozni – más elnökségi tagtársunk konkrét intézkedési pontokat hozott be az elnökségi ülésre – majd vissza fogjuk egyszer olvasni a jegyzőkönyvben -, amire én mondtam, ne tegyük, mert életveszélyes, ha elkezdünk vonalvezetőt adni az ügyvezetésnek és osztozunk a kollektív felelősségben, hiszen ez az ügyvezetés felelőssége, hogy irányítsa ezt a televíziót. Olyan, amilyen az ügyvezető alelnök, ilyen a médiatörvény. Nekünk csak kereteket van jogunk meghatározni. Ilyen az üzleti terv sarokszámai például, de azon belül, hogy melyik osztályra hány fillért hogyan juttat el az MTV elnöke, vagy ügyvezető alelnöke – sajnálom, hogy ezt kell mondanom -, szerintem semmi közünk hozzá és ez a médiatörvény hibája. Tehát nem tudjuk megmondani, hogy 162, vagy 124 ember dolgozzon a regionális stúdiókban például. De azt meg tudnánk mondani, hogy a regionális stúdióknál milyen feladatok ellátására várunk megoldási javaslatot és az ügyvezetés biztosítsa, hogy ezt milyen infrastruktúrával, hány emberrel kell ellássa. – De a szellemisége a médiatörvénynek mást diktál, mint amit itt most elvárnánk, vagy egyes hangadók, vélemények elvárnának.

Más kérdés, nem csak érzelmi, hanem szakmai kérdés is a regionális stúdiók kérdésköre. Jelen pillanatban én annyit tudok, hogy van két szerződéses regionális stúdió, ami hosszabbítgatva lett időszakonként, ez év végén lejár és ezeknek a szerződéseit nem áll szándékában az ügyvezető alelnök úrnak meghosszabbítani. Ezek nem belsős stúdiók, külsős szerződéses stúdiók. Ha jól tudom, a soproniról és a debreceni stúdióról van szó. Most ennek a lobbi vitájába megint nem mennék bele, mert hála Istennek én ki tudtam ebből maradni. Mondjuk úgy, hogy három belső, tévé által működtetett regionális stúdió kvázi megszüntetéséről híreink, folyosói pletykáink, „kacsáink”, újsághírekből fél mondatok, elszólások vannak.

Szerintem a korrekt menetrend az, hogy hívjuk ide az MTV ügyvezető alelnökét – gyakran hozzá szoktam tenni, hogy „ideiglenes” ügyvezető alelnökét, nem tudok ennél udvariatlanabbul fogalmazni vele szemben, ő a cégjegyző, sajnos, vagy szerencsére, ki-ki eldönti – és ismertesse velünk a koncepcióját, amiben föl lehet őt szólítanunk, hogy márpedig nem szüntetheti meg a regionális stúdiókat, de hogy azt 40-50, vagy 160 emberrel üzemelteti, ahhoz szerintem nekünk semmi közünk. És bármennyire is fáj - és egyetértek mindenfajta munkavállalóval -, szerintem sincsen joga csak úgy önmagában megszüntetni, mert az a mi jogunk, de hogy hány emberrel, hány kamerával, mennyi pénzből üzemelteti, ez már nem a mi dolgunk.

Maga a téma felvetése, vagy a napirend, ez egy jelzés értékű, nem politikai üzenet, társadalmi üzenetnek szántuk. Lehet, hogy mi kezdeményeztük, de én kifejezetten kértem, hogy fogalmazzunk meg valami jelzést az Országgyűlés tagjai felé, én azt is mondtam, hogy a kormánytagoknak is, jelezzük, hogy ez nem csak egy költségvetési szavazás, hogy fölteszem a kezemet és bedöntök feladatot, embereket, munkahelyeket, hanem jelezzük konszenzusosan, egyhangúlag az Országgyűlésben dolgozó, vagy a politikai döntéshozók felé, hogy ezt át kell gondolni. Az, hogy tartalékkeretből, stratégiai alapból, költségvetés-módosításból, a pénzügyminiszter személyes keretösszegéből, vagy az A/8-as Audik eladásából biztosítja a kormány – érteni még csak-csak értem, de nem érzem, hogy közöm lenne hozzá, de jeleznünk kell, mert ez a tulajdonosi jogokat gyakorló képviselő testület felelőssége. És ide nem tévé szakértőként kerültünk be, sőt, kifejezetten összeférhetetlen kvázi, hogyha valaki szakértőként ülne itt, akkor az nagyobb baj lenne. Társadalmi delegáltak vagyunk, kit-kit az Országgyűlés, vagy egy-egy civil szervezet delegált, az a dolgunk szerintem, hogy fölhívjuk a figyelmet a pénzügyekről döntést hozó embereknek, hogy ez nem jó, nem ez az irány.

Szerintem ebben, eddig elmerészkedett ez a levél, de tovább nem. Szándékosan nem írtuk bele, hogy milyen fő sorból, milyen céltámogatással, hogyan. Vizsgálják felül, tárgyalják meg, vitassák meg. Azt sem írtuk bele, hogy igazságtalan, hogy a Duna TV többet kap és a Magyar Rádiót nem érinti a kérdés. Csak annyit kértünk – és én ezt őszintén kérem -, csak akkor van értelme, ha egyhangúlag tudjuk ezt elfogadni és most ne azt nézzük, hogy hányan voltunk ott, egyhangú döntést hoztunk, és tíz ember hozott egyhangú döntést. Azt mindenki tudja, hogy az már kvázi egyhangú, a jelenlévők egyhangúlag egyetértettek vele. – Föl kell hívni a figyelmét a döntéshozóknak, hogy ez nem jó. Többek között azért, mert 1600 emberről van szó, többek között azért, mert törvény adta feladatokról van szó, infrastruktúráról, regionális stúdiókról és akkor még belemehetnék olyan bokszharcba, hogy a székház szerződés, nem tudom még micsoda, de szándékosan most ebbe belemenni. – Ez egy felkiáltójel! – Egyházak, kisebbségek, regionális stúdiók, munkavállalók, mindenki szempontjából. – Szerintem ez a mi kötelezettségünk a médiatörvény alapján és nem több.

Az már az ügyvezető alelnök úr felelőssége, vagy felelőtlensége, hogy száz, egymilliót, vagy egymilliárd forintot ad erre. És arra az ügyvezető alelnök urat hívjuk ide, és vitatkozzunk vele, hogyha ellentétes álláspontunk van, de dönteni sajnos helyette sem lesz jogunk.- Köszönöm!

Czeglédi László: Mielőtt elnökhelyettes úrnak megadnám a szót és utána a hölgyeknek sorban, mert többen jelentkeztek. – Arra kérem elnökhelyettes urat, van egy javaslata, amire számos módosító javaslat van, így nem tudunk erről dönteni, mert szövegszerűen nincs előttünk egy javaslat. Kérem, vegyék figyelembe, amit Bölcskei Károly mondott, ez akkor született, amikor még nem volt országgyűlési döntés. Most más a helyzet. Én is annak vagyok híve, a magam részéről nyilván nem fogok semmiféle politikai felhangba belemenni. Arra, hogy felhívjuk a figyelmét az Országgyűlésnek, aki alapított, az rendben van, de ne adjunk nekik olyan irányt, hogy „pótköltségvetés”, vagy nem „pótköltségvetés”, mert aki követi a belpolitikai eseményeket az pontosan tudja, hogy ez alapvetően politikai kérdés ma már.

Tehát először elnökhelyettes úr, vagy „alelnök úr”, szépséges Balogh László kért szót! – Utána Helga, Zsuzsa, Alice és majd a fiuk itt hátul kapnak szót. – Először a „hölgykoszorú” és utána a fiuk.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Csak az elhangzottakhoz két apró momentum. Igenis, amikor szembesültünk a pénzelvonással, akkor az MTV-ban elindult egy folyamat, amely folyamatot lehet kevésnek is értékelni. Én magam kevésnek értékelem egyébként. Amikor szembesült a menedzsment, hogy megszűnik rengeteg forrás, amely valóban a hitelfelvétellel kezdődött és folytatódott a Kormány által javasolt 7 milliárd elvonással, majd Jánosi úr által javasolt 2.5 milliárddal.

Amikor szembesült a menedzsment ezzel, akkor elkezdett egy intézkedési tervet, amelynek keretén belül első lépésként – és erről eddig nem beszéltünk, mert itt minden elhangzott mondatból úgy tűnik, mint hogyha a menedzsment nem csinált volna semmit – azonnali hatállyal fölmondták a szakértői szerződések túlnyomó többségét. Ezek után a külső gyártást, először arról volt szó, hogy teljesen, de utána éppen Bölcskei Károly úr hívta föl a figyelmet, hogy nem teljesen, mert van még külső gyártású produkció. Arra azt a választ kaptuk, hogy azok a produkciók az MTV-nak nem kerülnek pénzébe, és többe került volna a fölbontása. – Ezt én nem tudom megítélni. Ezt majd abból az intézkedési tervből reményeink szerint – 13 órára hívtuk a menedzsmentet – Medveczky Balázs beszámolója válaszol és az összes ilyen jellegű kérdést föl lehet neki tenni.

És az, hogy a részletes intézkedési tervet, amely mindenre kiterjed, még nem tárgyaltuk, annak több azon túli oka is van, ami itt elhangzott Zsuzsától, Karcsitól, vagy Gazsitól, és az is, hogy november 30-án született meg az Országgyűlés költségvetése. – Ma december 4-e van, a kettő időpont között kellett ezt megcsinálni, ugyanakkor ők kértek egy időpontot, mert Gazsinak az volt a javaslata, hogy egy egész napon keresztül csak ezzel foglalkozzunk, mert ez egy ilyen súlyú ügy. És akkor mi adtunk nekik december 9-ei napot, tehát az a jövő hét szerda. Tehát nem a menedzsment kérte, hogy akkor csinálja, hanem miután ránéztünk a naptárra, a következő szerdára kapták meg ők azt, hogy ezt a tervet elénk tegyék. – Tehát hétfőig kell megkapnunk a teljes anyagot, amiről 9-én tárgyalunk.

Visszatérve a javaslatunkra: először is – elnök úr, megnyugtatlak – én sem gondolnám azt, hogy politikai nyilatkozatot kell tennünk. Tehát nem gondolnám azt, hogy föl kéne hívni pótköltségvetésre és hasonlóra a figyelmet, ez nem a mi dolgunk. Nekünk jelezni kell, hogy itt probléma van, és az ő dolguk az, hogy valamilyen megoldást találjanak rá.

Czeglédi László: Megnyugodtam.

Balogh László: A másik, hogy miért az Országgyűlés tagjai számára? Azért az Országgyűlés tagjai számára, mert ők a tulajdonosok, tehát a magyar Országgyűlés a tulajdonosa a Magyar Televíziónak és a Közalapítványnak. Tehát, ha úgy tetszik, nekünk itt kutya kötelességünk a tulajdonosokat tájékoztatni arról, hogy mi a helyzet.

Én nagyon örülök, hogy itt elhangoztak olyan vélemények, hogy mik azok, amik fontosak, hisz egyetértek Alicenek azon mondásával, hogy nincs a teremben olyan, aki érdekelt lenne, vagy a nevét adná a regionális stúdiók, vagy vallási és egyházi stúdiók fölszámolására.

Azt javaslom, természetesen a határozatunkból a mai állapotoknak megfelelő változások szülessenek meg, valamint írjuk bele, hogy a sokoldalú tájékoztatás, kulturális tartalmak közvetítése ellátásra, különös tekintettel a kisebbségi, a vallási és a regionális műsorokra, ad’ abszurdum én nyitott vagyok arra, hogy ha sportot képviselő úr azt mondja, hogy rakjuk bele a sportot is, vagy különösen a tömegsportot. – Abban nem tudok állást foglalni – és ebben Gazsinak van igaza -, hogy több száz millió forintos, vagy tengeren túli közvetítésekre való kötelezettséget vállalni kell, de mondjuk a tömegsport jelenlétét bele tudom tenni, el tudok képzelni egy ilyen. Megnyugtatni szeretnék mindenkit, a javaslatom arról szól, hogy a tulajdonosokat tájékoztassuk, ne politikai felszólalás legyen, hanem az, hogy mi nem étünk egyet, nem érthetünk egyet a teljes összeg elvonásával. Keressék a megoldást, hogy ezt a kulturális és egyéb feladatokat el tudjuk végezni, különös tekintettel a kisebbségi, vallási, regionális és a tömegsport jelenlétére az MTV-ban, én el tudok képzelni egy ilyet.

Amennyiben a többség úgy gondolja, hogy partner egy ilyenben, akkor nyilván nem most, hanem a következő napirend tárgyalása során megírjuk ennek a változatát és visszatérünk a kiosztását követően, a stilizálás után a szavazásra. – Ezt javaslom, elnök úr.

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Ez lett volna a kérdésem, hogy miről fogunk beszélni, ki fogalmazza ezt meg, ki teszi az asztalra, hogy erről tudjunk beszélni.

Fehér Zsuzsa kért szót!

Fehér Zsuzsa: Köszönöm szépen! – Elnökhelyettes úr nagyon sok fontos dolgot mondott. – Visszatérnék egy mondatra. Ugron Gáspár úr valószínűleg nem kapta meg Medveczky Balázs alelnök úr levelét, ez december 2-án kelt, tegnap előtt. A tartalma a következő: szeretnék egy passzus fölolvasni a kollégáknak – „Fontosnak tartom tájékoztatni Önt – Czeglédi László elnök úrnak szól a levél egyébként -, hogy a regionális stúdiók munkáját felügyelő hírigazgató helyettest, Németh Zsolt pécsi stúdió vezetőt felkértem, haladéktalanul kezdje meg a stúdiók munkájának megszüntetéséhez szükséges előkészítő lépéseket. Ennek részeként a regionális stúdiók dolgozóit érintő csoportos létszámleépítés előkészítését, vagyonleltár készítését, a stúdiók munkájával összefüggő szerződések felmondását, vagy módosítását. – A neki írt levelem másolatát mellékelem. – Miután szükségessé válik a regionális stúdiók ingatlan vagyonának eladása, tekintettel azok értékhatárára, kérem elnök urat, szíveskedjen számolni azzal, hogy az MTV menedzsmentje belátható időn belül felhatalmazást kér a kuratórium elnökségtől az értékesítéssel kapcsolatos folyamat elindításához.”

Tehát amiről beszélünk az nem „majd egyszer”, „majd a jövőben”, hanem jelen időben elkezdődött egy olyan folyamat, amely taxatíve törvényileg a kuratórium és a kuratórium elnökségéhez tartozik.

Nem lehet elvonni a kuratórium jogkörét, márpedig itt jogkör elvonás van. A médiatörvény úgy rendelkezik, 23.§-ának c/ bekezdése: vallási, egyházi, továbbá nemzetiségi, etnikai, más kisebbségi kultúrák értékeinek megjelenítése” rendelkezik róla. Az e/ pontja: „Az ország különböző területeinek társadalmi, gazdasági, kulturális életét megjelenítő műsorszámok bemutatása” – ez a médiatörvény. – A Közszolgálati Műsorszolgáltatási Szabályzat, amelyet elkészít a televízió menedzsmentje, beadja elfogadásra az elnökségnek, az elnökség beterjeszti a kuratórium elé, a kuratórium elfogadása után pedig az ORTT fogadja el és lépteti hatályba.

Ennek a Közszolgálati Műsorszolgáltatási Szabályzatnak 6. pontja: Körzeti adások. – „A helyi társadalmak önazonosságának erősítése, továbbá közszolgálati feladatainak a helyi nézők igényeihez jobban igazodó takarékosabb ellátása érdekében az MTV Zrt. körzeti regionális műsorszolgáltatást végez.” –Tehát ez egy kijelentő mondat. Nem „lehetséges”, nem „elképzelhető”, hanem ez egy törvényi, illetve jogszabályi, és egy jogforrási előírás.

Az alelnök nem hozta be az elnökség elé, nem kért felhatalmazást arra, hogy ő létszámleépítésbe kezdjen, nem tájékoztatott bennünket arról, hogy vagyonleltár előkészítése folyik, hogy a munkaügyi központokhoz készülnek levelet írni a csoportos létszámleépítése kapcsán.

Ezek jogkörök elvonása a kuratórium elnökségétől és a kuratóriumtól.. – Én ez ellen határozottan tiltakozom és nem vagyok hajlandó részt venni egy olyan súlyos törvénysértésben, ami mellett itt elmennénk. Én ezt nem vagyok hajlandó tudomásul venni.

Lehet itt beszélni finanszírozásról, költségvetésről, 9.5 milliárdról, jelesül én ezért vagyok itt, hogy ezért feleljek. Egyszerűen, ami ebben a levélben szerepel, ez példátlan a Magyar Televízió történetében. – Itt ül egy kuratórium és nem tudja, hogy mi történik a háta mögött. Nem tudja, nem tudjuk. És aki ehhez …

Szeretnék felolvasni valamit – elnézést kérek, nem személyeskedés okán fogom felolvasni -, ez a 2008. május 23-ai nagykuratóriumi ülésünk szó szerinti jegyzőkönyvéből idézni fogok valakitől. „Tehát az alelnök úr nem változtathatja meg a műsorrendet. Megállapítja a Működési és Szervezeti Szabályzatot. Ez ugyanígy vonatkozik, mint az előbbire, tehát nem lehet az SZMSZ-t megváltoztatni, nem módosíthatja az SZMSZ-t, mert ez elnöki jogkör, és nem véletlenül vannak megnevezve a médiatörvényben kizárólagos elnöki jogkörök, mert az elnököt a kuratórium kétharmados többséggel választja és mint látjuk, az alelnöknek ilyen értelemben a mandátuma a kuratórium oldaláról nézve nem olyan erős, mint az elnöké, tekintettel arra, hogy az alelnököt nem a kuratórium választja, hanem az elnök nevezi ki. A kuratórium csak kétharmaddal megvétózhatja.”

Ez nem ugyanolyan, mintha valakit kétharmaddal megválasztunk. Ez tehát azt jelenti, hogy ezeket a jogosítványokat az alelnök úr nem gyakorolhatja. Ugyanilyen módon vonatkozik ez a munkáltatói jogokra is. Vagyis, gyakorolja a Részvénytársaság alkalmazottai felett a munkáltatói jogokat, beleértve az alelnökök alkalmazását is – ez az elnök jogköre -, tehát ezt a munkáltatói jogkör gyakorlást az alelnök úr nem veheti át.

Tehát abban az időszakban, amikor nincsen megválasztott elnöke az MTV-nek, addig a műsorrendet, az SZMSZ-t, illetve a munkáltatói jogokat, mint a leglényegesebb három elnöki jogkörbe tartozó jogosítványt az alelnök úr nem gyakorolhatja és az elnökség sem, és a kuratórium sem adhat neki erre semmiféle jogosítványt.

Úgyhogy elnézést kérek, Csilla, hogy a te hozzászólásodból idéztem, de azt gondolom, hogy akkor is én ezt helyeseltem és most is úgy gondolom. A két téma összefügg, hiszen ha …

(Közbeszólások!)

(kazettacsere)

Czeglédi László: Fehér Zsuzsáé a szó! – Akkor nagy az egyetértés közöttünk!

Fehér Zsuzsa: Ezt a két dolgot azért kapcsoltam össze, mert az alelnök úr levele, amelyben a regionális stúdiók dolgozóinak felmondása munkáltatói jog és SZMSZ módosítást, műsorrend módosítást már kvázi tényként bejelenti, az szerintem összefügg azzal, hogy neki erre van-e joga.

Azt gondolom e mellett se menjünk el szó nélkül, én nem szeretnék szó nélkül elmenni e mellett.

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Az elnökhelyettes úr azt hitte, hogy tőle idézel, mert kihúzta magát. – Parancsolj, Helga!

Hábetler Helga: Az előttem elhangzottak minden szavával természetesen egyetértek.

Balogh László: Hallod, Csilla?

Hábetler Helga: Néhány mondattal szeretném csak kiegészíteni a jegyzőkönyv és a tisztelt kurátor társak kedvéért, mert nekünk már sok téma örökzöld. – Ez a kiindulási pont, hogy megszavazzunk egy nagy összeg felvételét a Parlament által, azt gondolom nagy kérdőjelet kell tennünk, hogy milyen erkölcsi alapunk van az ilyen pénzösszeg felvételére, amikor egy éve – ami itt elhangzott több kurátor társamtól is – megfogalmazzuk, jegyzőkönyvben van, rögzítve van, hogy a válság kezdetétől milyen feladatai vannak egy közpénzzel gazdálkodó intézménynek. Ez itt elhangzott.

Egy éve pontosan el kellett volna kezdődni annak a folyamatnak, amit itt egy-két hónap alatt rapid módszerrel a menedzsment most mindenáron keresztül hajt, nem számítva, hogy kiket tesz tönkre, a dolgozók rettegnek, itt abszolút egzisztenciális félelem uralkodik a Házban, és így alkotni, dolgozni nagyon nehéz.

Tehát tulajdonképpen ők teszik azt, ami a menedzsment dolga és feladata, hogy felépítenek valóban egy olyan humánstratégiai tervet, egy olyan intézkedési tervet, amivel egy leépítést megterveznek, anyagi fedezetet kérnek rá, stb., akkor nem itt tartanánk, hogy mindnyájan azt érezzük, hogy felelősek vagyunk és van egy alelnöke az MTV-nak, aki tulajdonképpen függetlenítette magát, a kuratóriumtól biztosan.

Itt megfogalmazódott bennem egy mondat, ami azt gondolom nem nagyon erős és jellemző a mostani helyzetre, hogy van itt egy szűk körű menedzsment, aki „túszul” ejtette a televíziót és nem tudunk ezzel mit kezdeni. Túszul ejtette a dolgozókat, sok menedzsert, sok vezetőt is, mert ez egy szűk kör, aki ezt az egészet irányítja és nekünk nincs ráhatásunk.

Mi mindnyájan őrületesen a felelősségérzetünk alapján nagyon rosszul érezzük magunkat, ha megkérdezi tőlünk bárki a világban, hogy mit csináltok ti ott, amikor a televízió megy a „lejtmenet” felé?

Én azt gondolom, hogy itt az alkalom és kérem az Önök felelősségteljes döntéseit ezekben a kérdésekben, hogy ezt megállítsuk. Nem számíthatunk se politikára, se senkire, csak magunkra.

Czeglédi László: Köszönöm szépen!

Farkasné Gábor Alice: Visszatérnék Ugron Gáspár felszólalásárhoz, aki elmondta, hogy az intézkedési tervet megkaptuk. Abban egyetlen egy darab gazdaságossági számítás nem volt. – Csak ehhez szeretnék kapcsolódni, hogy mit, miért, mennyiért? Egy darab szám nem volt benne, azért adtuk vissza.

Lássuk be, „a kocka el van vetve”. Az intézkedések elindultak anélkül, hogy egyetlen egy gazdaságossági számítás mellé lett volna téve. Én nem láttam olyan számítást, hogy a regionális stúdióknak a bezárása mennyit fog spórolni a büdzsén, merthogy ez a „rombolás” nagyon-nagyon sokba fog kerülni és nagyon nagy kárt okoz, abban biztos vagyok.

30 év alatt épült fel ez a rendszer, most egy tollvonással tönkre teszik, bezárják. A folyamat elindult.

Balogh László: Több, mint 30 éve.

Farkasné Gábor Alice: Laci, neked kell a legjobban tudni, hogy a folyamat elindult, Zsuzsa felolvasta részletesen. Mi ehhez most itt asszisztálunk.

Játszhatjuk ezt a struccpolitikát, nem vesszük figyelembe, hogy elindult a folyamat. Ezek tények. Az ügyvezető alelnök úr intézkedik mindenféle megalapozatlan gazdasági számítás nélkül.

Én azért nem láttam más lehetőséget ennek a megállítására, minthogy javasoltam az ügyvezetésből való visszahívását. – Nem kapta meg a napirendi pont a támogatását, és ennek mindannyian meg fogjuk látni a következményeit. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Köszönöm! – Parancsoljon!

Simonné Toldi Ágnes – Szülők a Hallássérült Gyermekekért Egyesület delegáltja: Először is én az üzemben tartási díjjal szeretnék egy picit foglalkozni. Az tény és való, hogy a Medgyessy-kormány átvállalta, de a lakosságtól. Az ORTT lemondott elnöke és nem tudom pontosan a PSZÁF, vagy melyik pénzintézeti szervezettel közösen az APEH-hoz fordultak segítségért, hogy a díjfizetésre kötelezett szállodák, hotel-láncok, vendéglátó egységek megfizessék a rájuk eső összeget.

Balogh László: Ez benne van.

Simonné Toldi Ágnes: Erről nem volt információm, ezt szerettem volna tudni. – A másik az, hogy jelenleg 1600 fő dolgozója van az MTV-nak. Az elmúlt években komoly összeget kapott az MTV a kormánytól a létszámleépítésre és sajnálatos módon ahány embert elbocsátott, majdnem ugyanannyit föl is vett. Tehát egyik oldalon elmentek az emberek, a másik oldalon visszajöttek, tehát a létszám majdnem ugyanaz, mint néhány évvel ezelőtt.

A regionális stúdiók megszüntetése megint csak elfogadhatatlan lenne, mert például én miskolci vagyok, tehát ezt szeretném kiemelni, hogy a Miskolcon működő regionális televízió sugárzása tudomásom szerint négy megyére terjed ki, míg a helyi miskolci televíziónak az adását 15 km-rel odébb, Kazincbarcikán már nem láthatják. Azt hiszem, hogy az ország különböző területén működő regionális televíziók működésére nagyon nagy szükség van, az adott vételkörzetben élő állampolgárok ‑ legyen az egyházi, kulturális, vagy sporteseményekről szóló ‑ láthassák a közvetítést. Tehát tulajdonképpen az MTV válláról úgymond közszolgálati feladatot is levesz, mert helyben tudnák elvégezni vagy az élő közvetítést, vagy a felvételről való közvetítést. És itt nem csak a tömegsportra gondolok, mert van olyan sportág ‑ ebben az esetben a salakmotort szeretném említeni ‑, aminek következményeképpen nagyon sok helyi és salakmotor szakosztály megszűnt, mert nem kapott semmiféle média lehetőséget és ezáltal a szponzorok, támogatók elmaradtak.

Tehát az ügyvezető intézkedései, ahogy az előttem szólók megfogalmazták, számomra is elfogadhatatlan és nem szeretnék ehhez én sem statisztálni. És még annyit a regionális stúdiókról, például szerepel itt a levélben, hogy a miskolci és a szegedi stúdiónak az eladása. A miskolci regionális televízió stúdiója tudomásom szerint önkormányzati épületben működik, tehát ha meg is szűnik a regionális televízió, a felszerelést maximum eladják, vagy felhozzák ide a nagy televízióba, de magával a székházzal nem tudnak mit kezdeni, már csak azért sem, mert ott egyéb szervek is működnek, már civil és hasonlók.

Meg szeretném erősíteni, én sem szeretnék statisztálni az ügyvezető alelnök úr nevéhez köthető úgymond önálló akciós mozgalomhoz. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Parancsolj!

Kerekes György vagyok és a Magyar Közgazdasági Társaság képviselem itt a társadalmi kuratóriumban. – Igazából eléggé tanácstalanul figyelem ezt a vitát, mert három óra alatt sikerült a nulladik pontot elkezdeni és ilyen tempóban elég nehéz elég komoly munkát végezni. ezzel az egész beterjesztéssel, illetve a napirendi ponttal kapcsolatban. – Ebben az évben, amióta ez a kuratórium van, volt a mérleggel kapcsolatos procedúra, és a mérleget nem fogadta el a kuratórium, utána majd elfogadta. Az üzleti tervnek elkészült egy változata, ami szerintem értékelhetetlen volt, ezt nem fogadta el a kuratórium. És voltak a hitelfelvétellel kapcsolatos kérdések, amiket szintén nem fogadott el a kuratórium, amely terveket a menedzsment terjesztette be.

Nekem kételyeim vannak, hogy az alelnök úrnak a képzettsége és a végzettsége az alkalmas-e arra ezen elutasítások után, hogy ezt az intézményt képviselje és vezesse és nem tudom, hogy alkalmas személy-e arra, hogy a kormánnyal megbeszéléseket folytasson. Ez egy nagyon komoly lobbytevékenység és itt fenntartásaim vannak, hogy ez a tevékenység maximálisan nincs jó kezekben.

A gazdasági életben én is ugye abban élek, hogyha egy vezető nem teljesíti a tulajdonosoknak a kérdéseit, akkor azt öt perc alatt „elintézik”, de három hónapon belül egészen biztos, hogy elintézik. – Itt valaki mondta ezt a „túszul ejtés” című történetet. Nem értem. – Tehát a kuratórium vagy utasíthatja az alelnököt, vagy ha ezt nem teheti, mert itt jogászok vannak és ezek nagyon sok mindenről szeretnek hosszasan beszélni, én inkább a racionális ügyeknek a híve vagyok. Én azt mondom, ha nem tudja fölszólítani, akkor oszlassa föl önmagát, és ennél nagyobb figyelmeztető jel nem lehet se a parlamentnek, se a kormánynak, minthogy ez a kuratórium így nem tud tovább dolgozni és akkor egy ilyen történet a megfejtés, és akkor a Parlament rendeleti úton visszahívja, vagy parlamenti biztost nevez ki az MTV élére.

Gyakorlatilag ez alatt az egy év alatt, amióta mi kuratóriumi tagok lettünk, semmi olyan gazdasági, pénzügyi hírt és információt nem láttunk, ami alátámasztotta volna azt, hogy ennek a televíziónak mi ma a pénzügyi és a gazdasági helyzete. Én legalább is ilyen összefoglalót nem láttam ebben a televízióban. Ezt elmondtam már valamikor a márciusi első kuratóriumi ülésen – jegyzőkönyvben el lehet olvasni -, hogy egy olyan televízió, amelyik nem tudja ma, hogy mennyibe kerül egy műsor – nem perce, mert azt egyszerű kiszámolni -. Ilyen televízió az én értékelésem szerint nem tud megfelelőképpen működni, mert egy híradónak, egy „fotel” műsornak, vagy egy fikciós műsornak is megvan a konkrét költsége és minden nyugat-európai televízióban – én elég sok helyen jártam és néztem a gazdálkodásnak az ottani működését és helyzetét – elképzelhetetlen, ami itt Magyarországon a Magyar Televízióban folyik.

Ugye azt mondjuk ebben a határozati javaslatban, hogy 9.4 milliárd az elvonás. – Én soha semmilyen színben nem politizáltam, úgyhogy nem is értem, hogy egyébként a kuratóriumban mit keresnek politikusok, mert egy kuratórium a médiában az el nem kötelezett emberekből kellene hogy álljon és az előfizetési díjakból fizeti a világ összes televíziója a közmédiumokat. – Tehát ebben a televízióban sajátos folyamatokat lát az ember és egyszerűen nem tudom gazdasági alapon levezetni se a 9.4 milliárdot, se az 1.2 milliárdot, mert gyakorlatilag ez úgy történik, hogy van egy olyan üzleti terv, amelyik pontosan megmutatja azt, hogy év végéig milyen pénzügyi folyamatok történnek. Ebben az MTV-ban az az alelnök, aki ma, november 4-én nem tud egy üzleti tervet letenni, amit egy kuratórium, ami arra hivatott, hogy ellenőrizze, el tudjon fogadni, akkor itt nagyon fölvetem a kérdést arra, hogy itt bizony nagyon nagy generális bajok és problémák vannak.

A másik a 9.4 milliárd. – Ha én államfő vagy kormányfő lennék, és beterjesztenék egy költségvetést, akkor bizony nem adnék egy huncut vasat se addig, amíg nem teszi le az az intézmény, ahogy letette az egészségügy is, és nagyon sok egyéb terület, kivéve a Magyar Televíziót. – Milyen számok, milyen összegek, milyen költségek, milyen műsorok, hogyan, mire tetszenek költeni és mi a reorganizációnak a kilátása, mi a reorganizációnak a lehetőségei? – Ennek az alapjait se látjuk ebben a televízióban.

Arról beszélünk, hogy jogilag kinek, mire van joga, meg lehetősége, órákat töltünk azzal, hogy értelmezünk, napirendi pont felvételről, meg nem vételéről, meg szavazásról, tehát teljesen érdektelen kérdésekről a szakmai működés értékelése helyett.

Ilyen módon a kuratóriumnak azt kell eldönteni, hogy tud olyan felelős döntést hozni, amelyik a televízió életét végre meg tudja változtatni, vagy nem tud? – Ha nem tud, oszlassa föl önmagát, ha pedig tud, akkor meg szólítsa fel az alelnököt a határozatainak a végrehajtására, mert most ugye ezt el kell dönteni, hogy ez egy elnöki jogkörrel fölruházott alelnök, akkor a kuratóriumnak az összes döntését végre kell hajtani, vagy nem. Akkor viszont nem hozhat olyan döntéseket, amelyeket itt idézett valaki, hogy meghozott.

Tehát úgy érzem, hogy egy kicsit fejjel lefelé ülünk a lovon, vagy hátrafelé ülünk a lovon. Először kell látni azt, hogy miből gazdálkodunk, hol tartunk, milyen hiteleink, milyen kötelezettségeink vannak. Tudja itt valaki ma a teremben, hogy a televíziónak milyen napi kötelezettségállománya van, amire aláírt szerződés van és ki kell fizetni? Tudja-e valaki a teremben ezeket a kifizetési – úgy hallom a „folyosón”, hogy három-négy hónapos tartozásai vannak a televíziónak – kötelezettségeket? Tudja valaki a teremben, hogy pontosan az MTV hány forintot költ egy adott műsorra?, de úgy, hogy rászámoljuk a háznak a költségeit is és mindent, ahogy azt közgazdaságilag az önköltségszámítás szabályai szerint kell kiszámolni. Megtudjuk? – nem tudjuk. Ez megvan a BBC-nél, a Rai-nál, a TF1-nél és az összes többinél megvan, az MTV-nál nincsen meg.

Itt alapvető kérdésről van szó. Tehát én sem fizetnék egy fillért se egy olyan projektben, amikor nem tudom, hogy az a projekt be fog-e dögölni, vagy abban a projektben van egy olyan jövő terv pénzügyileg, amelyik megmutatja a kivezető utat.

Itt a kuratóriumnak vagy az önfeloszlatás, vagy a kormánynak azon fölszólítása, vagy a parlamentnek azon fölszólítása, hogy a saját erejénél fogva hozzon döntést arról, hogy a televízió a médiatörvény ellenére hogyan, milyen módon működjön tovább, mert ez így a csődhöz fog vezetni. Nem azért, mert adott esetben a pénz nem elegendő, mert itt a televízió hihetetlen nagy pénzekkel gazdálkodik, hanem azért, mert itt nincs rend. Egy vállalat már réges-régen csődbe ment volna, és aki vállalatvezetési ismeretekkel valaha is rendelkezett az pontosan tudja, hogy ez egy elképzelhetetlen történet, ami itt az egész működésben és a szócséplésben kitüremkedik ahelyett, hogy a lényegről beszéljünk.

Mondom, nekem személy szerint a bizalmam megingott az alelnök úrban. Én mint mondtam, nem vagyok se „rózsaszín”, se „piros”, se „kék”, se semmi, hanem egyszerűen itt racionális tényekről van szó. Tehát nem színekről kell beszélni, hanem arról van szó, hogy az alelnök úr partner-e egy költségvetési bizottságnak? Hát szerintem nem! Hát az első kérdésre nem fog tudni válaszolni, hogy a jövő tervet illetően milyen számokat tesz le az asztalra. Nem tud letenni, itt mi nem láttunk számokat, nem láttam számokat.

A vidéki stúdiók témájához: szerintem aki egy ilyen rendeletet megfogalmaz, az annyira nem ért a közszolgálatisághoz és a televízió működésének a felelősségéhez, hogy azt egyszerűen nem tudom szavakba önteni. Ez egy másik olyan téma, amitől én megvontam a bizalmat az alelnök úrtól, egy ilyen intézkedés ma Magyarországon nem elfogadható és nem meghozható, ez szilárd meggyőződésem.

Nem tudjuk mennyi az a pénz, amiről szó van, de nem is ez az érdekes. Azt kell tudni, hogy a vidéki stúdiók általában „levetett” gépekkel, a központnak mindig kikuncsorgott különböző eszközeivel. Nem tudom hányan jártatok már vidéki stúdiókban és hányan néztétek meg a gépparkot, hogy ott mi van. Ennek a gépparknak az értéke az közelít a nulla forinthoz. Tehát ezt ha valaki el akarja adni, akkor el tud érni szerintem 13.5 millió forintot, de akkor már az utolsó szögig eladtunk mindent, amit a televízió el is adott az elmúlt években. Az elmúlt tíz évben, ugye megnéztük, évente 1.5 milliárdos vagyonvesztés érte a televíziót és erre mindig volt olyan szervezet, amelyik „áment” mondott és jóváhagyta ezeket a dolgokat. – Eltapsolták a székházat, eltapsolták a különböző budapesti vagy vidéki bázisokat, és maradtak a vidéki stúdiók, aminek – hangsúlyozom – a berendezései egy lyukas kétfillérest nem érnek. Mi ott az igazi érték? Azok az emberek! Mert azért csinálják, nyilvánvalóan az a munkájuk, ezek az emberek ismerik a megyét, ismerik a régiót, a területet, ismerik a problémát és sokszor azért vannak benn éjszakákon át, és nem azért, mert túlóra jár nekik, mert nem fogja senki kifizetni, hanem azért, hogy azt a műsort be kell fejezni. Aki már itt csinált műsort az pontosan tudja, hogy vágni lehet öt perc alatt és egy óra alatt.

Nem akarom szaporítani a szót, az a véleményem, hogy a körzeti stúdiók fölszámolása és a vallási műsorok megszüntetése – én nem vagyok egyetlen vallási közösségnek sem a tagja, tehát el nem kötelezettként mondhatom – megengedhetetlen. És ha ennek a kuratóriumnak a sikolyát hallatni kell a Kormány felé, akkor arról kell szólnia, hogy így nem tud működni, így nem tud döntéseket hozni, így nem tud az alelnökre olyan dolgokat rákényszeríteni, amelyik megoldást hoz és nem fogja hozni a 9.4 milliárdot, mert nem lesz alkalmas erre a párbeszédre. Utána aztán tényleg arról beszélhetünk, hogy a kuratórium ez éve alatt tette tönkre a televíziót. Hiszen mit csinált a kuratórium?, amelyik tulajdonosa az MTV Zrt-nek. – És a kuratórium lesz az egyik hibás, természetesen a Zrt. a másik hibás. De hát mit fog mondani a lakosság, már ma mit mond a lakosság? Azt, hogy az MTV egy vizes nyolcas és ehhez a vizes nyolcassághoz ezek a szervezetek – a kuratórium is, az elnökség is, a Kormány is, sok mindenki – hozzátették a maguk dolgát.

De ha a televízió jól működne, akkor egyetlen egy kormány se tudna olyan szinten beavatkozni, hogy itt egy káosz van, zűrzavar van, és ennek a folyamatnak nem lesz más a vége, minthogy a Parlament egy parlamenti biztost fog ide kihelyezni, mert nem látom azt, hogy ez a helyzet megváltozna. – Nagyon szépen köszönöm, ennyi volt a megjegyzésem!

Czeglédi László: Köszönöm! – A jogászok nevében elnézést kérek, ha mi sokat beszélünk. – Kezdjük hátulról a hozzászólók sorrendjét.

Szabó Tibor: Nem lehetne elölről kezdeni, elnök úr? – Már egy órája jelentkeztem.

Czeglédi László: Két kritikát kaptam és még sokat kapok ma. – Engedem, hogy sokat beszéljetek, másrészt …

Közbeszólás: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) Eddig csak egy volt.

Czeglédi László: Ezt akkor hagyjuk! – Szabó Tibor úré a szó! – Elnökhelyettes úr lesz az utolsó hozzászóló ebben a témában, mert kell valamit csinálni az előterjesztésével. Ezt gondolja végig hogyan oldjuk meg.

Szabó Tibor: Ígérem, hogy rövid leszek.

Czeglédi László: Mindig ezt mondod.

Szabó Tibor: És mindig rövid is vagyok. – Én azt hiszem, hogy azért ezt a mostani helyzetet ha értékelni akarjuk és objektíven akarjuk értékelni, akkor egy picit érdemes visszatekinteni a múltba és megnézni, hogy a múltbeli döntéseink hogyan születtek. Én két és féléve vagyok ennek a kuratóriumnak és a kuratóriumi elnökségnek a tagja és azt kell mondjam, hogy a mai hozzászólásoknak a 90%-a ezalatt a két és félév alatt bármikor elhangozhatott volna és nagy része el is hangzott. Egy nagy részét éppen én magam mondtam el ugyanezzel a tartalommal, ami most itt elhangzott.

Ez azt jelenti, hogy egyértelműen fogalmazzak, az MTV jelenlegi helyzete, eltekintve attól, hogy nem hajtotta végre a reorganizációt és ezt 4-5 éven keresztül nem hajtotta végre, tehát nem csak a mostani menedzsment hibája és eltekintve attól, hogy hiányzik az üzleti tervéből az a 2.5 milliárd forint, ami a hitelfelvételre vonatkozik és eltekintve attól, hogy jövő évben 9.5 milliárddal kevesebből kell gazdálkodnia, ha ezektől elvonatkoztatunk, akkor az MTV-ban jelen pillanatban a káosz mértéke pontosan azonos azzal, ami utóbbi két és félévben volt. Semmivel sem vagyunk sem jobb, sem rosszabb helyzetben.

A kérdés csak az, hogy a tisztelt kurátor társaim közül és kuratóriumi elnökségi társaim közül miért éppen most tűnik ez föl sokaknak? Félévvel ezelőtt például, amikor azt az üzleti tervet, amiről a mostani kritika elhangzott, teljesen jogosan egyébként, azt az üzleti tervet a kuratórium elnöksége többséggel elfogadta és elfogadhatónak tartotta.

Kérdezem én, mi történt félév alatt, ami miatt most már ez a menedzsment alkalmatlan, az ügyvezető alelnök alkalmatlan? Csak nem azért, hogy valaki a televízió műsorát nézte meg és amiatt tartja alkalmatlannak? – Mert egyéb indokot én erre nem nagyon látok. Tehát a helyzet félévvel ezelőttihez képest semmiben az égadta világon nem változott.

Ez persze nem azt jelenti, hogy rendben van bármi is az MTV-ban. Én nem azt akarom állítani, hogy a mostani helyzet rendjén lévő dolog, pusztán azt szeretném mondani, hogy két és félév óta – és azért mondok csak két és félévet, mert magam csak azóta vagyok itt – a helyzet nem változott meg. Én magam egyetlen üzleti tervet sem szavaztam meg a két és félév alatt, mert alkalmatlanok voltak arra, hogy a gazdálkodást szabályozzák. Nem most van ez a helyzet, hanem két és félév óta változatlanul.

Csak visszakérdeznék, hogy akik viszont a működést két és féléven keresztül rendjén valónak tartották, azok most hogyan viszonyulnak ehhez a dologhoz?

Ami pedig a konkrét helyzetet és a konkrét napirendet illeti, azt gondolom külön kell választani azt az intézkedési tervet, amit az MTV menedzsmentje elénk hozott és ami valóban elégtelen intézkedési terv, az az intézkedési terv azonban arra a 2.5 milliárdos hiánynak a kezelésére vonatkozott, ami a hitelfelvétel megtagadásából adódott, annak is csak egy töredékét, vagy egy kicsi részét lett volna, vagy lenne képes kezelni.

A mostani helyzet teljesen más, hiszen a tévének arra kell fölkészülnie, hogy 9.5 milliárd forinttal lesz kevesebb. Tehát a két dolgot szerintem válasszuk el egymástól. Az az intézkedési terv – még egyszer mondom – véleményem szerint is elégtelen, annak a helyzetnek a kezelésére, ami a 2.5 milliárdos hiányból adódott, az alkalmatlan arra mindenképpen, hogy a 9 milliárdos hiányt kezelje majd jövőre. Éppen ezért szerintem itt most válasszuk ketté ezt a két dolgot. Hallgassuk meg a menedzsmentet arról, hogy hol tart ebben az intézkedési tervben, de az, hogy jövőre 9 milliárddal kevesebből kell gazdálkodni az MTV-nak, az többé-kevésbé ettől független dolog abban a vonatkozásban, hogy ezt a döntést a magyar Parlament hozta meg és ez az előterjesztés, amit elnökhelyettes úr benyújtott,. ez a jövő évi helyzetnek a kezelésére vonatkozik és meggyőződésem, hogy bármilyen menedzsmentet állítunk a jelenlegi helyére, ha fölállítjuk azonnali hatállyal Medveczky Balázst, a 9 milliárdos hiányt jövőre változatlan struktúrában senki nem fogja tudni kezelni.

Nem tudok elképzelni igazából olyan stratégiai tervet sem, ami ilyen rövid idő alatt, tehát pár hónap alatt ezt a 10 milliárdos hiányt ki fogja váltani és megoldást fog teremteni olyan módon, hogy a munkavállalók biztonságban legyenek, tehát mindenki dolgozzon, hatékonyabb legyen a tévé, az összes stúdió megmaradjon, minden műsor megmaradjon, csak éppen a működési költségnek a feléből.

Ilyet nem lehet elvárni, nem lesz ilyen helyzet és ennek a megelőzésére szerintem indokolt az, hogy a döntéshozókhoz forduljunk ismételten és próbáljuk őket rábírni arra, hogy ne teremtsenek ilyen helyzetet az MTV-ban. És még egyszer – zárójelben jegyzem meg -, én magam sem tartom kielégítőnek azt a helyzetet, ami az MTV-ban van és a menedzsment működését sem. De a két dolgot most szerintem külön kell választani egymástól. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Köszönöm a rövid hozzászólásodat. – Ugron Gáspár!

Ugron Gáspár: Köszönöm szépen! – Ha szabad néhány fontos megjegyzést tenni – ugyan most elment a Zsuzsa, de fölolvasott egy levelet, meg hivatkozott Medveczky Balázs úr levelére -, lehet, hogy bennem van a hiba, bár a bizalmam nem sokkal több, mint bárkinek az ügyvezető alelnök úr irányába, de én ebből egy dolgot olvastam ki, amit elektronikusan megkaptam. Előkészítésre felkérte egy intézkedési csomag elkészítéséhez …

Farkasné Gábor Alice: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …

Ugron Gáspár: Bocsáss meg, Alice, de befejezem akkor is. – Én ennyit olvastam ebből ki, én nem értek egyet ezzel az intézkedés előkészítésével, de ha azt várjuk, hogy ő bejöjjön ide szakmai számokkal, ahhoz bizony szakmai előkészítésre, felkészülésre szükség van. Azt gondolom a „fogás” az alelnök úron – most nem akarok segíteni, bár elhangzott – a Munkaügyi Központhoz való fordulás …

Farkasné Gábor Alice: (Mikrofon távolból!) … Miről beszélsz?

Ugron Gáspár: De, erről beszélek, Alice. – Szerintem az ügyvezető alelnök úron fogást, bár meggyőződésem, hogy nem a kuratórium előtt kellene ezt megvitatni és nem az MTV Zrt. munkatársai előtt, hanem minimum zárt ülésen, de „fogást” az ügyvezető alelnök úron a Munkaügyi Központhoz való fordulással lehet találni, mert ehhez szerintem nincs joga. Ebbe hajlandó vagyok bármilyen további lépésekre, mert szerintem ehhez neki nincsen önállóan joga. De, előkészíteni, megvizsgálni, intézkedési javaslatokhoz szükséges lépéseket megtenni szerintem van joga. El lehet venni tőle, biztos millió egy olyan jelölt van volt tévés alkalmazottakból itt a nagykuratóriumban és az elnökségben is, aki átvenné szívesen az MTV ügyvezetését, de ehhez viszont nekünk nincsen jogunk.

Tehát, kérem szépen, helyén kezeljük ezeket a dolgokat, ez nem így működik. – Még egyszer: az a levél, amit megfogalmaztunk, igaz hogy csak tízen, de egyhangúan az elnökségben, egy fiskális, rövid távú, egyben a jövő évi pénzügyi stabilitás egyensúlyban tartása érdekében született. És azért is fontosnak tartom ezt az intézkedést, mert a munkavállalók is elbizonytalanodtak – elnézést -, nagyon fontos, nagyon súlyos körülmény ezt, tehát lépni kell, reagálnunk kell. Együttérzés, szimpátia, szolidaritás, ezek fontos jelszavak, amiket komolyan kell vegyünk. Jeleznünk kell a pénzt osztó Országgyűlés felé, hogy ez tarthatatlan állapot.

Ezért továbbra is azt javaslom, hogy olyan körmondatok lettek ebbe, udvarias, de határozott mondatok megfogalmazva, amit egyhangúlag mi az elnökségben el tudtunk fogadni és ha elolvassuk szóról-szóra, szerintem elfogadható ez a levél, mert kutya kötelességünk, hogy ezt megfogalmazzuk. – De azért azt gondolom, ha szabad, ugye szó volt itt létszámleépítés leépítéséről az elmúlt években, Szabó Tibor kollégánk kitért rá, itt ez egy reorganizációs intézkedési csomag volt éveken keresztül. 3-4-5 milliárd forintot költött el – igaz akkor még törvényesen megválasztott – elnök úr, Rudi Zoltán. Mi folyamatosan tiltakoztunk, nem fogadtuk el, kétségbe vontuk az intézkedését, és amióta mi itt vagyunk mindig megszavazta a többség és most ugyanez a többség kéri számon ennek a hiányát? Hol élünk? – Már elnézést kérek! – Hogyha valamire tartjuk magunkat, ráadásul az MTV felügyelő bizottsága elnökségi ülésen tiltakozott az Országgyűlés tagjainak kijelentése ellen, fölhívta a figyelmét elnök úrnak, hogy tegye jogi lépéseket. Valótlan állítások hangoztak el, meghazudtoltak, törvénytelenségekkel vádolták az MTV Közalapítványt és nem igaz sem szakmailag, sem jogilag. Erről is beszéljünk, mert Gábor József, a felügyelő bizottság elnöke ezt az elnökségi ülésen legutóbb szóvá tette, csak így „elment”, mert most éppen rendteremtő hangulatban van az, aki 3-4 éven keresztül megszavazta az elszabotált reorganizációs tervet. Ezek is makacs tényszerű dolgok.

Harmadik kérdés, hogy ki mennyire felkészült és kivel tárgyaljon? Másfél évig alkalmas volt ez az ügyvezető alelnök úr, hogy vigye ezt a tévét. De most elfogadom, hogy nem alkalmas arra, mégis tárgyalnak vele – a sajtóból olvassuk -, nincs itt, nem tudjuk megkérdezni tőle, hogy miről tárgyalnak, a sajtóból olvasom én is, hogy tárgyal vele a pénzügyminiszter, tárgyal vele a miniszterelnök. Bár biztos vagyok benne, nem alkalmas arra, hogy tárgyaljon, ennek ellenére, hogy most politizálni is kell tudni. A múlt héten félig viccesen, de a szó szerinti jegyzőkönyv vissza fogja idézni, az egyik reggeli műsorban a legnagyobb ellenzéki párt elnöke bejött és annyit mondott az MTV dolgozóinak, hogy „kitartás”, mert ’88-89-ben ugyanilyen módszerekkel próbálta a kommunista diktatúra ellehetetleníteni. Most más demokratikus környezetben, de ez elhangzott – ne haragudjanak, ezt nem én mondtam, idéztem ‑, minden politikai erővel nyilatkozta a maga álláspontját.

Most elkezdünk rázni egy olyan láncot, ami operatív, az ügyvezetés kérdéskörét akarja elvonni a kuratórium, merthogy mi majd jobban tudjuk, mint az ügyvezető, hogy hány emberből lehet a regionális stúdiót üzemeltetni. De az ügyvezetőt most se hívjuk ide és kérdezzük meg erről a kérdéskörről. Ráadásul olyan témáról beszélünk, aminek a napirendre vételét ezelőtt egy órával szavaztuk le. És nem a levélről beszélünk, hogy tudunk-e egyhangúlag fordulni az Országgyűléshez, hogy a sztrájkbizottság egyébként jelen lévő megválasztott, vagy felkért elnöke egy üzenetet tudjon vinni a munkavállalók felé, hogy velünk van a kuratórium és ők is támogatnak minket, hogy a fiskális biztonsága az MTV-nak legyen meg.

Dobálódzunk közgazdasági, jogi, szociális, minden egyéb dolgokkal, amikor ez a kérdés nem a ma problémája. – Köszönöm!

Bölcskei Károly: Köszönöm szépen! – Igyekszem rövid lenni. – Kerekes úr hozzászólásának minden szavával maximálisan egyetértek. Azt gondolom, hogy azokat, amiket ő elmondott azok teljesen helytállóak és ha a kuratóriumnak valamivel kellene foglalkoznia, akkor ezekkel a kérdésekkel kell.

Amiért mégis szót kértem az, hogy elhangzott néhány olyan állítás, amit nem árt, ha pontosítunk és helyre teszünk. – Az egyik állítás nem csak itt hangzott el, hanem gyakorlatilag szeptember óta folyamatosan azt halljuk, hogy az elnökség, amikor nem fogadta el a beruházási hitelt, és gyakorlatilag ezt előtte engedélyeztük és utána nem fogadtuk el. – Ehhez azért kellene még hozzá tenni egy-két dolgot.

Először is, amikor az üzleti tervet április 15-én az elnökség egyszerű többséggel elfogadta, akkor ott néhány egyéb feladatot is meghatározott a menedzsment számára, hogy mit kell teljesíteni. Többek között humán stratégiát kell készíteni és még volt néhány pont, amit érdemes megnézni.

A hitel előterjesztést szeptember 2-án hozták be elnökségi ülésre úgy, hogy az április határozat egyetlen egy pontja nem teljesült. Ezek után az elnökség azt mondta, ahhoz, hogy a hitelről komolyan tudjunk tárgyalni, legalább az az elvárásunk, hogy készüljön egy olyan rövid távú intézkedési terv, ami a hitel visszafizetését megalapozza. Ugyanis az üzleti terv vitája során is az elnökségben az volt az egyik fő probléma, hogy a 2009. évet lehet, hogy túléljük, de 2010-től mi lesz az MTV-ban? És erre az üzleti terv semmiféle választ nem adott, nem volt hajlandó tovább tekinteni.

Ugyanezt kértük szeptember 2-án. Ezek után szeptember 9-én – azért mondom a dátumokat, hogy könnyebb legyen visszakeresni – bejött az elnökség elé mindenféle intézkedési terv nélkül újra a hitelfelvétel azzal az indoklással, hogy másnap eredményt kell hirdetni. Mivel a menedzsment nem volt hajlandó a tollat fölvenni, semmit nem volt hajlandó csinálni, ezek után nyilván azok a kurátorok, akik még áprilisban abban bízva, hogy lesz együttműködés és bizonyos feladatokat a menedzsment végrehajt, és akkor megszavazták előzetesen, hogy legyen hitelfelvétel, ezek után nyilván azt mondták, hogy így nem tudják a nevüket adni a hitelfelvételhez.

Tehát amikor erről beszélünk, akkor jó lenne ha már ezt is hozzátennénk, és ne mindig arról beszéljünk, hogy előzetesen jóváhagytuk aztán utána ott hagytuk a menedzsmentet az „akármibe”. Nem erről van szó, hanem arról van szó, hogy a menedzsment nem teljesített. Meg arról van szó – és megint a Gazsi azt mondja, hogy ezzel „most jön elő” és miért nem másfél éve -, hogy az elmúlt egy év arról szólt, hogy a menedzsment részére az elnökség határozatokat hoz, az elnökség elmondja milyen feladatokat szeretne. Ezzel szemben mi történik?, legjobb esetben arra veszi a fáradtságot az alelnök úr, hogy az általa foglalkoztatott 12-13 ügyvédi irodát megbízza, hogy készítsen tanulmányt, meg szakértői véleményt arról, hogy az elnökségi döntés miért törvényellenes. Nem a végrehajtással foglalkozik, nem megvalósítja, ami egyébként benne van a médiatörvényben, hogy a működése során az elnökség döntéseit is figyelembe kell venni. Nem ezzel foglalkozik, hanem azzal foglalkozik, hogy ügyvédeket dolgoztat közpénzen, amivel az elnökség határozatait bírálja.

Nem tudom hogyan lehet egy ilyen alelnökkel együttműködni?, amikor erről szól a dolog, erről beszéljünk és nem kell itt a politikát bekeverni. És nyilván ebből lett elege az elnökség azon tagjainak, akik azt gondolják, hogy nem folytatható így tovább ez a dolog, nem folytatható az a dolog, hogy állandóan szélmalomharcot vívunk, hozunk határozatokat és nem veszik figyelembe. – Te is elmondod, mondjuk meg, hogy nekünk ez nem tetszik, aztán azon kívül nincs más lehetőségünk.

Ebből valóban az következik, ami itt elhangzott, hogyha ennyire tehetetlenek vagyunk, akkor azt kell mondani, hogy ebben a konstrukcióban nem működőképes ez a dolog és akkor mindenki vegye a sátorfáját és húzzon el egész röviden és tömören. – Az ügyvezető alelnök meg majd itt marad és ő pedig kapja meg a pénzét, kapja meg azt a 34 milliárdot egy évben és költse el fontos produkciókra. Megszorításokat kell ugye csinálni, mert a „gaz” kuratóriumi elnökség nem fogadta el a hitelfelvételt.

A megszorítások jegyében októberben szerződést köt az MTV alelnöke három darab 5 és 9 perc közötti rövid filmre, amelyből kettőnek– felügyelő bizottság jelentéséből idézek – darabonként az ára 11 millió 52 ezer forint, 9 perces film. 2009 októberében erre van pénz az MTV-ban. Müller Péter beszélgetős műsorára 2 millió 900 ezer plusz áfa adásonként.

Szabó Tibor: (Mikrofon távolból!) Műsorokat föl tudunk sorolni, csak az nem fog szólni az elmúlt két és félévről.

Czeglédi László: Bölcskei Károlyé a szó!

Bölcskei Károly: Bocsánat, én végighallgattalak. – Csak ti vetettétek föl, hogy miért van most problémánk. Azt gondolom, hogy ezért van problémánk, mert ha egyszer nincs pénz és válság van és az egyik műsort ki kell rúgni, a belső gyártású műsorokat meg kell szüntetni, a regionális stúdiókat föl kell számolni, akkor hogy a túróban van pénz, 10-20 millió forint 9 perces kis produkciókra? – Erről kellene beszélni, ezekről a kérdésekről kellene eszmecserét folytatni, nem pedig egyéb pótcselekvéseket folytatni órákon keresztül.

És még egyszer, ha már írni akarunk az Országgyűlésnek, akkor írjuk le azt is, hogy azon kívül, hogy nem kapta meg a pénzt a tévé, milyen tehetetlenek vagyunk mi?, miért ülünk itt?, azt is írjuk bele ebbe a levélbe, hogy nem vagyunk képesek ezt az intézményt irányítani, írjuk bele nyugodtan és akkor még akár meg is szavazom. – Köszönöm!

(kazettacsere)

Szabó Tibor: Tényleg nem tudjátok irányítani a tévét, ez a baj. (Mikrofon távolból!)

Farkasné Gábor Alice: Ha akarjátok meg is tapsolom a hozzászólásokat. Viszont azt szeretném elérni ma, hogy addig innen ne menjünk haza, amíg azt ki nem mondjuk, hogy „el a kezekkel a regionális stúdióktól”. Mert lássuk be, hogy mi itt beszélünk, beszélünk, az ügyvezető alelnök úr pedig azt csinál, amit akar és végre is hajtja. Írhatunk mi az Országgyűlésnek „jajkiáltást”, hogy hol a pénz, meg mennyi pénz kell, hogy ha az alelnök meglépi azokat az intézkedéseket, amik itt vannak előttünk, amire én leírtam, hogy mi mindenbe ütközik, amin szépen átlépett a kuratórium és nem lett figyelembe véve.

Gáspár, a Munkaügyi Központba elmentek a levelek, meg is érkeztek, a folyamat elindult. – Vegyük már tudomásul, hogy intézkedett az elnökség. Én a nem a Medveczky Balázs személye ellen írtam ezt a napirendi pont javaslatot, nem azért állítottam össze hozzá a jogszabály listát, mert személyes konfliktusom van vele. Olyan intézkedéseket kezdett el mindenféle jóváhagyás, hozzájárulás nélkül, ami visszafordíthatatlan.

Hiába írunk mi a Parlamentnek és ideönt 20 milliárdot, ezt a rendszert akkor se lehet még egyszer felépíteni. Vegyük már tudomásul!

Czeglédi László: Én azért azt szeretném, ha felnőnénk tényleg a feladathoz 13:45-kor. –

Dr. Bordás Vilmos: Az ügyrendhez lenne egy mondatom.

Czeglédi László: Vilmos az ügyrendhez egy mondatot szeretne fűzni, segíteni szeretne.

Bordás Vilmos: Nekem csak az a rövid véleményem, hogy az utóbbi egy órában olyan ügyekről beszélünk és vitázunk, ami nem ehhez a most elfogadott napirendi ponthoz tartozik. Ezekről akkor kellene vitázni, amikor itt van Medveczky Balázs, ami ha jól látom az 5. napirendi pontnál lesz. – Ez így nem működik, gyerekek, de ezt már mindenki látja, csak ezzel együtt megy az idő. – Köszönöm!

Czeglédi László: Ha felhatalmaztok, én megvonom a szót, aki eltér a napirendi ponttól, de akkor ne azon vitatkozzunk egy óráig, hogy én miért vonom meg a szót. – Csilla!

Gráf Csilla – Katolikus Asszonyok-Lányok Szövetsége képviseletében: Köszönöm szépen a szót! – Hát, nem bánom végül is, hogy ez lett a sorrend, mert körülbelül négy-öt fontos gondolatom volt, amit szerettem volna mondani a Kerekes úr megszólalása után elhangzott a Tibor részéről, a Gazsi részéről és most a Vilmos részéről is. De azért mégis csak visszatérnék rá más szempontból.

Czeglédi László: Alicet és Karcsit nem említetted!

Gráf Csilla: Nem említettem, de majd mindjárt említem. – Ezeket a gondolatokat nem vetettem föl, maximum most vitatkozni tudok velük.

Tehát, mégis csak visszakanyarodnék a Kerekes úr felszólalásához, amiben rengeteg igazság volt, főként abból a megközelítésből, hogyha úgy tekintenénk az MTV-t, mint csupán a Gt. által működtetett részvénytársaságot. De nem lehet elfelejteni, hogy ennek a televíziónak a működését alapvetően a médiatörvény határozza meg és ilyen értelemben azok a keretek, amik között működhet, rendkívül speciálisak. Azt gondolom, hogy itt lehet visszatérni az igazi napirendhez ahhoz, hogy itt a 9.5 milliárd forint megvonásával kapcsolatosan kell-e, szükséges-e állásfoglalást hoznia a kuratóriumnak, illetve ez ügyben „sikítania”.

Én azt gondolom, hogy maximálisan szükséges. Tehát szét kell ezt a két dolgot választani, ami az alelnök úrnak a tevékenységét, vagy a korábbi elnöknek a tevékenységét illeti. És itt a Tiborral teljesen egyetértve kell hogy mondjam, hogy nem is két éve, én már öt éve látom ezt pontosan ugyanígy megvalósulni nap, mint nap ezt a fajta gazdálkodást, és ezt a fajta kínlódást, mint amit egyébként most az utóbbi hónapokban látunk. Csak érdekes módon az elnökség, vagy az elnökségnek adott része, vagy a korábbi elnökség – most nem szeretnék elnökségi tagokat külön említeni -, de mindenesetre többsége a kuratóriumnak – így mondanám – legtöbbször nem akarta észrevenni sem üzleti tervek, sem éves beszámolók kapcsán, sem finanszírozás kapcsán és szépen ketyegett és működött pontosan ugyanebben a rendben a televízió most már több mint öt éve.

A finanszírozás attól függően, hogy volt-e ez a 9 milliárd, vagy nem volt ez a 9 milliárd, attól függően szorította, vagy nem szorította az MTV-t, hol veszteséges volt, ha nem volt a 9 milliárd és nullszaldó körüli a gazdálkodása, ha volt a 9 milliárd. Attól függően persze éppen, hogy mikor ketyegett be a költségvetésből ez a pénz, még akár nyereséget is tudott számviteli technikákkal az időzítés miatt a televízió kimutatni. Tehát semmiféle extrém helyzet most ahhoz képest, ami egyébként ezelőtt öt évvel a televízióban volt, nincs. Rudi Zoltánnak az utolsó három éve alatt, vagy a mandátumából több mint két-három éven keresztül gyakorlatilag a működésképtelenség szélére jutott a tévé. És azért érdekes módon a finanszírozásnak eléggé szép összefüggései vannak a székház projektnek a menetével. Ugyanis amikor ez a projekt sínre került, onnantól kezdve ketyegett be a költségvetésből évente sokszor több is, mint tízmilliárd, tehát összességében az elmúlt 3-4 évben messze 30 milliárdnál több pénzt kapott extra juttatást az MTV.

Viszont azt látni lehetett, hogy amikor ezt nem kapta, akkor egyszerűen a gazdálkodása negatív volt és ez már médiatörvény megalkotása pillanatától kezdve így van. Tehát itt nem lehet elvonatkoztatni attól, hogy gyakorlatilag a médiatörvény egy alultőkésített részvénytársaságot hozott létre. És nem igaz, hogy farizeus megközelítés az, ha azt mondjuk, hogy hát nem tudta, nem látta előre, hogy a reklámbevételek ilyen szintű visszaesése okán a televízió ezekkel a bevételekkel nem számolhat. Hátha egyszer létrehoznak két kereskedelmi televíziót, engednek földi csatornán ’96-tól kezdve működni párhuzamosan az MTV-val egy bejáratott m2-es csatornán, kettőt ráadásul, amely még választékot is jelent a lakosság számára, nyilvánvaló, hogy egy-két éven belül a nézettsége azoknak a televízióknak, már csak a műsorstruktúrájuk okán is olyan szinten fog megnőni, hogy nyilván viszi magával a reklámbevételeket. És nem beszélve arról, hogy a médiatörvény meghatározza, hogy mennyi reklám mehet le egy közszolgálati televízióban és mennyi egy kereskedelmiben, ami egyébként helyes. Csak akkor ezzel kalkulálni kellett volna és nem kellett volna úgy létrehozni az MTV-t, úgy megalkotni az Rt-t, hogy benne legyen több milliárdos hiány folyamatosan az első pillanattól kezdve. És akkor még ezt tetézte meg az, hogy 2004-től kezdve az üzemben tartási díjat nem idexálták évről-évre, ahogyan egyébként kellett volna indexálniuk, illetve hogyha megmaradt volna, mint tévé előfizetési díj, akkor nyilvánvalóan évről-évre többet fizettek volna a lakosok, mert növelhette volna a televízió ezt az összeget. Tehát ez is sújtotta.

És még van egy harmadik tényező is, amit megint nem szabad elfelejteni, hogy még tovább sújtja most az MTV-t ahhoz képest, ami esetleg Rudi Zoltán esetében. Azért mondom azt, mert akkor volt elnöke az MTV-nak, ugye most alelnöke van és nyilvánvalóan nem olyan jogosítványokkal – és majd Zsuzsának is mondok néhány dolgot azzal kapcsolatosan, hogy idézte, amit egy, vagy másfél évvel ezelőtt mondtam. Tehát a Rudi Zoltán esetében is ugyanúgy negatív volt a költségvetése az MTV-nak, amikor nem jöttek ezek a pénzek, csak akkor nem volt ott még az a plusz 3 milliárd, amit itt ma nem igen emlegetünk, hogy azért évente, ettől az évtől kezdve 3 milliárd forint plusz forrást, van olyan év, amihez képest 2 milliárdot ‑mert ugye a Tőzsdepalotáért is kellett már bérleti díjat fizetni egy idő után – fizetni kell ezért az épületért.

Tehát úgy kéne jövőre gazdálkodnia a mínusz 10 milliárdos megvonással megalkotott költségvetésből az MTV-nak, hogy közben hozzá adódott 3, illetve ha másképp számolok, plusz 2 milliárdos kiadás, amit azért a konstrukcióért kell fizetnie, amit nem ő talált ki magának, hanem amit a mindenkori politika hozott számára össze. Mert az egy dolog, hogy annak idején a Tőzsdepalotát az adóssága fejében gyakorlatilag az állam átvette és ilyen formán finanszírozta egy adott évét az MTV-nak és nem a költségvetésből adott neki 9 milliárdot, hanem a Tőzsdepalotát vette át 6 milliárdért, de megígérte, hogy székházat épít neki. És később jött a kormányváltás, jött egy másik koncepció és nem lett székház építés az MTV részére, hanem egy ilyen konstrukcióba kényszerítették az MTV-t, ami plusz éves 3 milliárdot követel tőle.

Erre most jön a költségvetés és megvonja tőle a 10 milliárdot. – No, itt a probléma! – Nem kettőt vont el, nem egyet vont meg, nem annyi pénzt vont meg az MTV-tól, amire egyébként azt lehetne mondani, hogy pazarlás, amire azt lehetne mondani, hogy igen, ennyiből kevesebből ki kell jönnie az adott közszolgálati műsortartalom előállításnak, hanem megvont tőle 10 milliárdot. Ezzel olyan szinten ellehetetlenítve a működését, ami fölött nyilvánvalóan nem mehetünk el szó nélkül mi sem és ami nyilvánvalóan, bár számomra elfogadhatatlan ugyanúgy mint Önök számára is, kivált egy ilyen típusú, dacreakciónak is mondható, vagy csapkodásnak, kapkodásnak, vagy nem is tudom milyen típusú érthetetlen sikításnak, vagy hisztérikus sikításnak mondott reakciót az alelnökből, amit meglépett. – Nem lépheti meg, mert nincs hozzá jogosítványa.

És én továbbra is állítom, hogy nagyon sok mindenhez nem volt jogosítványa az elmúlt másfél évben ‑ amit ugye fölolvasott a Zsuzsa is ‑, körülbelül akkortájt lett ő ügyvezető alelnöki minőségben vezetője az MTV-nak...

Közbeszólás: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …

Gráf Csilla: Vagy az nap, és az nap én már ugye e szerint nyilatkoztam és azt következetesen minden egyes döntésnél figyelembe is vettem, és akármelyik pillanatban az volt a tapasztalat számomra, hogy olyan jogosítványokkal él, amelyekkel egyébként csak elnök élhetne, én azokat az intézkedéseket, azokat az előterjesztéseket nem szavaztam meg, szemben – és most ismételni tudom azt, amit Szabó Tibor mondott – sok elnökségi taggal és sok kurátorral, akinek ugyan én speciel elmondtam az ülésen, de vagy nem hitte el, vagy nem vette figyelembe, vagy elhitte azokat az egyéb tájékoztatásokat, ami alapján mondjuk mégis csak az elnökség, vagy a többség ezt támogathatónak vélte és az „elnök”(?) úr folyamatosan kapta az erősítést, a megerősítést arra, hogy ezekkel a jogosítványokkal élhet.

Most lehet kiabálni, hogy most vannak olyan intézkedések, amelyeket „hoppá”, ezt már nem tűrjük. Ilyen nincs. Vagy nem tűröm egyáltalán, vagy pedig akkor ebbe a helyzetbe lehet keveredni. Ez olyan, mint a gyereknevelés kérdése. – Tehát ezt egyszerűen ilyen kettős mércével mérve nem lehet kezelni.

Itt a gond, amikor Kerekes úr azt mondja, hogy ez és ez tűrhetetlen. – Igen, én azt gondolom, hogy nagyon sok minden tűrhetetlen, és összességében a mi eljárásunk szempontjából – most gondolatváltással – az a tűrhetetlen, hogy helyből úgy beszélünk, itt van egy napirend – itt most a Vilmosra utalnék, azt hiszem ő említette -, ahol illett volna meghallgatni, ha már ugye egy másfél éves munkáról beszámoló készült, és egyébként az alelnök úrnak az egy hetes tevékenysége napirenden van, hogy mégis ő ezekről mit mond és akkor ebben a vitában részt véve valahogyan ezt a kérdést végig tárgyalni.

Ennek ellenére nem a 10 milliárdról vitáztunk, hanem arról, hogy ő mit, miért csinált, és 11 millió kifolyt, vagy nem folyt ki és még 100 millió, vagy nem tudom mennyi. De nem ennyiről van szó, 10 milliárdról van szó.

Ez egy politikai büntetés. – Itt egyszerűen ezt nem lehet másképpen értékelni, mint egy teljesen irracionális lépést az Országgyűlés részéről, amely gyakorlatilag nem a Medveczky Balázst bünteti, és nem a kuratóriumot bünteti, nem a civileket bünteti, és nem az elnökséget bünteti, hanem a magyar társadalmat hozza olyan helyzetbe, hogy ne kaphassa meg adott esetben pontosan az Országgyűlés által generált helyzet okán azt a tájékoztatást, amire szüksége van. Mert igenis sikít a regionális stúdióknak …

Ne mutogassa, elnök úr, az időt, mert gondolom másik is beszéltek akár ennél többet is, körülbelül három órája egy szót sem szóltam, de négy órája inkább, és szeretném befejezni. És azt gondolom, hogy végig a napirendről beszéltem, tehát nem másról, mint a tíz milliárdról, annak a hátteréről. És mivel még eddig ezzel a technikájával nem élt, ezt most igenis zokon vettem, de hát nyilván ez Önt nem zavarja.

Tehát azt akartam mondani, hogy a regionális, vagy a vallási műsoroknak és a nemzetiségi műsoroknak nyilvánvalóan nem lehet eltűnni a magyar képernyőről.

Kíváncsi vagyok arra természetesen, hogy az alelnök úr mit mond, de valószínűnek tartom, hogy ezt ő sem gondolja komolyan. Viszont képzeljük el, hogyha itt egy stúdiót átrendez, vagy adott esetben elbocsát 50 vagy 100 embert, foglalkozott volna ezzel valaki? Senki nem foglalkozott volna vele. Adott esetben ‑ még ezt úgy is értékelhetem a magam részéről, nyilván nem ismerve a hátterét, tehát semmi tájékoztatást mindeddig, a mai napig ugye erről az egész kérdésről nem kaptunk és összesen tíz napos kérdés – ezt még így is lehet tekinteni.

Most ugye bezzeg megváltozott ettől az elnökségnek a hozzáállása, ahhoz a kérdéshez, ehhez a problémakörhöz, hogy mihez van neki joga és mihez nincs joga. Hát körülbelül ezzel azonos fajsúlyú kérdéseket szerintem korábban is hasonló hatáskör túllépéssel, a hatáskör túllépést én mondom, az én meggyőződésem szerint, merthogy ugye az elnöknek van ehhez csupán hatásköre, akár elbocsátásokhoz, akár műsorstruktúra váltáshoz, akár bármihez, nagyon konzervatív módon kezelem ezt a kérdést. No, de ennek ellenére ezt az ingerküszöbét csak most érte el az elnökség egy adott részének.

Azért gondolom azt, hogy itt a felelősség alapvetően és legnagyobb mértékben a Parlamenté. A Parlamentnek ebből a másfél évből le kellett volna vonni a következtetést, hogyha nem is tud új médiatörvényt alkotni, de legalább módosítsa azt a médiatörvényt abban a pontban, ami nyilvánvalóan mutatja, hogy ebben a konstrukcióban nem működik az intézmény. Ez a médiatörvényt hibája, hogy olyan módon szabályozta az elnökválasztásnak a menetét, hogy egyszerűen lehetőséget ad erre a helyzetre. Nem rendezte azt a helyzetet a médiatörvény, hogy mi van, hogyha nincsen elnök

Tehát ezeket a kérdéseket nem lehet egy alelnöknek a nyakába varrni és egy egész társadalomnak a közszolgálati műsorhoz való jogát, vagy a lehetőségét ezáltal csorbítani, hogy mondjuk 10 milliárdot elvonnak.

Még egyszer visszatérek arra, ha ezt a költségvetési támogatást egy vagy kétmilliárd erejéig vonja vissza, akkor étem, hogy azt mondja, bizonyos területeken való túlköltekezést nem támogatja. De hogy ellehetetleníti, mikor a politikának ott van a tapasztalata, hogy miből tud és miből nem tud működni és még ott az a plusz három milliárd is, ami már ténylegesen nevetséges, hogy arra semmilyen forrást nem biztosít. Ez minden szinten megengedhetetlen.

Úgyhogy azt gondolom, nem tudom Kerekes úr hogy érzékeli, én félreértettem, amit ő mondott. Nem értettem félre. Teljesen jogosan egy abszolút szigorú ellenőrzéssel kellene ennek az intézménynek működnie, egy olyan ellenőrzési struktúrában, amit megint nem biztosít rendesen a médiatörvény, egy olyan választási rendszer kéne benne módosítva viszont látnunk, ami lehetővé teszi azt, hogy ilyen helyzet ne alakuljon ki. És mindez nincs meg, és ha ez nincs meg, akkor azt gondolom, hogy ennek a társaságnak nem az a feladata, hogy feloszlassa magát, hanem ilyenkor mutasson rá arra, hogy „tessék, ezt hoztátok össze”, ezt volt képes 12 éve megalkotott médiatörvény okán és annak a korrekcióját elmulasztva az Országgyűlés és a politika, és innentől kezdve van a dolognak politikai háttere. Ezt nem lehet megkerülni. Az Országgyűlésben politikai pártok ülnek, és a határozat arról szól, hogy tíz milliárdot elvonnak és nem teszi meg azt a kezdeményezést maga a politika, ami ennek a megváltoztatását jogszerűen rendezi, mert az nem jogszerű, hogy kinevez majd ide egy kormánybiztost, mert ott akkor éppen abban a másodpercben sérül és nyilvánvalóan Alkotmánybíróság a sorsa az ilyennek, sérül a médiatörvénynek az a preambuluma, amiben ott van, hogy az Országgyűlés a szabad és független rádiózás és televíziós, a vélemény-nyilvánítás szabadsága és a tájékoztatás függetlensége, a kiegyensúlyozottsága és tárgyilagossága, a tájékoztatás szabadsága, stb. érvényre juttatására jött létre.

Ez nem megy úgy, hogy Bajnai Gordon odahívja a Medveczky Balázst, majd vele kezd egyeztetgetni arról, hogy mégis csak milyen módon lehet visszacsöpögtetni pénzeket. Hát ez teljes egészében a sajtó szabadságnak, stb. – most nem olvasom fel még egyszer – a megsértése. Az egész egy vicc! Ez egy politikai kutyakomédia, ami itt folyik és mi meg itt ülünk tehetetlenül. Bár igazából nem kell, hogy azt tegyük, mert ez pontosan egy olyan jellegű állásfoglalás, amelynek már szerintem korábban el kellett volna hangoznia.

Amikor elnök úr 20-án összehívta ezt az ülést egy ilyen napirenddel, amiben nyilvánvalóan ez még sehol nem szerepel, bár 20-án már messze-messze a sajtóban híre ment annak, hogy mi várható 23-án, hát akkor már mentek a különböző nyilatkozatok. Akkor gondolom az lett volna a természetesebb, hogy adott esetben vagy egy rendkívüli ülést összehívni csak ezzel a napirenddel, amiről most beszélünk, de mindenesetre 23-át követően és 30-át megelőzően a kuratóriumnak – nem csak az elnökségnek – kötelessége lett volna, és mindenféleképpen nagyobb hatása lett volna egy ilyen határozattal a közvélemény előtt megjelenni, akár sajtótájékoztató formájában, de mindenféleképpen az idő megengedte volna, mert erre biztos, hogy egy rendkívüli ülés – ugye mások az összehívásnak a szabályai – összehívása működhetett volna.

Ettől függetlenül ezt nem tartom oka fogyottnak, egyáltalán nem az, mert igenis mindig van lehetőség a korrekcióra, mint ahogy látjuk, hogy a „színfalak” mögött mégis csak megy valami egyezkedés, ami egyébként színfalak mögött lévén megengedhetetlen – még egyszer hangsúlyozom.

Azt gondolom, hogy mindezeket figyelembe véve erről mindenféleképpen határoznunk kell és sokkal szerencsésebb lett volna adott esetben és félő, hogy most meg fog ismétlődni ez az egész felolvasgatás, meg a különböző zokon vehető intézkedéseknek a felemlegetése az alelnök úrnak a bejötte után.

Utoljára szeretnék csak a Zsuzsának még egy mondatot mondani – nem tudom itt van-e? -, hogy tényleg nagyon köszönöm, hogy ezt felolvasta, én ma már nem tudtam volna ilyen hatásosan idézni azt, és nagyon rosszul hangzott volna a számból, hogyha én kezdem volna el mondani, hogy „bezzeg akkor, amikor az alelnök úr ügyvezetővé vált …”, tehát lejárt a Rudi Zoltán mandátuma, hogy akkor én már miket mondtam. Na, de hát ennek jegyében egyébként az a korlátozás, ami az Alapító Okirat módosításban benne szerepel, nem a korlátozás, bocsánat, hanem az a jogosítvány váltás, vagy bővítés az messze nem támogatható, tehát médiatörvény ellenes lenne úgyszintén. – Köszönöm szépen!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Én egyetértek Kerekes úrnak a közgazdasági értékelésével, ugyanakkor szeretném felhívni a figyelmet arra is, amit Szabó Tibor mondott el. – Nagyon röviden nézzük meg hogy érkeztünk ide és a felelősségek hogy jelentek meg. – Ugye a létszámleépítésről itt elhangzott, hogy arra nagyon sok pénzt költött a televízió, mégis ugyanannyian vagyunk, mint korábban. – Igen, folyt egy reorganizáció, amelynek igazgatói szinten volt egy felelőse hatalmas menedzser fizetésért, és a reorganizációs folyamatot folyamatosan a kuratórium elnöksége elfogadta.

Tehát ezt a jelenlegi menedzsment nyakába varrni nem lehet.

Czeglédi László: Ez nem felel meg a valóságnak, nézd meg a határozatokat.

Balogh László: Megfelel a valóságnak. – Én nem szóltam bele, amikor te beszéltél. – Melyik része nem felel meg a valóságnak?

Czeglédi László: Nagyon sokszor nem fogadtuk el a reorganizációt.

Balogh László: A befejezését sem?

Czeglédi László: A befejezését sem. - Te is itt voltál, nem tudod, hogy mit szavaztál meg?

Balogh László: Én nem szavaztam meg.

Czeglédi László: Más sem.

Balogh László: És azt sem fogadod el, hogy jelentős menedzser fizetésért …

Czeglédi László: Valahogy térjünk már rá arra a napirendi pontra, amit te javasoltál. – Igaza van Vilmosnak. Elkezdtünk beszélni mindenféléről, ami nem ehhez a napirendi ponthoz tartozik.

Balogh László: Befejezhetem?

Czeglédi László: Azt kértem tőled, hogy erre tegyél javaslatot, hogyan zárjuk ezt le.

Balogh László: Bocsáss meg! – Itt két órás vita volt, el szeretném mondani én is hozzá a véleményemet.

Czeglédi László: Más is el akarja mondani.

Balogh László: A következő: mi vezetett még ide? A nagyarányú külsős szerződések. Itt nagyon sok producer olyan szerződést kötött, ahol nagyon vastag csövön szívták ki innen a közpénzt. Ennek a külsős szerződési közpénz kiszívásnak az elmúlt hónapban a végét jelentette, a mostani menedzsment zárta el ezt a „csapot”, a korábbi nem zárta el. És amikor ez napirenden volt, az elnökség általában mindig megszavazta a külsős szerződéseket, azokat a nagyságrendeket. Ahol nem szavazta meg, kettőt, ott meg egyhangúlag fordultunk bírósághoz, vagy hármat, annak a kivizsgálására. – Nem ez a menedzsment volt a felelős ezért.

A másik: többen említették a székház szerződést. Akkor még a Fidesz által delegált, vagy javasolt kurátor társak nem voltak jelen, egyedül voltam jelen. Én voltam egyedül, aki nemmel szavaztam a székház szerződésre azért, mert nem tartottam jónak. Pazarlónak tartottam, euróban megkötöttnek tartottam és finanszírozhatatlannak tartottam.

A következő a szerződések felmondása: nagyon, iszonyatosan zavar engem, hogy 29 hatalmas menedzser szerződés van. Én kérek most mindenkit, aki itt ül a teremben – jogászok és közgazdászok is vannak -, mert a jelenlegi menedzsment már többször elmondta, Medveczky Balázs többször elmondta kuratóriumi elnökségi ülésen is, hogy nem lát jogi lehetőséget ennek a fölbontására. Amennyiben van ilyen, én nagyon szeretném, hogyha az kiderülne hogy lehet. És egyébként meg nem nagyon örülnék neki, hogyha nem igazán dolgozó, jelenleg menedzser szerződéssel rendelkező emberek 40-50 millióval a zsebükben távoznának a főbejáraton, mert az ugyanolyan erkölcstelen dolog lenne, mint ami most megvan. Tehát itt egy közös gondolkodást kérek.

A másik, amiben viszont vitatkozok, az, hogy Ön teljes egészében közgazdasági és gazdálkodási szempontok alapján értékelt. De ez egy kétharmados médiatörvény, ahol nincs mód ilyen jellegű állami beavatkozásra, sőt, még plusz forrásoknak a megadása is csak nagyon szűk keretek között megy az európai uniós szabályzatok miatt.

A másik, mint közgazdásztól kérdezem, nem abszurd-e, hogy mindenki Magyarországon, aki gazdasági tényező, visszaigényelheti az áfát, a Magyar Televízió nem igényelheti vissza az áfát, és közben volt egy áfa emelésünk is. Ezek, amiket elmondtam, nem a mostani menedzsmentnek nagyrészt a felelőssége.

Tehát én azt mondom, amit Szabó Tibor is mondott, hogy amikor felelősséget állapítunk meg, akkor ne az utolsó félévről beszéljünk, vagy az utolsó egy évről, hanem az utolsó 8-10 évről akár és nézzük meg az ottani döntéseket, hogy ki hogyan és miképpen támogatta.

A másik, amit szeretnék elmondani Alicenak. – Alice, egyetértek veled, én nem fogok innen elmenni anélkül, hogy ne mondjam ki, szükség van a regionális stúdiókra, és kérem azt, hogy ez maradjon is így, akár határozati javaslatot is hozol. – De szeretném, hogyha a regionális stúdiókon kívül a vallási, kisebbségi műsorok is belekerülnének ugyanúgy, mint ahogy a médiatörvényben.

Visszatérve a határozati javaslatomhoz: ha nem fogalmaztam volna elég világosan, akkor most megismétlem. A határozati javaslatot nem politikusokhoz kívánom eljuttatni, nem politikai tényezőkhöz, hanem a tulajdonosokhoz, hisz az Országgyűlés a tulajdonosa ennek az Alapítványnak és a Zrt-nek is. Figyelembe véve az itt elhangzottakat, én azt mondom, hogy most erről nem tudunk szavazni, két rövid módosítást szeretnék a szünetben megtenni és akkor kinyomtatjuk, visszatérünk rá.

Elnök úr, azt javaslom, hogy akkor már ne nyissunk újra vitát, vagy megszavazzuk, vagy nem szavazzuk meg valamelyik következő napirendi pontok között. – Ez a javaslatom. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Parancsolj!

Kerekes György: Megszólíttattam itt több oldalról és azért szeretnék röviden reagálni. – Nem igazán jól látjuk ezt a helyzetet. Itt van egy tulajdonos, és azt, hogy a televíziónak kell plusz tíz milliárd, azt nem tudja értelmezni. Azt tudja értelmezni, hogyha közgazdaságilag össze van állítva az, hogy mi mibe kerül és akkor el lehet mondani, hogy az a tízmilliárd azért kell, mert ebből a pontból el fogjunk jutni „amoda”.

Tehát a Csilla „politikai összeesküvését” mondva, én semmilyen „színt” nem képviselek, ezt nem hiszem, mert itt nem arról van szó, hanem arról van szó, hogy van most egy miniszterelnök – most teljesen mindegy, hogy milyen – és azt akarja látni, hogy a BKV-nál milyen reorganizáció történik, a MÁV-nál milyen és az MTV-nál milyen. És az MTV-nál én eddig semmiféle reorganizációt nem láttam és az a probléma, hogy igenis történt valami – ezt a kolléga úrnak mondom, aki az első széken ül -, hát történt, hát óriási dolog történt itt, ő azt mondta, hogy a másfél évben nem. – Azt történt, hogy a Cool Tévé megelőzte az MTV-t.

Balogh László: Ez nem igaz.

Kerekes György: Lehet, hogy ez nem igaz, de az biztos, hogy a televízió nézettsége kétségbeejtően esett a dologgal kapcsolatban.

Gyorsan még az alultőkésített intézményről: Csilla, én nem tudom, hogy mi az az „alultőkésített intézmény”. Én azt tudom, hogy egy intézménynek a működését, hogyha pontosan egy költségvetés van mögé téve, amit én még nem láttam, mert ez a költségvetés, amit nem fogadtunk el azt én nem annak nevezem, akkor látom, hogy onnan hiányzik három, tíz, vagy tizenhárom milliárd. – De abban a helyzetben, amikor nem tudom mennyibe kerül egy műsor, tehát nem tudom mennyibe kerül a műsorkészítés, nem tudom a külső-belső gyártásnak a gyártási percei közötti különbséget, akkor nem lehet azt mondani, hogy ez túl-, vagy alultőkésített.

Lehet, hogy te tudsz olyan számokat, amelyik pontosan azt jelenti, hogy innen 9.4 milliárd forint hiányzik. Én ilyen számokat még soha nem láttam, hogy ez miért 9.4 milliárd, miért nem 13 milliárd és miért nem 8.2. Ezt én nem hiszem. – Én nem „kormánybiztost”, hanem parlamenti biztost mondtam, mert nyilván a Parlament a tulajdonos, nem pedig a Kormány.

Én azt mondom, hogy tényleges gazdasági reorganizáció szükséges. Ez lenne a legelső lépés, amit itt meg kéne csinálni, tudniillik ezt csinálja a BKV, ezt csinálja a MÁV, meg minden olyan intézmény, ahol kipattantak olyan gazdasági anomáliák – én azt nem mondom, hogy a televízióban kipattantak, hanem vannak ahol kipattantak -, ott egy teljes átalakítása kell az addigi gazdálkodásnak az értékelésének. Hiszen ezeket a hiányokat úgy is ki fogja fizetni a kormány, ez a kormány, vagy a következő kormány, vagy ez a parlament, vagy a következő parlament, hiszen a közösségi közlekedésnek, meg a közmédiának működnie kell.

Na, de ha ez a közmédia meg lenne szervezve és ez a közmédia azzal tudna tekintélyt magának szerezni, hogy az ő költségvetésében pontosan ki tudja mutatni, hogy „akkor tudnék még plusz 1860 percet csinálni fikciós műsort, hogyha kapnék 1.2 milliárd forintot”, az egy objektív valami lenne a Kormány számára.

Itt most szerintem azt látja, hogy zűr van, nincs pénz, kapkodás van és nem látja azt, amit letesznek elé, mint egy családi költségvetésben is, hogy most ennyi pénzünk van. Mindig abból kell kiindulni, hogy ennyi pénzünk van, nem pedig kötelezettséget vállalni a világba. Lehet persze azt mondani, hogy adjon pénzt, de mire adjon pénzt pontosan?

Nem tudjuk, hogy az itt lévő 20 milliárd, amelyik itt van a tévében, ez pontosan mire ment el. Én még olyan kontrolling papírt nem láttam ebben a házban, amelyik bemutatta volna, hogy a tévé által gazdálkodott 20-23 milliárd forintnak pontosan mi volt a sorsa és mire került fölhasználásra. – Köszönöm!

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Szeretném ezt lezárni. Egyrészt egy csomó olyan hangzott el, ami nem visz előre. Kicsit szomorú vagyok, mert úgy gondoltam, hogy körülbelül 5-8 év kell ennek az országnak ahhoz, hogy elérjen egy polgári szintet, de úgy látom 20 év kell, amit már én nem valószínű, hogy meg fogok érni.

Itt van egy intézmény a gondjainkra bízva. Egyetértünk abban, hogy ez a helyzet nem megy tovább. Ehelyett mit csinálunk? Elkezdünk beszélni a múltról és mindenki másképp emlékszik és mindenki saját magát próbálja kedvezőbb színbe tenni, holott itt van egy égető probléma előttünk, beszélünk róla három órája és nem mentünk egy tapodtat sem előre. – Tényleg végtelen a türelmem, de én ebben nem vagyok most már a továbbiakban partner.

Belemegyünk olyan témába, hogy ki, mit mondott, ki, mire emlékszik, amin három napig tudunk vitatkozni. – Van egy értelmes javaslat, hogy álljunk fel, vagy próbáljuk megoldani a mostani helyzetet. Az egy dolog, hogy miért hibás az Országgyűlés, egy dolog, hogy miért hibás az alelnök, de azt nézzük meg, hogy miért hibás a kuratórium, és mi mit tudunk csinálni most ebben a teremben.

Parancsoljon!

Gráf Csilla: Minden a finanszírozás körül forog, nyilván erről van szó mit költünk el, mennyit költünk el és mennyit adnak. Az összes napirendi pontunk erről szól és mivel itt Kerekes úr fölvetette – fölvetetted -, hogy meg kell mondani azt mennyi pénz kell, ez az egyik felvetés, a másik felvetés az, hogyha ennyi pénz van, akkor abból kell megcsinálni. Ez teljesen két különböző megközelítés. – Ha ennyi pénz van és ennyiből kell megcsinálni, onnantól kezdve a Parlament felelőssége, hogy azt mondja, ennyi pénz van, ebből csináljatok közszolgálati Magyar Televíziót. És akkor azt el kell fogadni, hogy olyan. Három órán keresztül fog működni, lesz benne ötféle műsor, teljesíti a médiatörvényben előírt kötelezettségeket, minden egyes társadalmi réteg megkapja azt a maga kis tízperces műsorát, így is meg lehet csinálni egy magyar közszolgálati televíziót, ha ez a kormányzati, parlamenti stratégia, azt mondja ennyi pénzem van, ebből csináld meg, ehhez keressek vezetőt. – Ez is egy dolog. – Most sarkítottam nyilván. – Körülbelül ez így működött mostanáig, illetve nyilvánvaló, hogy abból a lendületből, amiből az MTV jött a ’90-es évek elejéről. – És akkor, amit a Gazsi mondott, arra azért visszautalnék, hogy annak a megállapításnak mekkora létjogosultsága van. Nyilvánvalóan volt egy adott színvonal, amelyet valamilyen módon kellett volna lendületből is követni. No, ahhoz nem volt elég ez a pénz, mert mondta a Gyuri, hogy ez az alultőkésítés mit jelent. Azt jelenti, hogy ahhoz a közszolgálati feladatellátáshoz az az összeg, amit akkor az a törvény az üzemben tartási díjjal, meg a koncessziós díjakkal, ami az RTL és a TV2 okán a tévéhez befolyt, ez nem volt egyszerűen elegendő, mert kalkulált adott reklámbevétellel, ami ugyanakkor pillanatokon belül elapadt.

Czeglédi László: Csilla, ebben igaza van, de menjünk tovább.

Gráf Csilla: A másik megközelítés, amiben megint igaza van a Gyurinak, amikor azt mondja, hogy akkor meg kell mondani azt, hogy ennyi pénz kell. Hol volt olyan elnöki pályázat, én magam mindig ezt hajtogattam, hogy olyannak kellene egy elnöki pályázatnak lennie, ami nem abból indul ki, hogy ennyi van és ebből mit lehet csinálni, hanem azt kell egy elnöknek, egy felelősen gondolkodó elnökjelöltnek, vagy pályázónak mondani, hogy kérem, én közszolgálati magyar televíziót szeretnék azért, hogy megfeleljen a médiatörvénynek, az Alkotmánynak és a társadalom elvárásainak és ehhez ilyen és ilyen típusú műsorok kellenek, ehhez ennyi és ennyi pénz kell. És mi lett volna, az az első pályázat, amit kirúgnak, mert az a pályázat arról szól, hogy van ennyi pénz, van 20 milliárd és nekem kéne 40 milliárd ahhoz, hogy ezt megcsináljam. Na, ez a két megközelítés és itt egyik sem működik és ettől van az, hogy ez az MTV itt, ebben a posványban dagonyázik amiben van és nem működik ahogyan kell és nyilvánvaló, hogy folynak el a pénzek és nyilvánvaló, hogy a politika az abszolút hatással van arra, hogy itt mi történik, mert egy zsaroló potenciál ez a fajta finanszírozási technika. Ez a probléma, mert nem normatív, nincsen rendesen és tisztességesen meghatározva sem a feladat és sem az ahhoz szükséges pénz. – Köszönöm!

Czeglédi László: Ebben még egyet is tudnék érteni, de most ezzel nem mentünk előbbre, ezt körülbelül mindenki tudja. De hogy elnököt nem választottunk az a mi felelősségünk. Most a hetedik forduló lesz január 29-én, és ha megint nem tudunk elnököt választani, az megint a mi felelősségünk és jogunk van felkérni embereket, Önöknek is, hogy pályázzanak, január 12-éig „nyitva van a kapu”. Ez a felelősségünk és ez rajtunk múlik, ezt nem tudjuk átadni – akárhogy szavazunk – másoknak.

Koncentráljunk arra, ami rajtunk múlik. Én ezt a napirendi pontot lezárom. Tíz perc szünetet rendelek el és utána térjünk vissza a napirendre.

Balogh László: Ebéd van az előtérben!

(Szünet!)

Czeglédi László: Mindenki foglaljon helyet, folytatjuk a kuratóriumi ülést! – Mindenkinek javasolom a „Társas intelligencia” című könyvet, sokra mennénk, ha elolvasnátok.

14:44-kor folytatjuk a kuratóriumi ülést az eredeti 1. napirendi ponttal. – 21 fő van jelen, határozatképesek vagyunk. – Jegyzőkönyv számára rögzítem, hogy a könyvvizsgáló, Pozsgai Vince úr is jelen van, ezt elfelejtettem korábban rögzíteni.

A tárgyalandó napirendi pont az MTV Közalapítvány előző kuratóriumi ülése óta történtekről. – Erről igyekszem röviden beszámolni.

Szeptember 4-én volt kuratóriumi ülés, azóta tíz elnökségi ülést tartottunk, viszonylag gyönge hatásfokkal. – Szeptember 9-én volt elnökségi ülés a kuratóriumi ülés után. Ekkor a 7. forduló elnöki pályázatról beszéltünk, de nem írtuk ki, viszont átnéztük és felülvizsgáltuk a pályázati szabályzatot.

A műholdas kapacitás biztosítását célzó közbeszerzésre engedélyt adtunk, elkezdtük a szabályzataink felülvizsgálatát és a II. félévi munkatervet állítottuk össze.

Szeptember 16-án az alelnök úr beszámolóját 2008. március 5-e óta eltelt időszakról tárgyaltuk, amit az elnökség nem fogadott el. Kiegészítést kértünk tőle, ez az anyag van Önök előtt és egyik napirendi pontunk. – Tárgyaltuk volna a középtávú tervet, de halasztottuk a menedzsment kérésére. Itt jegyezném meg, hogy az intézkedési és a középtávú tervet már 2008-ban kértük, utána 2009 február-márciusban, és most tartunk ott, hogy december 9-én tárgyaljuk. Ekkor került arra sor, felhívtuk az MTV Zrt. vezetését, hogy tegyenek eleget annak a kormányrendeletnek, hogy közzé kell tenni a menedzsment tagjainak a javadalmazását.

Október 23-án volt a következő elnökségi ülés. Az országgyűlési beszámolót tárgyaltuk 5. alkalommal, ami ma is napirendi pont. – Tárgyaltuk a 2009. évi üzleti terv módosításait zárt ülés keretében, az I-VIII. havi gazdálkodást, amit nem hagytunk jóvá. – Folytattuk az Örökös és a Társulat című produkcióval kapcsolatos vizsgálatot, aminek a vége az lett, hogy polgári pert indítottunk. – Tárgyaltuk a közalapítvány honlapját, ami megújult – remélem a kuratórium tagjai követik -, még nem vagyunk teljesen kész, de úgy gondoljuk év végére a teljesen megújult honlap követhető, annál is inkább, mert az az elképzelésünk, hogy az anyagok nagy része a honlapon szerepeljen, viszont az a döntésünk, hogy mind a kuratóriumi, mind az elnökségi ülések jegyzőkönyvei alapvetően felkerülnek a honlapra azzal a kevés kivétellel, ami valóban üzleti titkot képez, vagy személyhez kapcsolódó jogokat sértene a feltevése. Úgy tapasztaljuk, hogy ez a munka előrehaladt, de még nem vagyunk teljesen készen.

Szeptember 28-án rendkívüli elnökségi ülést tartottunk a Sport Plusz Kft. Nap-kelte szerződése ügyében. Az elnökség úgy foglalt állást, hogy a szerződést megszünteti, jogszabályba ütközik és érvénytelen. Az elnökség egyhangúlag egyetértett abban, hogy itt nem arról van szó milyen a Nap-kelte és ki támogatja és ki nem támogatja a Nap-kelte szerződést, hanem arról egyszerű tényről volt szó, hogy egy szerződést felmondani abban a formában nem lehet ahogy az alelnök úr ezt tette. A történet tovább folytatódott, az alelnök úr megtámadta ezt a döntésünket, jelenleg bírósági szakaszban van. Az alelnök úr pert indított ebben az ügyben. A bíróság fölfüggesztette ennek a végzésnek a végrehajtását, ebben a perben a kuratórium elnöksége is fog nyilvánvalóan részt venni. Itt egy olyan lényegi kérdésben kell döntsön a bíróság, amiről ma már itt vitatkoztunk és azt kell mondanom, pillanatnyilag négy per van folyamatban, azt a témakört öleli fel – csak valószínű a döntés nem egy-két héten belül történik -, hogy hol van a hatáskörének a határa az alelnök úrnak, hogyan kell értelmezni a médiatörvényt, vagy hogyan lehet pótolni a médiatörvény nem szabályozott részeit. – Ez volt az egyik sarkalatos pont, mert megállapította az elnökség, hogy az alelnök úr egyszerűen nem hajtja végre az elnökség határozatait. Amiről az előbb már szó volt, az valóban tarthatatlan helyzet és úgy gondolom ezzel mindenki egyetért, az egyszerűen nem vállalható föl, hogy az alelnök úr azt az álláspontot fejtette ki már többször, hogy neki nincs munkáltatója, mert az az elnök lenne, elnök pedig nincs, tehát így lóg a levegőben a dolog. Ez úgy gondolom mindenki számára egyértelmű, hogy ez a helyzet így nem elfogadható és tarthatatlan, és ez a problémák gyökere, mert innentől kezdve megakad a határozatoknak a végrehajtása. Végül is ezzel mindenki egyetértett ebben a teremben az elmúlt három órában, hogy ez így nem tartható. – Döntöttünk az elnöki pályázat VII. fordulójának a kiírásáról. Először egy megbeszélést tartottunk. Ezt már említettem, de én úgy tapasztalom, hogy viszonylag kevés információ jut el olyan körökbe, akiktől várjuk, hogy pályázzanak. Ezért kérem a kuratórium tagjait segítsenek abban, hogy minél nagyobb létszámú pályázó jelentkezzen, hogy legyen esélyünk ezt tarthatatlan helyzetet a törvénynek megfelelően megoldani. Minden lehetőséget meg kell ragadnunk, akármilyen kicsinek is tűnik egyesek számára, hogy próbáljunk elnököt választani. Hét forduló után ha nem tudunk elnököt választani, akkor valóban úgy gondolom, hogy erkölcsileg nem lesz más út számunkra, mint felállni, mert ez a tehetetlenségünk és ez nem másnak a tehetetlensége, ezt nem tudjuk senkire ráfogni, ez a kuratórium tehetetlensége lesz, hogy ha ez megint bekövetkezik. –

Tárgyaltuk a beruházási hitel nyújtását. Ezzel kapcsolatban itt már nagyon sok minden elhangzott. Én a magam részéről mindig megszavaztam, mert megszavaztam tavasszal az ezzel kapcsolatos közbeszerzést, akkor úgy gondoltam akkor vagyok következetes, ha megszavazom, azzal együtt, úgy gondolom az alelnök úr valóban minden megtett azért – ezt ki is mondta az elnökség -, hogy elveszítette az elnökség bizalmát. Most ebben a teremben is az elmúlt órákban azt tapasztaltam, hogy végül is itt senki nem tört az alelnök úr mellett lándzsát, de meg kellene találnunk annak a módját, hogy hogyan tovább ebben az ügyben. Ez valóban a mi felelősségünk, hogy mi történik a televízióban és arra kérek mindenkit, ne azt hajtogassuk, hogy mi volt a múltban és ki, ki mellett volt a múltban, mert az se teljesen úgy volt és nem jó út, ha azon kezdünk el vitatkozni, hanem azt nézzük meg – és a következő napirendi pontok erre alkalmasak -, hogy hogyan tovább.

Egyébként a beruházási hitellel kapcsolatban az is felmerült, hogy lehet-e egyáltalán hitelt felvennie az MTV-nak, eddig is vett fel hitelt, és más is vett föl. A faktorálás pedig 2003-ban, ugye 5-6 évig úgy dolgoztunk, hogy a 2001-2002 faktorálásokat kellett pótolnunk, mert azokat már felélték korábban.

(kazettacsere)

Czeglédi László: Igaza van a Csillának abban, amit egyébként az ÁSZ többször leszögezett, hogy valóban az 1996-os indításkor rosszul határozták meg azokat a forrásokat, ami az MTV számára alsó hangon is szükséges, de ez egy olyan probléma, amit nem tudunk mi orvosolni. – Egyet kell azzal értenem, és a hitelfelvételnek, vagy ennek az átmeneti időszaknak az egyik kulcsa lehet, hogy le kell tenni olyan tervet, ami nem is olyan bonyolult, ebben a házban van arra szellemi kapacitás, és le kell tenni, hogy ezt tudjuk csinálni, ez és ez ennyibe kerül és ilyen szervezettel, akkor én úgy gondolom az Országgyűlés is meggyőzhető arról, meg minden döntéshozó, hogy ki, milyen feladattal, milyen terv mellett, milyen költségvetéssel hogyan tudja tovább vinni ezt az intézményt. Nem csak a költség, és a forrásoldal érdekes, hanem az is, hogy mit akar a televízió, a kettő összefügg. A képernyőn mi jelenik meg, az is fontos, és az is, hogy melyik az a menedzsment, amely erre felhatalmazást tud kapni, mert úgy látják a döntéshozók – mi is, mert mi is döntéshozók vagyunk -, hogy alkalmas ez a menedzsment arra, hogy ezt meg tudja csinálni.

November 4-e a következő elnökségi ülés. – Országgyűlési beszámoló, annak a módosításai. – Felügyelő bizottság tájékoztatója a célvizsgálatról. – Alelnök úr javaslata a Közalapítvány és az MTV Zrt. közötti megállapodás módosításáról és elkezdtük azokat a szabályzatokat tárgyalni, amelyeket ma ugyancsak napirendi pontként tárgyalni fogunk.

November 11-én merült föl először az Alapító Okirat módosítása. Az Alapító Okirat módosítására azért tettem én is javaslatot, mert összefügg a jelenlegi vezetés pozíciójával. Az Alapító Okiratunk azt mondja, hogy ha nincs elnök, akkor az alelnökök közül kell az ügyvezetőt kiválasztani. Ha egy alelnök van, akkor értelemszerűen ő az ügyvezető. Az alelnök és az ügyvezető pozíciója nem szükségszerűen esik egybe, ezért miután egy picit úgy éreztük, hogy ez túl leegyszerűsített megfogalmazás és ezen próbáljunk módosítani, hogy az ügyvezetés feladatát válasszuk el az alelnöktől, hogy legyen lehetősége a kuratóriumnak és az elnökségnek az ügyvezetésnek megbízást adni, más személynek is, ne csak az alelnöknek. Tehát ebből a jelenlegi helyzetből hogy lehetne jogi úton megoldást találni. Ezért terjesztettük elő az Alapító Okirat módosítását.

Felmerült az elnökségen belül a vita során, próbáljunk egy olyan megoldást találni az Alapító Okirat módosítására és ennek kapcsán az esetleges ügyvezető megbízására, hogy az a lehető legmagasabb konszenzust érje el. Azt nem tudtuk megcélozni, hogy száz százalék legyen, ezért az alapjavaslat az volt, hogy kétharmad plusz egy szavazat. Ezen aztán vita támadt, ez viszont megint majdnem annyi, mintha száz százalék lenne. Ebben kérni fogjuk a ti véleményeteket egyrészt hogyan lehet ebből a helyzetből kijönni, másrészt hogyan lehet ezt úgy megoldani, hogy a konszenzuskeresésre mód legyen, de ez a konszenzuskeresés ne jusson oda, mint az elmúlt hat elnöki pályázat során, hogy egyszerűen nem találjuk meg a konszenzust, annyira beszabályozzuk.

Ennek az elnökségi ülésnek tárgya volt a mobiltelefon-szolgáltatás, a Microsoft licenc meghosszabbítása. Újra felmerült a beruházási hitel, amit a többség nem fogadta el.

Szerettük volna tárgyalni az Archiválási Szabályzat felülvizsgálatát, de az mindig halasztódott, nem született abban olyan anyag, amiről tudtunk volna tárgyalni.

Ekkor viszont jóváhagyta az elnökség az  Országgyűlési Beszámolót, amit meg is küldtünk Önöknek. – Nahimi Péter úr itt van, az ő eredményes munkájának köszönhetően ez a beszámoló elkészült. A kuratóriumi tagoknak azzal küldtük meg, hogy akinek észrevétele, javaslata van, azt írásban kellő időben tegye meg.

November 13-án rendkívüli elnökségi ülést kellett tartanunk, újból megpróbáltuk a beruházási hitelhez kapcsolódó döntést elérni. De egyet kell értenem azzal a tájékoztatással is, hogy a beruházási hitel jóváhagyását feltételekhez kötötte az elnökségnek azon tagjai is, akik támogatták, ezek a feltételek sajnos nem valósultak meg.

November 25-én volt a következő elnökségi ülés, amit részben az elnökhelyettes úr vezetett le. Ekkor elkezdtük a felügyelő bizottság éves beszámolójának az értékelését, az október havi egymillió forint feletti szerződéseket tekintettük át. Állandó elnökségi téma az alelnök úr beszámolója az eltelt időszakról és rendszeresen megkapjuk az egymillió forint feletti szerződésekről a listát, amit a felügyelő bizottság felülvizsgál és az elnökség tagjai, ha találnak olyan témát, amiről úgy gondolják, hogy meg kell jobban vizsgálni, vagy körbe kell jobban járni, akkor annak alapján a felügyelő bizottság arról külön jelentést készít. – December 9-én folytatjuk a felügyelő bizottság munkájának az értékelését és annak kapcsán ebben az évben rájuk bízott feladatokból az elmaradtakat, vagy félbemaradtakat folytatni szeretnénk.

Panaszbizottság, anyanyelvi bizottság beszámolóját hallgattuk meg és a közalapítvány I-X. havi költségtervének alakulását tekintettük át, amit igyekeztünk visszafogni, bizonyos fokig példát is mutatva más intézményeknek. – Ennyi, amit el szerettem volna mondani. – 15 óra van.

Parancsolj, elnökhelyettes úr! – Elnökhelyettes úr sokat változott előnyére, mert sokkal többet segít, mint az elmúlt évben, de ettől nem bízza el magát.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Nem akarom kommentálni. – A következőt szeretném javasolni, Laci, nyilván ha van kérdés az általad elmondottakhoz, arra válaszolj. – Viszont a szünetben többen jelezték, hogy kinek rövidebb, kinek hosszabb idő után távozási szándéka van, vagy egyéb elfoglaltsága, ezért azt szeretném, ne múljon el ez a nap úgy, hogy itt rengeteg kritika és kérdés hangzott el a Zrt-vel kapcsolatban, tehát javaslom, hogy az ügyvezető alelnök úrnak a beszámolóját, illetve az itt elhangzott konkrét kérdésekre adandó válaszát hozzuk előre és utána folytassuk a napirendet.

Czeglédi László: Az 5. napirendi pontot vegyük előre?

Balogh László: Az a kérése többeknek, itt most szembesüljünk az ügyvezető alelnök úrnak a döntéseivel, tudjunk tőle kérdezni, véleményt mondani szemtől szembe és ha az megvan, akkor folytassuk a normál napirendi ügymenettel.

Czeglédi László: Én azért azt javasolnám, megértve, amit mondtál, ha nincs az elhangzottakhoz kérdésetek, akkor az Országgyűlési Beszámolót vegyük sorra, mert úgy gondolom, ha valakinek lett volna az Országgyűlési Beszámolóhoz hozzáfűzni valója, azt már megtette volna, hiszen erre kértelek benneteket hetekkel ezelőtt. Úgy gondolom azon gyorsan keresztül mennénk, és az hadd induljon el és utána nincs akadálya, hogy jöjjön az 5. napirendi pont és így folytassuk tovább. – Tartozom neked egy bocsánatkéréssel, mielőtt még megszólalnál, mert ha nem válaszoltak az emailedre, akkor azért én elnézést kérek mindenki nevében.

Dr. Kovács Barnabás – Magyarországi Református Egyház képviseletében: Ehhez a napirendi ponthoz szeretnék hozzászólni. – December 4-e van, szeptember 4-e óta nem volt kuratóriumi ülés. Kilenc elnökségi ülés volt azóta. ‑ Ezeket a tényeket azért mondom el, mert én a szeptember 4-i kuratóriumi ülésen kértem, amelynek a jegyzőkönyvét sajnálatosan még a mai még nem találtam meg az interneten, hogy az elnök úr legyen kedves októberre és novemberre tartalékidőpontokat kijelölni, ha a helyzet indokolja, akkor a kuratóriumot hívja össze.

Az én álláspontom szerint az MTV életében az elmúlt három hónapban több olyan esemény is történt, ami indokolta volna a kuratóriumnak az összehívását. Ezt rögzíteném, hogy nem történt meg, nem is kell, hogy megtörténjen, mert a törvény ugye negyedévente egy kuratóriumi ülést ír elő, de ez minimum, tehát ennél többet lehet.

Elhangzott a mai ülésen az is, hogy sokat beszélnek a kurátorok. Persze, ha negyedévente van egy ülés, akkor értelemszerűen többet beszélhetnek, mint hogyha havonta lenne. Nem feltétlenül így van, de ennek az ellenkezőjét még senki nem bizonyította.

Én azt sérelmezem, nem is hogy sérelmezem, csak észrevételezem, hogy az őszi események miatt nyugodtan össze lehetett volna hívni a nagykuratóriumot, tájékoztatni a kurátorokat külön-külön, ugye itt sorban peregtek a fontosabbnál fontosabb történések és erre nekünk igényünk lett volna. Semmilyen tájékoztatást nem kaptunk menet közben, az internetről vagy tudtuk követni a jegyzőkönyveket, vagy nem, vagy zárt volt, vagy nem, ez ténykérdés. Viszont megjegyzem, az Ellenőrző Testülettől – és köszönet az ET valamennyi tagjának – rendszeresen kapjuk nagyon rövid határidővel a jegyzőkönyveit Jaczkovics úrtól, úgyhogy köszönöm szépen! – És erre nekünk igényünk lett volna. A jegyzőkönyvbe még kérném azt is belevenni, hogy én küldtem többször kérést, és még csak nem is az anyagokat – visszanéztem az emailjeimet -, hanem a pontos dátumát írásban kérném szépen az ülésnek, illetve ha szükséges, akkor hívjunk össze kuratóriumot. Ezekre nem kaptam választ. Én azt se tartom kizártnak, a jóindulatot feltételezve, nem biztos, hogy megérkezett az elnök úrhoz, tehát egyáltalán láthatták-e ezt az emailt. Ugye itt már több elektronikai csodát megéltünk, lásd a Rudi sms-e című papírnak a bekerülését ide, ami jelzem, egyéként Btk. alá is tartozik, hogy ha esetleg tovább megy ez a papír a terem falain kívül és mondjuk becsatolják egy hivatalos eljárásba. Ha valakit érdekel, kuratóriumi ülés után nagyon szívesen elmondom személyesen, hogy miért. – Ebből kifolyólag nem találtam nyomát a közalapítvány SZMSZ-ében annak, hogyha mondjuk én szeretnék, mint civil kurátor gyakrabban ülést, akkor ezt hogyan tehetném meg? Ebben kérnék segítséget, hogy hány kurátor társammal kell levelet írni, kezdeményezni, hogy legyen ülés mondjuk havonta, vagy kéthavonta egyszer. Ilyen horderejű eseményeket nem pénteken délután pár órában kellene ledarálni, hanem lehetőséget adva arra, hogy egy rendszerezettebb, nyugodtabb formában ezt meg tudjuk beszélni.

Nekem elsősorban ez volt ezzel a problémám, hogy nem kaptunk megfelelő tájékoztatást, nem volt kuratóriumi ülés. És most is kérném elnök urat, fontolja meg, hogy ne feltétlenül az elnökválasztáshoz kapcsolódó kuratóriumi ülésekben gondolkodjunk, hanem ha olyan történik a televízió életében, márpedig ahogy nézem olyanok történnek és fognak is történni, hogy gyakrabban jöjjünk össze. Amennyiben nem elegendő erre a költségkeret, mondván, hogy a civil kurátoroknak költségtérítés jár, én a magam részéről nem tartok igényt a plusz kuratóriumi ülések után járó költségtérítésre. Tulajdonképpen ezzel a civil kurátoroknak a munkáját is egy kicsit komolyabbá tennénk, bár sokakban felmerülhet az, hogy tulajdonképpen az egész egy bohózat, negyedévenként idehívnak bennünket, valamit gyorsan meghallgatunk, megszavazunk és akkor hazamegyünk. Tehát nem kapunk reális tájékoztatást. Sajnos ez a médiatörvényből jön, hogy ezt a „kétfejűséget” kódolta a rendszerbe. Még egyszer mondom a jegyzőkönyv kedvéért, aki készítette, le a kalappal előtte, biztos, hogy volt vele valami szándéka, hogy ezt a rendszert kiépítette. –

A civilek idejönnek, érdemben nem nagyon tudunk hozzászólni, ezekről a fontos kérdésekről, amit a Kerekes úr is feszegetett, nem tudunk vitatkozni és ezért javasolnám, legalább amit meg tudunk tenni a törvény adta kereteken belül, az véleményem szerint az, hogy gyakrabban legyen kuratóriumi ülés, nem kell minden héten, mint elnökségi, de mondjuk havonta, vagy kéthavonta, tehát ne negyedévente egyszer tartsunk kuratóriumi ülést.

Én ezt javasolnám az elnökség felé és elnök urat kérem, a javaslatomat fontolja meg. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Köszönöm! – Annyira megfontolom, hogy elmondom, egyébként mindig próbálok legalább félévre előre kitűzni időpontokat. – Ha van valakinek javaslata, hogy rendkívüli kuratóriumi ülést hívjunk össze, azt nyilván figyelembe vesszük.

A következő kuratóriumi ülést január 29-ére hívnám össze, az azt követőt pedig március 5-ére. – Szeretném, ha ezeket figyelembe is vennétek és azért pénteki napon lesz, mert ez volt a többség kérése, pénteken könnyebben el tud jönni a munkahelyéről. Erről azért nem nyitnék vitát, mert van kellő tapasztalatom, például az elnökségi ülések időpontjának a megbeszélése mennyi időt vett igénybe. De ha van javaslatod, hogy mikor legyen, szívesen megbeszéljük, ennek nincs semmi akadálya, akár emailben is.

Közbeszólás: Volt erről szavazás, hogy mikor legyenek az ülések megtartva?

Czeglédi László: Volt egy megbeszélés, hogy milyen időpont lenne jó és ezt javasolta a többség.

Balogh László: Három éve.

Czeglédi László: Lehet, hogy három. – De itt is megbeszéltük, hogy kinek, milyen időpont lesz a jó, amikor megalakultunk, és úgy emlékszem mindjárt az alakulás elején. Nekem egyébként teljesen mindegy, nekem jó a hétfő is, döntsék el a hölgyek és az urak, hogy nekik melyik nap a jó.

A havi kuratóriumi ülést azért nem javasolnám, mert nézzünk egy kicsit magunkba, hogy ma mit végeztünk eddig. Azzal egyet tudok érteni, és ez egy szerencsétlen rendszer, hogy évente változik a kuratórium összetétele. Annak örülök, amikor több cikluson keresztül vannak itt kuratóriumi tagok, mert akkor nem kell mindig ugyanazt elmondani. De annak nincs akadálya, hogy tartsunk egy informális ülést, amikor mindenki kibeszéli a problémákat és nem kell nekem sem elnökösködnöm és berekednem úgy négy óra körül. – Beszéljük ki, hogy mi van és mit lehetne csinálni. Én akár abban is benne vagyok, hogy ezt a beszélgetést tartsuk januárban az elnökválasztás előtt, ha ezzel egyetértetek. Csináljunk egy „beszélgetős” kuratóriumi ülést, van elég téma, amit végig tudnánk venni. Ha ezzel egyetértetek, kérek javaslatot, hogy mikor üljünk össze.

Kovács Barnabás: Elnök úr, én nem a havi rendszerességet javasolnám, hanem ahogy az események indokolják, ha kell, akkor havonta kétszer, ha kell, akkor csak kéthavonta, de ne negyedévente, tehát így pontosítanám a kérésem.

Abba kérnék segítséget, hogyha mondjuk nem történne meg ez a kuratóriumi ülés összehívása, akkor én, mint civil kurátor hogyan tudom kezdeményezni, mi annak a jogszabályi feltétele, hogy szabályszerű kuratóriumi ülést kezdeményezzek. Például a Nap-kelte szerződéséről nagyon szívesen beszéltem volna nagykuratórium keretein belül és gondolom vannak itt még néhányan.

Czeglédi László: A Nap-kelte szerződés megkötéséről, vagy felbontásáról?

Kovács Barnabás: Az egészhez kapcsolódóan. Ez csak egy példa volt, itt rengeteg olyan témát találtam, amiről úgy érzem a nagykuratórium civil tagjai szívesen beszéltek volna, illetve a véleményüket elmondták volna, sőt adott esetben még határozatot is hoztak volna.

Czeglédi László: Egyharmad kell hozzá, hogy rendkívüli ülést összehívjunk. De ha van egy jó javaslatod, azt körbe adjuk és …

Kovács Barnabás: Elnök úr, lehetne kérni, hogy írásban?

Czeglédi László: Küldjetek egy levelet, és megbeszéljük. Én minden kuratóriumi ülést és a napirendjét az elnökséggel megtárgyaltatom, ugyan nem kellene, de pontosan azért teszem, hogy lehetőleg olajozottabb legyen és ne az én szerény képességeimhez kötődjenek ezek a dolgok.

Parancsolj, Alice!

Farkasné Gábor Alice: Szeretném a határozati javaslatot megtenni, amit megbeszéltünk, amíg határozatképesek vagyunk addig szeretném, hogy ez megtörténhessen.

Balogh László: Hadd jöjjön a másik határozati javaslat is, és egyszerre csináljuk meg …

Farkasné Gábor Alice: Csak tartok tőle, a határozatképességünk nem tudom meddig tart ki. Ez a határozati javaslat itt van előttem, ez három másodperc és akkor lezártuk ezt a témát és nem megyünk bele újra. – Mondhatom? – Hozzájárultok?

Balogh László: Most benne vagyunk egy napirendi pontban, legalább azt zárjuk le.

Czeglédi László: Úgy gondolom ezt lezárhatjuk, mert nincs több kérdés.

Farkasné Gábor Alice: Az elnök úr beszámolója után gondoltam.

Czeglédi László: Még van jelentkező. – Ehhez kapcsolódóan? – Parancsolj!

Kőhalmi Attila – Igazságügyi Fogalmazók és Titkárok Orsz. Egyesületének képviseletében: Itt a többi civil kurátor társammal beszélgetve fölmerült bennünk az, ugye elnök úr is többször mondta, hogy a kuratórium felelőssége az, hogy nem választunk elnököt.

A civil kurátorokhoz mindig csak egy jelölt érkezik. Nekünk a választás szabadsága nem érvényesül. Azt szeretném kérni az elnökségtől, hogy ne egyetlen egy jelöltet engedjenek át a kétharmados szavazáson, hanem legyen több, hogy mi is tudjunk több személy közül választani és a választás szabadságával élhessünk.

Czeglédi László: Ezzel még egyet is tudnék érteni, csakhogy hogyan? – Hogy tudunk kétszer kétharmados többséget összehozni?

Közbeszólás: Több jelöltet szavazzanak meg.

Czeglédi László: Te jogász vagy. Tudsz egy olyan javaslatot tenni, amit el lehet fogadni és meg lehet tárgyalni? – Nem kell most, küldd el nekem írásban, mert ez elnökségi hatáskör és akkor ki fogjuk tűzni ennek a megtárgyalását.

Van-e további kérdés? – Ha nincs, lezárom ezt a napirendi pontot.

Most jöjjenek azok a határozati javaslatok, amik elmaradtak – Mínusz 1. napirendi pont. – Gábor Alice!

Farkasné Gábor Alice: Mondhatom? – Kiosztásra került.

Határozati javaslat: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma felszólítja az MTV Zrt. ügyvezető alelnökét arra, hogy a regionális stúdiók rendszerét csorbítatlanul őrizze meg, ezáltal is biztosítva a vallási, regionális, nemzetiségi és kisebbségi műsorok folyamatos készítését és a regionális stúdiók bezárásra tárgyában tett jogszerűtlen intézkedéseit ennek megfelelően haladéktalanul vonja vissza.

Czeglédi László: A határozati javaslat mindenkinek megvan? – Aki a határozati javaslatot megszavazza, emelje föl a kezét!

Ugron Gáspár: Nem lehet hozzászólni?

Czeglédi László: Volt egy határozati javaslat. – Te mit szeretnél?

Szabó Tibor: Módosíttatni!

Közbeszólás: Például az 5. napirendi pont kapcsán szavazzunk erről.

Czeglédi László: Azt hagyjuk. – Akkor szóljatok! Volt egy határozati javaslat, volt egy szünet erre. Most megkezdjük újra a vitát! – Szerintem, aki megszavazza emelje fel a kezét és aztán majd meglátjuk!

Szabó Tibor: Elnök úr, adjál lehetőséget arra, hogy megszavazzam én is.

Czeglédi László: Adok lehetőséget. – Mit szeretnél?

Szabó Tibor: Nyissunk róla vitát, például.

Czeglédi László: Milyen vitát szeretnél róla nyitni?

Közbeszólás: Egész nap erről beszéltünk!

Czeglédi László: Aki a határozati javaslatot megszavazza, az emelje fel a kezét! Huszonnégy igen szavazat! – Ki tartózkodott? – Nincs tartózkodás. – Ki szavazott ellene? – Ki nem vett részt a szavazásban? Három. - Lázár András …

Akarjátok, hogy a neveteket rögzítsük?

Közbeszólás: Nem.

Czeglédi László: Lázár Andrást fontos rögzítenünk, hogy ne legyen abból senkinek se gondja. – Parancsolj, Tibor! Mi a módosításod? Hátha azt is megszavazzuk!

(Derű!)

Czeglédi László: Parancsolj, Tibor!

Szabó Tibor: Elnök úr, szerintem ez a 21. század demokráciájának a csúcsa most ez.

Czeglédi László: Lehet, hogy a te javaslatodat is megszavazzuk. Nem tudom. – Jegyzőkönyvbe sikerült rögzítenünk a szavazati arányt? Még egyszer mondjuk be.

Huszonnégy igen, nincs tartózkodás, nincs ellenszavazat és hárman nem vettek részt a szavazásban.

Tibor kért szót!

Szabó Tibor: A szavazás előtt kértem szót!

Czeglédi László: Ugron Gáspár!

Ugron Gáspár: Köszönöm szépen a szót! – A jegyzőkönyv kedvéért rögzítsük, hogy egy határozati javaslatról szavaztunk és azt követően engedélyezte az elnök úr, hogy a véleményünket kifejtsük a most elfogadott határozat kapcsán. Kizárólag két szót szerettem volna helyesbíttetni, a „csorbítatlanul” kifejezést, amit nem értek és a „jogszerűtlen”-t, ami szerintem vitára ad alapot. A tartalma, a lényege talán még feszesebb és még korrektebb lett volna a határozatnak. Ennyit szerettem volna mondani. De nem kérem, hogy erről külön szavazzunk.

Czeglédi László: Ha akarod, megszavazzuk ezt is.

Ugron Gáspár: Csak a jegyzőkönyvbe be akartam mondani, hogy megint „demokratikus” módon jártunk el. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: „csorbítatlanul” és a „jogszerűtlenül”, akarjátok megszavazni? – Úgy gondoltam mindenki annyi szót kapott már ebben a témában és azzal zártuk le ezt a témát …

Ugron Gáspár: Elnök úr, ebben a témában egy határozati javaslat volt.

Czeglédi László: Hadd fejezzem be! – Azzal zártuk le a témát, hogy van két határozati javaslat, amit ebédszünet után, amikor írásban elkészül, már csak szavazni fogunk. Ezt egyébként pontosan az elnökhelyettes úr mondta itt mellettem mikrofonba, hogy ő már csak a határozati javaslatot hozza és vagy megszavazzuk, vagy nem. Ez történt.

Balogh László: Én a sajátomról mondtam.

Czeglédi László: Ebbe sem nyitnék vitát még egyszer.

Balogh László: Többször fölolvastam már. – Határozati javaslat: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma 2009. december 4-ei ülésén a következő határozatot fogadta el:

Az MTV Közalapítvány Kuratóriumaként nem értünk egyet az Országgyűlés azon 2009. november 30-ai döntésével, amellyel a Magyar Köztársaság jövő évi költségvetési törvényében rögzítve mindössze az üzemben tartási díj összegét juttatja az MTV-nak. Mindez azzal a következménnyel jár, hogy a legnagyobb közmédium nem lesz képes a jövőben az alapvető közszolgálati feladatainak, úgymint a demokratikus társadalomban elengedhetetlen, független, sokoldalú tájékoztatás, kulturális tartalmak közvetítése ellátására.

Kérjük a Tisztelt Országgyűlési Képviselőket, hogy a döntésük nyomán előállt helyzet súlyát felmérve a lehetséges problémákat megfontolva változtassák meg azt és tegyék lehetővé a Magyar Televízió számára a médiatörvényben foglalt közszolgálati feladatok teljesítését, különös tekintettel a kisebbségi, a vallási, a tömegsport és regionális műsorok készítésére.

Azt hiszem a két határozati javaslat összefügg ilyen szempontból.

Czeglédi László: Én ehhez akartam hozzászólni, de nem adom meg magamnak a hozzászólást.

Aki ezt a határozatot megszavazza, emelje fel a kezét! – Tizennyolc igen. – Ki tartózkodott? Hat tartózkodás. – Ki szavazott ellene? Egy ellenszavazat.

Ez szebb fogalmazás volt, elnökhelyettes úr, mint amit előterjesztettél. Biztos valaki más írta.

Balogh László: Nem, tévedsz.

Czeglédi László: Következő napirendi pont az MTV Közalapítvány 2008. évi Országgyűlési Beszámolója megtárgyalása. – Kérem Nahimi Péter urat behívni.

Parancsolj!

Nahimi Péter: Bocsánat, kicsit idétlen, mert nem tudok rendesen beszélni némi fogorvosi behatásnak köszönhetően. Szűkszavú leszek. –

Czeglédi László: Nem lehetne több embert elvinni a fogorvosodhoz?

Nahimi Péter: Tehát, egy ilyen országgyűlési beszámolónak a címzettje egy sokszínű országgyűlés, és az elkészítője egy sokszínű kuratórium. Nyilvánvalóan a legnagyobb közös osztó megtalálására kellett törekedni matematikai nyelven, ez pedig alapvetően a határozatokban látszik. Tehát amit a kuratórium akar, arról határozatot hoz, amit a kuratórium gondol, az a határozatokban van.

A törzsszöveget a határozatok alapján állítottam össze, ennél mélyebbre ott nyúltam, ahol az értelmezéshez kellett, tehát nyilván egy olyan határozatot valahogy értelmezni kell, hogy a kuratórium, vagy a kuratóriumi elnökség az ilyen és ilyen számú előterjesztést. Az értelmezés során elsősorban a jegyzőkönyvekhez, másodsorban az előterjesztésekhez nyúltam, erre az utóbbira csak a Társulat ügyben volt szükség.

Ehhez a törzsszöveghez érkeztek az elnökség tagjaitól írásos anyagok, elnök úrtól, Koltay András úrtól és Kozák Márton úrtól, ezek bekerültek a szövegbe.

Volt továbbá, annak érdekében, hogy még bővebb tájékoztatást adjon, ugye a közalapítványnak két folyamatos ellenőrzési eszköze van a Részvénytársasággal szemben, az egyik az KMSZ érvényesüléséről a folyamatos, évente esedékes beszámoló, a másik pedig az elnöki pályázat érvényesüléséről szóló beszámoló. Az elsőhöz érkezett anyag az Rt-tól, valamint egy alelnöki beszámoló is érkezett. Ezekből a beszámolókból azokat a tárgyszerűbb anyagokat, amelyek a tárgyévre, tehát 2008-ra vonatkoztak, ezeket megpróbáltuk kiemelni és a függelékben elhelyezni.

Az utolsó mondat: A mellékletek és a függelékek különböznek egymástól. Mellékletbe azok a dokumentumok kerültek, amelyek valamilyen formában kuratóriumi legitimitással bírnak, tehát a közalapítványi beszámoló, az Rt. beszámolója, valamint az Alapító Okirat. A többi irat a függelékekbe kerül, ezek az Rt. által összeállított anyagok, illetve az üzleti terv, amelyik a függelékek lajstromában „Üzleti jelentés”-ként szerepel, ezt mindenképpen korrigálni kell. – Összesen ennyi. – Köszönöm!

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Úgy gondolom, hogy mindenkinek volt lehetősége írásban hozzászólni, miután ilyet nem kaptam …

Szabó Tibor: Egy észrevételt szeretnék tenni az országgyűlési beszámolóhoz. Én a magam részéről ezt az anyagot egy korrekt, tényszerű tájékoztató anyagnak tekintem és a tartalmával kapcsolatban nincs sem kifogásom, sem észrevételem. – Mégis egy darab megjegyzést szeretnék tenni, ami valószínűleg az én szubjektív véleményem csupán, de úgy gondolom, hogy a szavazásomat illik előre megindokolni.

Én hasznosnak tartottam volna, hogyha ez a parlamenti beszámoló a képviselők számára arról is képet nyújt, vagy legalább is bővebb képet nyújt, hogy a kuratórium és az elnökség döntései, határozatai milyen közegben, milyen körülmények között, milyen vita alapján születnek meg. Tudomásul veszem, hogy a beszámoló keretei erre nem okvetlenül adnak módot, én azonban a hitelesség egyik feltételének azt tekinteném, hogy például – csakhogy példát mondjak – a mai kuratóriumi ülésről hogyha csak a határozatokról értesül az országgyűlés, akkor igen szűk képet nyer arról, hogy milyen tevékenységet végez ez a kuratórium és hogyan született meg az eddigi, mai két darab határozat.

Tehát én ezért ebben a szavazásban tartózkodni fogok. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Köszönöm! – El kell mondanom ismételten, mindenkinek lehetősége van külön véleményt csatolni az országgyűlési képviselőknek, mert ugyanúgy joguk és lehetőségük van a honlapon megnézni a jegyzőkönyveket, ha valóban érdekli őket az, hogy mi történt itt. Szó szerinti jegyzőkönyvek jelennek meg. – Valahogy egy beszámolónak sűríteni kell az eseményeket, olyan műfaj, hogy nem térhet ki mindenre, mert egyébként akkor egy jegyzőkönyv lenne, vagy egy jegyzőkönyv tömeg.

Van-e további kérdés, észrevétel? – Ha nincs, határozati javaslatot olvasok föl.

Határozati javaslat: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma elfogadja a TKT-1057/2009/VII. számon iktatott „Beszámoló a Magyar Köztársaság Országgyűlése számára a Magyar Televízió Közalapítvány Kuratóriumának 2008. évi tevékenységéről” szóló anyagot.

Aki elfogadja, emelje fel a kezét! – Tizennyolc igen. – Ki tartózkodott? – Hét tartózkodás. – Ki szavazott ellene? Nincs ellenszavazat. – Lázár András nem vett részt a szavazásban.

Köszönöm szépen! – Eljutottunk a 2. napirendi pont lezárásáig.

Balogh László: Köszönjük a munkát, Péter!

Czeglédi László: Köszönjük szépen, és további jó munkát és jó fogorvost! – Volt egy javaslat, hogy az 5. napirendi pontot vegyük előre. Miután megszavazott napirendről van szó, kérem a tisztelt kuratóriumot, szavazzunk arról, hogy előbbre vehetjük az 5. napirendi pontot.

Aki elfogadja, emelje fel a kezét! – Huszonhat igen. – Ki szavazott ellene? – Ki tartózkodott? – Nincs ellenszavazat, nincs tartózkodás.

5.napirendi pont: Az MTV Zrt. alelnöke beszámolója a 2008. március 5-étől napjainkig. Írásbeli anyag, javított „kiadás”. – Alelnök úr! – Egyedül van? – Czák Ferenc úr is itt van.

Medveczky Balázs – az MTV Zrt. alelnöke: Köszönöm, elnök úr! – Az írásbeli beszámolót leadtuk a kuratórium elnökségének korábban. – Amit el szeretnék mondani szóban, hogy egy nagyon nehéz időszakon van túl az MTV és egy még nehezebb időszak előtt áll.

Ami ebben az eltelt időszakban megvalósult, annak a legfontosabb része az, hogy az MTV 52 esztendő után elköltözött a Szabadság térről és a kollégáimmal az adásbiztonság teljes megőrzése mellett tudtuk átköltöztetni az intézményt adásfolyamatosság és adásbiztonság mellett az új óbudai gyártóbázisra.

Ez a munka azonban csak megkezdett munka, a javarészét elvégeztük, de tudnia kell a tisztelt kuratóriumnak, hogy a műszaki beruházások még nem lezártak, tehát a műszaki fejlesztés nem lezárt. Az átköltözés érdekében megvalósultak azok az alap műszaki beruházások, amely nélkül az új gyártóbázis nem tudna üzemelni. Van új adáslebonyolító berendezésünk, van új kapcsolórendszerünk és még a Szabadság téren eszközöltünk olyan beruházásokat, amelyek már az új technika részei – virtuális stúdió, montírozó rendszer és egyéb eszközök. – De előtte állunk még annak, hogy a stúdióink megfelelő műszaki felszereltségek legyenek. Ma ott tartunk, hogy a stúdiókat a régi közvetítő kocsikkal üzemeltetjük.

Emellett nagyon fontosnak tartok a jövő televíziózásával kapcsolatban elmondani, hogy nagyon nagy hangsúlyt fektettünk arra, hogy az internetes tartalmainkat fejlesszük. Azt gondoljuk, hogy a jövő televíziózása, mint ahogy az írott sajtó is szemlátomást és mindenki számára érzékelhetően kerül át az internetre, úgy a televíziós tartalmak is előbb-utóbb az internetre fognak átkerülni. Ennek érdekében az MTV nagyon komoly fejlesztéseket hajtott végre. Sajnos az anyagi forrásaink nem engedik meg azt, hogy ezt megfelelő mennyiségben tehessük, de ma az MTV honlapja a broadcasterek között vezető a piacon.

Mindehhez képest a nehéz időszakon túl egy még nehezebb időszak előtt állunk. Mindenki tudja, hogy az Országgyűlés elvette az MTV-tól 2010-re azt a céltámogatást, amit eddig minden évben megkapott. Ezért az MTV-nak intézkedéseket kell hoznia arra vonatkozóan, hogy legalább kárt enyhítsen. Ezek között az intézkedések között számos dolog szerepel: az Antenna Hungária szerződésének megnyitása, amire múlt szerdán kuratóriumi elnökségi engedélyt kaptunk, a székház bérleti szerződés megnyitása, amire szintén engedélyt kaptunk, vagy akár a Labdarúgó Vb. jogainak értékesítése. Az MTV ezen felül tervez további költségcsökkentő intézkedéseket.

Hétfő este volt egy pozitív hangvételű tárgyalás a miniszterelnök úrral, ezt úgy értem, hogy a miniszterelnök úr arról biztosított minket, hogyha az MTV kimutatja, hogy hol tud ésszerűen racionalizálni és kimutatja azt, hogy milyen közszolgálati tevékenységekre nem jut mégse pénz a racionalizálás ellenére – lásd az ominózus regionális rendszer fenntartása, az Úszó EB közvetítése és egyéb olyan közszolgálati funkciók, amelyeket az MTV küldetésének tekint -, akkor ezekhez az MTV meg fogja kapni a forrásokat.

Ez volt az, amivel szóban ki szerettem volna egészíteni a beszámolómat.

Czeglédi László: Köszönöm! – Tájékoztatom alelnök urat, hogy a mai nap több órán keresztül beszéltünk az MTV helyzetéről is, meg az ügyeiről is. Számos kritikai fogalmazódott meg. – Kérem a kuratórium tagjait, hogy most ezeket vesse fel.

Közbeszólás: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …

Czeglédi László: Mindazt, amit az alelnök úrtól megkívántak ezzel kapcsolatban kérdezni, most itt van a lehetőség, fogalmazzuk meg mindazokat, amik itt elhangzottak. – Te mondtad, meg ti mondtátok, hogy ne a távollétében fogalmazzuk meg. –Hát most itt van az alelnök úr! – Parancsolj! – Határozati javaslat? – Nem.

Ugron Gáspár: „Balogh Lászlót elnöknek!”

Czeglédi László: A te bajod lenne!

Ugron Gáspár: Tisztelt elnök úr, tisztelt ügyvezető alelnök úr! – Kicsit vicces a helyzetünk most, én most a kérdezés kényszere alatt, de továbbra is azt kérdezném, hogy mikorra ismerheti meg az MTV Közalapítvány elnöksége ‑ esetlegesen igény szerint a kuratóriuma, de most már a Magyar Köztársaság Kormánya, mert ezek szerint feléjük is kell egy intézkedési tervet benyújtani  ‑ azt az intézkedési tervet, amiről itt hetek, hónapok óta folyik szellemi vita, illetve a médiából tájékozódunk mindenfajta intézkedésekről, sőt most már Ön is írt egy hivatalos levelet részünkre a regionális stúdiók kapcsán tett intézkedésről, Munkaügyi Központhoz fordulásról, és egyéb dolgokról. Itt tényszerű tájékoztatást kell most már adni a számokról, kimutatásokról. Ezek szerint hétfőn a miniszterelnök úr is kérte ezt. – Nagyon megtisztelő, hiszen mi ezt szeptember X-e óta kérjük, hogy számokkal alátámasztott intézkedési tervet mutasson be részünkre.

Örülünk, hogy ez a hír eljutott miniszterelnök úrhoz is, és most már ő is ezt kéri számon az MTV ügyvezetésén. – Tehát mikorra kapjuk meg az intézkedési tervet? – Azon kívül, hogy december 9-én lesz ülésünk ebben a témában, de miniszterelnök úr felé mikorra ígérte ezt a kimutatást számokkal alátámasztva?

Czeglédi László: Kormányszóvivői szerepet is vállaltál?

Ugron Gáspár: Nem, mert MALÉV-os volt, azt nem szeretjük.

Czeglédi László: Kinek van kérdése, észrevétele? – Ha nincs, akkor nekem van kérdésem. – Alelnök úr, nem érzi a felelősségét a jelenlegi helyzetért, és mi a szándéka?

Medveczky Balázs: Elnök úr, én nem voltam ott azok között a képviselők között, akik úgy szavaztak, hogy elveszik a céltámogatást az MTV-tól. – Az intézkedési tervre visszatérve, azt gondolom, hogy a kuratórium elnöksége már több ízben tárgyalta azt az intézkedési tervet, ami a hitelkérelem elutasítása után készült az MTV-ban. A céltámogatás elvonása az a múlt heti döntése az országgyűlésnek, mármint a teljes céltámogatás elvonása.

A kiegészített intézkedési tervet, tehát annak az intézkedési tervnek a kiegészített változatát, amit az elnökség több ízben tárgyalt, azt ma fogjuk véglegesíteni a gazdasági igazgató úrral. A csomag összeállt, de még nyilván anyag formájában össze kell álljon és jövő héten szándékozunk átadni mind a kuratóriumi elnökségnek, mind a miniszterelnök úrnak.

Czeglédi László: Fehér Zsuzsa!

Fehér Zsuzsa: Köszönöm szépen! – Szeretném megkérdezni alelnök úrtól, hogy az október elejére ígért HR stratégiát mikor fogja a menedzsment az elnökség számára prezentálni?

(kazettacsere)

Fehér Zsuzsa: Tervez-e szerkezeti, szervezeti átalakítást az MTV-ban? Tervezi-e különböző stúdiók és különböző szervezeti egységek bezárását? Tervezi-e a munkavállalóknak az Üzemi Tanáccsal egyeztetett létszámleépítését és ezt mikorra, ha van ilyen terve? – Egy kicsit szeretnénk megismerni, hogy január 1-jével mi fog történni az MTV-ban a munkavállalókkal, a műsorokkal, a finanszírozásával, a 2010-es évnek az üzleti tervével, a HR stratégiájával? Egy picit ha ebbe beavatna bennünket és nem a következő kuratóriumi ülésen nyolc óra beszélgetés után egymás között kérdezzük meg megint, hogy mi történt, akkor szerintem egy picit előbbre lennénk mindannyian.

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Egy kérdés, egy válasz?

Farkasné Gábor Alice: Én kapcsolódnak az elhangzottakhoz.

Czeglédi László: Alice!

Farkasné Gábor Alice: Gondolom az a napirendi javaslat ismert előtted, amit ma előterjesztettem, ami nem kapott többséget, de tudomásom szerint te is megkaptad. Abban én összeállítottam jogszabályra hivatkozásokkal, hogy az az intézkedéssorozat, amit elindítottál miért volt jogszabályellenes? Szeretném, ha reflektálnál erre az anyagra.

Medveczky Balázs: Köszönöm! – Az MTV leadta a HR stratégiáját a kuratórium elnöksége felé, egy olyan pillanatban adta le ‑ tárgyalta is az elnökség a HR stratégiát – a HR stratégiát, amikor elvonták a 2.5 milliárdos hitelt és amikor kiderült, hogy a jövő évi céltámogatást is – akkor ugye még az derült ki, hogy 7.5 milliárddal csökken, majd elvontak 2.5 milliárdot. Volt egy leadott középtávú terv HR stratégiával. Ezt nyilván az MTV-nak újra kell gondolnia és újra kell gombolnia annak tükrében, hogy elvontak 9.5 milliárd forintot. – Látom rajtad, Zsuzsa, azt mondod, hogy nem, de volt egy tárgyalás és nem fogadtátok el.

Fehér Zsuzsa: Szeptember 16-án. – Most december 4-e van. – December 2-án szavazott a költségvetés az elvonásról.

Balogh László: November 30-án.

Medveczky Balázs: De nekünk ehhez képest kell most fölállítani, hiszen elvettek 9.5 milliárdot. – Hétfőn szavaztak a költségvetésről, Zsuzsa. Ehhez képest kell nekünk fölállítani egy új stratégiát. Nyilván az tényszerűen elmondható, egy-egy vállalat esetében, amikor a fölhasználható forrásainak az 50%-át elveszik, az nem lekezelhető, ott csak kármentésről beszélhetünk, hiszen az Antenna Hungáriát nem számolhatjuk a felhasználható források közé, mert az Antenna Hungária egy átfolyó tétel, amelyet a Kincstár közvetlenül fizet ki egy francia tulajdonú magánvállalat felé. Az MTV-nak ebből áfa fizetési kötelezettsége keletkezik, ennyi közünk van az Antenna Hungáriának fizetendő díjhoz. A felhasználások források fele eltűnt a 2010-es költségvetésből.

Az MTV tervez létszámleépítést, sőt, tervezi az MTV azt is, hogy az ominózus egymillió forint feletti béreket, amelyek a sajtóban megjelent híresztelésekkel szemben nem 60, hanem 30, ezt is körülbelül 20-25%-kal csökkenteni szeretnénk. Ez is benne lesz abban az anyagban, amit be szeretnénk adni a kuratóriumi elnökségnek is és a miniszterelnöknek is. Jövő hétre be szeretnénk adni. Tehát ez az intézkedési terv.

Alice kérdésére visszatérve: az MTV küldetésének tekinti azt, hogy fönntartsa a regionális hálózatát, de kénytelen vagyok helyesbíteni, ez nem törvényben foglalt kötelezettség. Ha törvénybe foglalt kötelezettség lenne, akkor a Duna TV-nak is fönn kellene tartani egy ugyanilyen hálózatot, hiszen a Duna TV is egy közműsor szolgáltató. A médiatörvény azt írja elő, hogy foglalkozni kell a vidéken élők társadalmi, gazdasági és kulturális életével. Nem írja elő regionális stúdió hálózat fenntartását. De nyilván első számú célunknak tekintjük azt, hogy olyan helyzetet tudjunk teremteni, ahol ez a hálózat fenntartható. De miután ezt a hálózatot egyedül az MTV tartja fönn, ezért is kérdőjeles, amikor azzal támadják az MTV-t, hogy miért gazdálkodik ennyi pénzből. Pontosan ezekre az egyedülálló tevékenységekre kell külön forrásokat biztosítani, hiszen a regionális hálózat fenntartása egy esztendőben 1.3 milliárd körüli összegbe kerül, ennyibe kerül annak az öt vidéki stúdiónak a fenntartása, amit az MTV fenntart. De ez nem jogszabályi kérdés, hanem küldetés kérdése és az MTV ugyanúgy küldetésének tekinti a továbbiakban is.

A médiatörvényt elő kell venni és meg kell nézni hogyan fogalmaz ebben a kérdésben. De minden erőnkkel azon vagyunk és ma úgy néz ki, ez a forrás összeg össze is fog állni.

Czeglédi László: Karol! …

Biernacki Karol: Még, még! – Röviden: mi az elképzelése, alelnök úr, a kisebbségi, nemzetiségi műsorokkal kapcsolatban?

Medveczky Balázs: Amikor az Alice előterjesztésében megfogalmazódik, hogy ez a kisebbségi és nemzetiségi műsorokat érinti, erről szó nincs. Tehát kisebbségi és nemzetiségi műsorokat ugyanúgy kell készíteni az MTV-nak. Alice arra épít, hogy ezek az emberek ott dolgoznak a regionális stúdiókban. De amennyiben arra a kényszerű lépésre kerülne sor, hogy a regionális stúdiókat nem tudja fönntartani az MTV, mert akkor az egy fedezet nélküli kötelezettség, ha nem kap rá támogatást. Attól nemzetiségi és kisebbségi műsorokat ugyanúgy készíteni fog, tehát ahogy a médiatörvény előírja. Nem azt írja a médiatörvény, hogy Pécsett kell készíteni, vagy Szegeden, azt írja elő, hogy készíteni kell.

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Rajk László!

Rajk László: Nekem majd egy határozati javaslatom lenne, hogy a miniszterelnök úrhoz ne mehessen olyan üzleti intézkedési terv, amit mi nem hagytunk jóvá, hiszen mi vagyunk az ő felügyeleti szerve és véleményem szerint nem folytathat külön tárgyalásokat a miniszterelnök úrral. Azt gondolom ez a médiatörvénynek a szelleméből következik.

Nagyon sajnálom, hogy elkezdte egyáltalán ezt a tárgyalást, hiszen pontosan erről van szó, hogy a kormányzat ne befolyásolhassa semmilyen módon az MTV tevékenységét. Ezért az lenne a javaslatom, ha ezzel mindenki egyetért, és miután megvitattuk, hogy hozzunk egy ilyen határozatot, hogy önállóan ne egyeztethessen, csak a kuratóriumnak a jóváhagyásával és csak azokban a pontokban, amit a kuratórium jóváhagy. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Kovács úr!

Kovács Barnabás: Az alelnök úrtól szeretném kérdezni, hogy milyen megfontolás alapján épp a regionális stúdiókat tervezi bezárni, illetve a vallási, nemzetiségi, meg a kisebbségi műsorokat, amelyek ott készülnek, azokat megszüntetni. Véleményem szerint a „központon” is meg lehetne spórolni ezt a pénzt. – Gazdasági vezetőként az Ön szándékaival, illetve elképzeléseivel nem azt mondom, hogy azonosulni tudok, de megértem bizonyos szempontból, ha kevesebb a forrás, akkor valahol „vágni” kell.

Viszont én azt látom, hogy itt a legkisebbet és a leggyengébbet vágják el, ami paradox módon az ország lakosságának a jelentősebb részét képviseli és mint annyiszor az ilyen esetekben, illetve a történelmünkben már elég sokszor, a főváros érdekei érvényesülnek, a „vízfejet”, a központot tartja fönt, miközben a regionális stúdiókat vágja. Nyilván ennek volt valamilyen indoka, valamilyen elképzelés mentén ezt a döntést meghozta és akkor ezt tessék szíves már egy kicsit bővebben kifejteni, illetve azt is kérném szépen elmondani, hogy a központhoz milyen mértékben szándékozik hozzányúlni és az arányokat miért így állította föl? – Köszönöm!

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Alelnök úr!

Medveczky Balázs: Szeretném még egyszer hangsúlyozni, mert az hangzott el a kérdésben, hogy meg akarom-e szüntetni a nemzetiségi, kisebbségi és vallási műsorokat. Nem, ilyesmiről szó sincs, ilyet senki nem mondott. Sőt, pont ma találtuk meg azt a megoldást a kollégáimmal, hogy még csak arra se kelljen kényszerülnünk, hogy a vallási műsorokat ismételjük, megtaláltuk azt a megoldást, hogyan tudunk folyamatosan vallási műsorokat gyártani. Egyébként kimutathatóan az MTV folyamatosan túlteljesíti a médiatörvényben megfogalmazott ezen kötelezettségeit százalékos arányban és szeretné is fönntartani ezt a százalékos arányt és ezekre keressük a megoldásokat. Pont a vallási műsorok tekintetében találtuk meg máma, és meg fogjuk találni a többi esetben is.

Tehát a regionális stúdiók szüneteltetésének, vagy a forrás miatti ellehetetlenülésének ehhez nincs köze. Tehát kisebbségi, nemzetiségi műsorokat kell sugároznia az MTV-nak és próbál olyan százalékos arányban sugározni ahogy eddig, amivel egyébként túlteljesíti a kötelezettségét.

Az MTV a fővárosban is költségeket takarít meg, éppen a fővárosi bázist illetően készülünk egy olyan létszámleépítésre, ami nem csoportos létszámleépítés, tehát a csoportos létszám alatti létszámmal. Újra tárgyalunk vállalkozási szerződéseket, tehát nagyon sok olyan tevékenység van, aminek próbáljuk a költségeit leszorítani - díszlet üzemeltetés, jelmez, sminkszolgáltatás. Leállítottam az utazásokat, visszavontam már a fővárosban rengeteg bérpótlékot, tehát amit egy oldalról meg lehetett csinálni azt megcsináltuk.

Tárgyalásokat kezdeményeztünk kétoldalú szerződésekben. Pont ma volt egy olyan vezetői tárgyalásom, és sikerült olyan eredményt elérnem, ahol az egyik igazgató beosztású kolléga lemondott a végkielégítéséről és kivehetem a szerződéséből. Tehát folyamatos, de ezek már kétoldalú dolgok, ezeket végig kell tárgyalni. Ami egyoldalú, azokat elkezdtük.

Ezen kívül szeretnék vezető számot csökkenteni az MTV-ban, ami még egyszer hangsúlyozom, hogy nem 60, hanem 30 – de ez fölösleges számháború -, szeretnék 20-25%-kal ebben is csökkenteni. Megnyitjuk a székházbérleti szerződést, ahol csökkenteni szeretnénk, megnyitjuk az Antenna Hungária szerződést, ahol csökkenteni szeretnénk, és rengeteg olyan intézkedést teszünk, ami a fővárosi részt érinti. – De 9.5 milliárd forint elvonásáról beszélgetünk, ami – még egyszer mondom – a felhasználható források fele, tehát 50%.

Czeglédi László: Kerekes úr!

Kerekes György: A következő kérdésem lenne. – A miniszterelnök úrral való tárgyalásoknál hogyan reagált a miniszterelnök úr arra a helyzetre, hogy az MTV-nak nincs 2009-es üzleti terve? – Ez lenne az egyik kérdésem.

A másik kérdésem: a kuratóriumnak ma itt volt egy határozata, és ugyanakkor pedig kezünkben van egy olyan levél, amelyikben Ön kérte, hogy „haladéktalanul kezdje meg a stúdiók munkájának megszüntetéséhez szükséges előkészítő lépéseket”. – Ezt az ellentmondást hogyan óhajtja Ön feloldani? – Köszönöm!

Medveczky Balázs: Nem értem mi volt az ellentmondás.

Czeglédi László: Mit nem ért, alelnök úr?

Szabó Tibor: A határozatról van szó, arról honnan kéne tudnia?

Czeglédi László: Ha figyeltél volna, itt volt, amikor a határozatot hoztuk és arról tud.

Medveczky Balázs: A Németh Zsoltnak írott levélről beszélünk?

Kerekes György: A Czeglédi úrnak írott levélről van szó.

Czeglédi László: Az én vagyok!

Medveczky Balázs: Az üzleti terv vonatkozása nem került szóba, de nyilván az az üzleti terv, amit a kuratórium elnöksége elfogadott és a nagykuratórium nem fogadta el, nem minősül üzleti tervnek, de a Magyar Televízió próbálja ezeket a számokat betartani, hogy pozitív szaldóval tudja lezárni az évet. Az I-IX. havit most adtuk le a kuratórium elnökségének, ahol tartani tudtuk a számokat, sőt, megtakarítások vannak.

A szeptember-december vonatkozásában ez egy jóval nehezebb kérdéssé válik, hiszen az üzleti tervben is benne volt a bizonyos 2.5 milliárdos hiteltender, meg volt egy engedélyünk a hiteltender elindítására, amiben végül nem hirdethettünk eredményt. Tehát ott kiesett egy 2.5 milliárdos forrás, abból a forrásállományból, amiből az évet végig akartuk gazdálkodni.

Németh Zsoltnak írtam egy levelet, amit tájékoztatásul megküldtem a kuratórium elnökének, Czeglédi Lászlónak, amelyben arra kértem, hogy kezdje meg azokat a lépéseket, amik előkészítik a regionális rendszer felszámolását, mert hogyha nem jutunk forráshoz, akkor nem fogjuk tudni fölszámolni.

Ma a helyzet a miniszterelnökkel történt tárgyalás után úgy néz ki, hogy lehet külön forrást kapni erre a tevékenységre.

Czeglédi László: Nekem is lenne egy kérdésem, alelnök úr.

Medveczky Balázs: Hadd kérdezzek vissza. – Ha elvonnak 9.5 milliárdot, akkor mire építünk?

Fehér Zsuzsa: A miniszterelnök írásba adta, hogy a regionális stúdiókra biztosít …

Medveczky Balázs: Zsuzsa, egy dologról van írás, hogy elvonták a teljes céltámogatást. És amikor számon kéri a kuratórium, hogy miért tárgyalok a miniszterelnökkel, akkor az fogalmazódik meg bennem, hogy a kuratórium vajon tárgyalt-e a miniszterelnökkel?

Közbeszólás: Jó kérdés!

Czeglédi László: Rajk László kért szót! – Utána Balogh László! – Ne sértődjetek meg, valamelyiktök kezdje el, folytassuk.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Én még Rajk László fölvetésére szerettem volna annak idején válaszolni, csak elnök úr azt mondta, hogy tartsuk be a sorrendet.

Czeglédi László: De ne a Rajk Lászlónak válaszolj, hanem az alelnök úrnak.

Balogh László: Bocsánat! – Elhangzott a Rajk Lacitól egy olyan javaslat, amellyel én nem értek egyet. – Az elmúlt időszakban minden egyes költségvetés, amikor az országgyűléshez benyújtják a költségvetést, ugye eddig mindig céltámogatás soron volt az MTV-nak összeg meghatározva. Ezek az összegek minden esetben egy folyamatos tárgyalás eredményeként kerültek megállapításra. Tehát a mindenkori televízió vezetése folyamatosan tárgyalt az előkészület során a Pénzügyminisztériummal, hogy ez hogyan, milyen fedezettel és miképpen.

Azt gondolom, hogy ebben a fölhatalmazásban nekünk nincs módunk egy féket rakni azáltal, hogy a menedzsment csak olyan tájékoztatást adhat a miniszterelnöknek, olyan intézkedési tervet, amit az elnökség jóváhagy. A napi sajtót olvasva úgy tudom, hogy itt tájékoztatásról van szó és egy intézkedési terv részéről, amelyet saját hatáskörben meg tud határozni a menedzsment.

Természetesen, hogyha ebben az intézkedési tervben olyan elemek vannak, amihez szükséges a kuratórium elnökségének a hozzájárulása, akkor azokhoz az elemekhez be kell hogy szerezze a menedzsment a határozatot. De hogyha nincsenek olyanok, akkor én azt gondolom a médiatörvénnyel ellentétes lenne Rajk László kérése, hogy a menedzsment csak olyan tervvel tud menni a miniszterelnökhöz, amelyet mi előzőleg „leokézunk”.

Itt van nekem koncepcionális különbségem a Laci fölvetéséhez, de természetesen én is elvárom, hogy azt az anyagot, amit a miniszterelnök számára benyújt a menedzsment, azt tájékoztatásul megkapjuk.

Ugyanakkor viszont szeretnék egy kérdést is megfogalmazni, amit nem bánom, hogyha a Laci válasza után kapom meg Balázstól. Itt elhangzott a kuratórium előtt, hogy a külső gyártás megszűnésének bejelentése után nagy összegű műsoros külső gyártásos szerződések születtek. – Karcsi, melyiket említetted?

Bölcskei Károly: Például az október 23-ai 5, 9 perces.

Balogh László: Meg Müller Péterest. – Tehát hogy van az, alelnök úr bejelenti, hogy megszűntek a külső gyártások és megállja-e a helyét az az információ, hogy ezek után nagy összegű külsős gyártású szerződések születtek? Ha születtek ilyenek, akkor annak a miértjére is kíváncsi vagyok. – Köszönöm!

Czeglédi László: Köszönöm szépen! – Jegyzőkönyv számára rögzítem, hogy a felügyelő bizottság teljes létszámmal itt volt, míg Gábor József el nem hagyta a termet.

A két László megegyezett abban, hogy egymásnak válaszolnak. – Most Rajk Lászlóé a szó! – De ezt is eldönthetjük szavazással, hogy ki kapjon szót!

Rajk László: Azért tettem ezt a javaslatot, hogy rövidebbre fogjuk az esetleg keletkező vitát. Képzeljük el, hogyha – azt gondolom nem olyan nehéz elképzelni – valamilyen pántlikázott pénzt tesz bele, de ennek a testületnek a joga elfogadni a költségvetést, vagy az üzleti tervet, ha jól tudom. Most ha ebben a miniszterelnök úrnak egy pántlikázott összege van benne, amit esetleg a nagykuratórium nem fogad el, akkor kezdhetjük az egészet elölről.

Ezért mondtam azt, hogy próbáljuk megvitatni azokat a mozgástereket, amelyeket az ügyvezető alelnök úr fölkínálhat, hogy milyen részleten kell a miniszterelnökkel egyeztetni. Ezt értettem az alatt, hogy jóváhagyott üzleti stratégiával menjen oda, és nem fordítsuk meg a dolgot, mert kiszámíthatatlanná válik.

Egyébként pedig azt gondolom, hogy nem „csinos” egy kuratóriumnak hagyni, hogy a miniszterelnök pántlikázott pénzekkel beleavatkozzon a televíziónak az üzleti tevékenységébe. Nem használok ilyen súlyos szavakat, hogy médiatörvény ellenes, meg Alkotmány ellenes, mert ez már kezd egy kicsit megkopni, hanem inkább azt mondanám, hogy „nem csinos”.

Ezért javasoltam azt, hogy fordítsuk meg ezt az egész dolgot, ne hagyjuk szabadjára az ágyú talpakat, hiszen ez már elég sok kárt okozott, és azt gondolom elég bölcs ez a testület arra, hogy meg tudja határozni azokat az irányokat a menedzsmentnek – hiszen ez a dolga -, hogy milyen irányba próbálja ezeket az ügyeket terelni.

Azt gondolom, hogy úgy beleegyezni egy ilyen tárgyalásba a kuratóriumnak, hogy semmifajta írásos nyom nincsen ismét, csak ígéreteink vannak, azok sem opcionális ígéretek, mint ahogy itt elhangzott, hogy választhassunk, hanem egyfajta ígéretet fogunk kapni, ezt én nem tartom helyesnek semmilyen jogi szempontból.

Ezért volt ez a szerény javaslatom. – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Most én jövök.

Balogh László: Alelnök úr hadd válaszoljon a kérdésünkre, és utána jössz te.

Medveczky Balázs: A televízió menedzsmentje szeptember végén megszüntette a külső gyártású produkciókat. Ez alól kivételt képezett három-négy olyan külső gyártás, ami egy piaci konstrukcióban készül. A Magyar Televíziótól vásárol egy cég évente 500 millió forint értékben reklámidőt, és amit e fölött vásárol, annak a felét gyártásra költi. Ha nem gyártja le ezeket a műsorokat, akkor az alapösszegért sem vásárol reklámidőt az MTV-tól. Magyarul: ezek a produkciók pénzt hoznak az MTV-nak. De beszélünk összesen azt hiszem három ilyen produkcióról.

Balogh László: Tehát akkor nem állja meg a helyét az, hogy az MTV 20, meg nem tudom hány milliót fizet ki ezekért a produkciókért?

Medveczky Balázs: Abból, amit 500 millió forint fölött vásárol reklámidőt még plusz egy cég, annak a feléből.

Ugron Gáspár: Magyarul, kiüti egymást a bevétel, kiadás.

Medveczky Balázs: Nem üti egymást ki, mert jóval nagyobb a bevétel. Tehát van egy alapbevétel, 500 millió forint értékben vásárolnak reklámot, tehát félmilliárd forintért vásárolnak reklámot és az a megállapodás, hogyha még fölötte vásárol, akkor a fölötte levő összeg feléből gyárt. – Tehát, ha nem gyárthatja le a produkcióit, akkor az alapot sem teljesíti. Ez ÜTI-n egy megállapodás, ezt be tudja mutatni a kuratóriumnak Schatz Peti.

Czeglédi László: Ha ez 500 millió, akkor nekünk ezt előzetesen jóvá kellett volna hagyni. – Én nem emlékszem erre, de ezt majd elnökségi ülésen megtárgyaljuk.

Viszont lenne egy közbeeső kérdésem. – Alelnök úr, ha már a médiatörvényről beszélünk, a médiatörvény 71.§ 2009-es verzió azt mondja, hogy az alelnök úr a törvényeknek és a kuratóriumi határozatoknak, illetve az elnökségi határozatoknak megfelelően kell tevékenykedni.

Az a kérdésem, az alelnök úr elfogadja-e azt, hogy az elnökségi határozatokat végre kell hajtania, és ezt mikortól teszi meg? – Világos a kérdésem?

Medveczky Balázs: Világos a kérdése. – Az MTV így működik.

Czeglédi László: Nem világos a válasz!

Medveczky Balázs: Jogszerű határozatokat végrehajt a Magyar Televízió minden esetben.

Czeglédi László: Elég egyszerű kérdést tettem fel, mert ez nagyon a mai nap folyamán.

Medveczky Balázs: Elnök úr, akkor tisztázzuk, hogy miről beszélünk. – Beszélünk a Nap-kelte határozatról, amit a Fővárosi Bíróság felfüggesztett. Ezt nem hajtotta végre az MTV, mint mást.

Czeglédi László: Arról is beszélhetünk, de az egy bírósági ügy, majd el fogja dönteni a bíróság. A bíróság nem azt fogja eldönteni, hogy a Nap-kelte szerződés jó, vagy nem jó, hanem azt, hogy van-e joga a 300 millió forint értékhatár fölötti szerződést egyoldalúan felmondani, vagy sem. – De ráadásul több per van, ezért én a peres eljárások folyamata alatt nem kívánok a peres eljárásról vitatkozni, mert majd azt eldönti a bíróság.

Általános kérdést tettem föl, hogy elfogadja-e az alelnök úr a médiatörvénynek azt a szakaszát, hogy ez szerint kell eljárni. – Nincs az benne, hogy ilyen, meg olyan fölülbírálati joga van, hogy amit úgy gondol elfogad, amit úgy gondol nem fogad el. – Ezt kellene látnunk.

Medveczky Balázs: Elnök úr, a Magyar Televízió betartja a médiatörvényt és minden vonatkozó jogszabályt. Ezt elfogadjuk.

Czeglédi László: Már többen jelentkeztek. – Alice is jelentkezett, a nőké az elsőbbség. – Alice! – Sőt, Gyuri is jelentkezett ott hátul!

Balogh László: Sőt, én is!

Czeglédi László: Te már annyit beszéltél! – Gábor Alice!

Farkasné Gábor Alice: Szeretném megkérdezni az ügyvezető alelnök urat, hogy a 91/2008-as elnökségi határozatot, amelyben az ő ügyvezetése megállapításra került, és az is szerepel a határozatban, hogy hozzájárulás nélkül nem módosíthatja a Szervezeti és Működési Szabályzatot, illetve valamennyi száz millió forint fölötti szerződésről az elnökséget tájékoztatja.

Ezt betartotta-e, betartja-e? És ezt a kuratórium által hozott határozatot, amit most fogadtunk el 24 igennel, azt jogszerűnek minősíti-e, vagy felkér-e ügyvédi irodát ennek megvizsgálására?

Medveczky Balázs: Beszéljünk az első kuratóriumi határozatról. – Egyetlen egy esetben sem módosított azóta az MTV a Szervezeti és Működési Szabályzaton.

Közbeszólás: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …

Medveczky Balázs: Alice, most akkor nem tudunk beszélgetni. – Hol módosított az MTV SZMSZ-t? – Egyszer nem módosítottunk SZMSZ-t azóta.

Farkasné Gábor Alice: (Mikrofon távolból!) De a regionális …

Medveczky Balázs: De a regionális esetben sem beszéltünk SZMSZ módosításról. – Egy tevékenység szüneteltetéséről beszéltünk és nem SZMSZ módosításról. – A százmilliós értékhatárnál követtünk el hibát, ezért múltkor elnézést is kértünk, és be fogjuk hozni, mert voltak olyan százmillió forint fölötti szerződések, amiről elfelejtettük a tájékoztatást megadni. Tehát itt volt hiba. – Ezt a múltkori kuratóriumi elnökségi ülésen jeleztük is.

Czeglédi László: Ez is jelentős előrelépés!

Medveczky Balázs: A mostani határozatot írásban kézhez fogjuk kapni és nyilván ennek szellemében fogunk cselekedni. De szeretnénk, ha forrást is kapna hozzá a Magyar Televízió.

Czeglédi László: Tovább, sorban! – Bölcskei Károly!

Bölcskei Károly: Ha nagyon röviden szeretnék kérdezni, akkor azt kérdezném, hogy mi történt? – Ugyanis alelnök úr szeptemberben, amikor a hitelfelvétel kapcsán ilyen intézkedési tervekről beszéltünk, akkor az egyik fölvetésünk többek között az volt, hogy itt a menedzseri fizetéseket kellene rendezni. És akkor Ön ugyan azt mondta, hogy majd folytat ez ügyben tárgyalásokat, de a mozgástér rendkívül kicsi, mert ezek kétoldalú szerződések és ezeken nem lehet változtatni.

Most elhangzott egy bejelentés – ha jól emlékszem -, hogy 20-25%-os csökkentés várható. Én ennek örülök egyébként, csak nem tudom, hogy az elmúlt három hónapban melyik jogszabály tette ezt lehetővé, milyen jogszabály változás, és ha nem volt jogszabály változás, akkor három hónappal korábban mi akadályozta ezt a dolgot például?

A következő kérdésem: azt mondta, hogy a vallási műsorokra lesz pénz. Ezt is örömmel hallom.

Balogh László: Nem azt mondta, hogy lesz pénz, hanem azt mondta, hogy lesz műsor.

Bölcskei Károly: Lesz műsor! – Bocsánat! – Csak akkor azt szeretném megkérdezni, hogy azok az egyházi vezetők, akik különböző fórumokon tiltakozásukat fejezték ki, hogy az MTV megszünteti a vallási műsorait, azok honnan szerezték ezeket a fals információkat? – És az MTV mindig tud közleményt kiadni mindenről, akkor ezt miért nem cáfolta közleményben? – Én nem találkoztam ezzel a közleménnyel.

A következő kérdésem lenne – ez már egy kicsit a gazdálkodás tere -, hogy 2009. évre milyen eredményt vár alelnök úr gazdálkodási szinten, tehát körülbelül mennyi lesz a nyereség, veszteség, mi lesz a Társaságnak az eredménye? – Köszönöm szépen!

Czeglédi László: Köszönöm! – Parancsolj!

Medveczky Balázs: Semmilyen ellentmondás nincs a szeptemberi kijelentésem és a mostani bejelentésem között. Hiszen szeptemberben is azt fogalmaztam meg, hogy ezek kétoldalú szerződések és tárgyalások szükségesek. Tehát folyamatosan folytatunk tárgyalásokat arról, hogy hogyan tudjuk a létszámot csökkenteni minél kevesebb ráfordítással. – Erről is mondtam, hogy pont ma volt egy tárgyalásom az egyik igazgatóval, aki lemondott a végkielégítéséről, tehát ezeket a tárgyalásokat folyamatosan bonyolítom és folyamatosan próbálom elérni a költségcsökkentést.

Ezek olyan polgári jogviszonyok, amelyekhez a felek egyező akarata szükséges a módosításhoz.

A vallási műsorok tekintetében nem mondtam olyat, hogy lett pénz, hanem azt mondtam, hogy találtunk megoldást arra, hogy ne kelljen ismételnünk, hanem folyamatosan új vallási műsorokat készíthessünk.

A közéleti igazgató kidolgozott egy struktúrát erre vonatkozóan, egy gyártási mechanizmust, ezzel próbáljuk majd szinten tartani a vallási műsoraink perc számát.

A 2009-es eredménynél még dolgozunk a gazdasági igazgató úrral, de vélhetően meg tudjuk tartani a pozitív szaldót. Ennek van még egy-két csúsztatója, ezt még végig kell gondolni, végig kell vinni. 2.5 milliárd forint kiesett a rendszerből, kárt enyhíteni tudtunk, kárt menteni tudtunk. Még számolja a gazdasági igazgató úr, hogy milyen eredménnyel tudunk kijönni.

Azt a jelzést kaptam tőle, hogy vélhetően pozitív szaldóval tud zárni a Magyar Televízió 2009-ben. De ez csak a 2009-es év. 2010-ben esélyünk nincs pozitív szaldóval zárni ilyen költségvetési feltételek mellett.

Bölcskei Károly: Egy visszakérdezésem lenne.

Czeglédi László: Parancsolj!

Bölcskei Károly: (Mikrofon távolból!) Milyen összefüggés van a nyereség és a hitelfelvétel elmaradása között?, mert ez nem teljesen érthető gazdaságilag.

Medveczky Balázs: A hitelfelvétel elmaradása miatt kiesett 2.5 milliárd forint az MTV gazdálkodásából.

Bölcskei Károly: Ez mennyiben érinti a nyereséget a finanszírozási részét illetően?

Medveczky Balázs: Ez a gazdasági igazgató úr anyaga, hogyha elkészül, átadjuk a kuratóriumi elnökségnek.

Fehér Zsuzsa: Nincs még válasz.

Medveczky Balázs: Ezt válaszoltam.

Czeglédi László: Kerekes úr, parancsolj!

Kerekes György: Az a kérdésem, hogy a rendszerből ez a hitelfelvétel már az év első részében kiesett, hiszen volt erről a kuratóriumnak egy döntése a hitelfelvételnek az elutasításával kapcsolatban.

Szabó Tibor: Fordítva! Jóváhagyta végig folyamatosan.

Czeglédi László: Akkor egy közbeszerzést indítottunk el és az év második felében nem hagytuk jóvá.

Ugron Gáspár: Le lett bonyolítva a közbeszerzés, és az eredményhirdetése nem lett jóváhagyva.

Kerekes György: A hitelfelvételhez nem járult hozzá az elnökség, a kuratórium talán elutasította.

Czeglédi László: A kuratóriumnak nincs is ebben hatásköre, ez elnökségi hatáskör. A kuratórium hozzájárult a pályázat kiírásához, az eredményhirdetés alapján nem járult hozzá a szerződéshez. – Nem tudom világos-e? Ha kérdezni akarsz az alelnök úrtól, kérdezz, ha felvilágosítást akarsz az egy másik műfaj.

Kerekes György: Tehát azt mondta, hogy a jogszabálynak megfelelő döntéseket végrehajtja a televízió. Mi minősül annak, hogy a kuratóriumnak egy döntése jogszabálynak megfelelő, vagy nem felel meg?

A másik kérdésem az, hogy az milyen hibának minősül, hogy 100 milliós szerződésről elfelejti értesíteni a kuratóriumi elnökséget?

A harmadik kérdésem pedig, hogy konkrét gazdasági számítások történtek-e a vidéki stúdiók műsor gyártásáról? Közvetlenül arról, hogy egy-egy műsor mennyibe kerül? – Mert ha Budapestről indul a forgatócsoport vidékre és gyártja le a különböző régióknak a műsorát, az vélhetően sokkal magasabb költségbe kerül, mintha ezek a stúdiók helyben gyártják. Tehát erről a helyzetről születtek-e pénzügyi, gazdasági számítások és azok hol nézhetőek meg?

Medveczky Balázs: A gazdasági igazgató úr fölállított egy olyan intézkedési terv javaslatot, aminek ez is része volt, ahol ő végigszámolta, hogy ez hány fő, mekkora bérkeret, milyen leépítési költség, milyen gyártási költségek és milyen megtakarításokat eredményeztet. Ezt nyilván a gazdasági igazgató végigszámolta.

Kerekes György: Hol lehet ezeket a számításokat megnézni?

Medveczky Balázs: Ez a gazdasági igazgató úrnál van, le tudjuk adni.

Kerekes György: A másik kérdésem az volt, milyen döntés számít jogszabálynak megfelelő kuratóriumi döntésnek?

Medveczky Balázs: Minden, ami a médiatörvény és a vonatkozó jogszabályok értelmében születik.

Kerekes György: Tehát az ettől eltérő kuratóriumi döntések nem jogszerűek.

Medveczky Balázs: Hát ha a jogszabályi hierarchiát tekintjük, akkor igen.

Kerekes György: És már született olyan döntés, amelyik a médiatörvénnyel nem volt összhangban?

Medveczky Balázs: Úgy gondoljuk, hogy a Nap-kelte határozat nem volt összhangban a médiatörvénnyel.

Kerekes György: És a 100 milliós szerződések volt a harmadik kérdésem.

Medveczky Balázs: A 100 milliós szerződéseknél volt olyan, amiről elfelejtettük tájékoztatni a kuratóriumi elnökséget. Zárójelben jegyzem meg, hogy ez a kuratóriumi elnökségi határozat Alapító Okirat módosítást igényelne. Ettől függetlenül az MTV betartja ezt a határozatot, nem módosít SZMSZ-t és tájékoztatja az elnökséget. Volt adminisztrációs hiba, ahol a jogi osztály nem jelezte felém, hogy 100 millió forint fölötti szerződés született. De ezt pótlólag benyújtjuk.

Czeglédi László: Ugron Gáspár! – Nézzük meg, hogy a gazdasági igazgató úr itt van-e, rendelkezésünkre tud-e állni?

Ugron Gáspár: Van-e sztrájkjoga a közalapítványnak?

Közbeszólás: Sztrájkolni jogunk van.

Czeglédi László: Jó lenne, ha az elhangzott kérdésekre választ kapnánk.

Ugron Gáspár: Én sztrájktörő akarok akkor most a kuratóriumban. – Rajk Lászlónak az a miniszterelnök úrral való kommunikáció …

Rajk László: Még a kérdésemre nem kaptam választ. Kérdeztem az előbb valamit, hogy megkaphatnánk-e …

Balogh László: Most telefonálnak a Czeglédi úr kérésére a gazdasági igazgatónak.

(Többen beszélnek!)

Ugron Gáspár: És sztrájk van különben is.

Czeglédi László: Parancsolj!

Ugron Gáspár: Rajk Lászlónak volt egy megjegyzése, hogy a miniszterelnök úrral való egyeztetésben milyenfajta együttműködés, vagy literációs feladatok hárulnak az elnökségre és az ügyvezető alelnök úrra. – Én ezt tovább feszegetném, hogyha szabad. – Annak fényében, hogy az én személyes véleményem az, hogy jelen helyzetben az MTV Közalapítvány minden tagjának, kurátorának és elnökségi tagjainak is, illetve véleményem szerint – és ezt elnökségi ülésen is elmondtam – az ügyvezetésnek is a feladata, hogy a lehető legtöbb fórumon képviselje az MTV érdekét. Pénzhez kell jutni – elnézést kérek, hogy így mondom – bármi áron., nyilvánvalóan a fennálló jogszabályi rendelkezések keretein belül. Ez az én véleményem.

Ennek ellenére hadd kérdezzem meg tisztelettel, hogy a miniszterelnök úrral folytatott egyeztetések alapján milyen intézkedési irányelv került megfogalmazásra, került-e megfogalmazásra bármilyen irányelv az MTV jövőjét illetően? Merült-e föl olyan elvárás a kormányzat, vagy a miniszterelnök részéről, amelyik bármilyen mértékben …

Közbeszólás: „Tartsunk ki”!

Ugron Gáspár: Szóval, merült-e föl bármilyen elvárás, gondolat megfogalmazása, ami érintheti az MTV Rt. szervezeti felépítését, létszámát, egyéb dolgait? – Érdekelnének a részletek, hogy a kormányzat milyen konkrét elvárásokat fogalmazott meg, vagy fogalmazott-e meg bármilyen konkrétumot az MTV-vel szemben? – Ez az egyik, ami szerintem nagyon fontos, hiszen a mi gondolkodásunkat – ha az enyémet személy szerint nagyon nem is – kollektíven kell befolyásolja, mert az intézkedési tervhez való hozzáállásnak ez egy keretrendszerét kell hogy adja egyik részről. Másik részről hogyan gondolja a miniszterelnök úrral, vagy a kormányzattal folytatott intézkedési terv prezentálásában az elnökség december 9-i intézkedési tervének a megvitatását beilleszteni? Magyarul: számunkra tájékoztatásként átadott, velünk megvitatott intézkedési tervet akar vinni a kormányzat felé, vagy amit nekünk benyújt, attól függetlenül elmegy a kormányzathoz és ugyanott azt megvitatják? – Milyen elképzelései vannak a keretrendszerben? Hogyan álljunk hozzá ahhoz a december 9-i intézkedési tervhez? Mert ha azzal elmegy a miniszterelnök úrhoz és nem biztos akkor, hogy ezt a 9-i beszélgetést lefolytassuk, mert lehet, hogy csak idő pocsékolás. Ezért kellene tudni, ezt hogyan tervezi?

Medveczky Balázs: Én is úgy gondolom, hogy minden lehetséges eszközt meg kell ragadni ahhoz, hogy az MTV forrásokhoz jusson a 2010. évre. Nyilván az intézkedési tervben olyan dolgok szerepelnek, amik vagy már elnökségi engedéllyel rendelkeznek, vagy ma kaptak kuratóriumi határozatot. Szó van tehát az Antenna Hungária szerződés megnyitásáról, amelyre van kuratóriumi engedély, szó van a székház szerződés megnyitásáról, amelyre van kuratóriumi engedély, szó van a Labdarúgó Vb. érékesítéséről, amelyre van kuratóriumi engedély, tehát ezek tárgyalási felhatalmazások, amelyekről beszélünk. Szó van ebben az anyagban a regionális rendszer támogatásáról, amiről ma hozott határozatot a kuratórium. Ezek főként olyan intézkedések és olyan kérések a kormányzat felé, amelyeket már tárgyalt a kuratórium. Szó van benne létszámleépítésről, vezető számok csökkentéséről. Ezek lesznek benne az intézkedési tervben.

Ugron Gáspár: A miniszterelnök úr kérte, hogy ezek legyenek benne? – Komolyan érdekel.

Medveczky Balázs: Miniszterelnök úr azt nyilatkozta a sajtóban is, hogyha az MTV ki tudja mutatni hol tud ésszerűen megtakarítani, mire kell forrást biztosítani, akkor biztosítani fogja. Ezt a sajtóban is lenyilatkozta és az „Estében” is elmondta. Ezek után, az „Este” után négyszemközti beszélgetésben is ezt fogalmazta meg.

Ugron Gáspár: Értem! – És akkor a literatív folyamat részeként az elnökséggel először megkívánja az ügyvezetés vitatni ezt az intézkedési tervet és utána juttatja el a kormányzatnak, vagy párhuzamosan mindkét szerv felé el fogja juttatni? – Aztán lehet, hogy mást fogadunk mi el, mint amit a kormányzat jónak lát. – Ennek a struktúráját hogyan képzeli el az ügyvezetés időrendben?

Medveczky Balázs: Időrendben szerdán tárgyaljuk, és csütörtökön átadjuk.

Ugron Gáspár: Van-e értelme tárgyalni?

Medveczky Balázs: Nem egy nehéz tárgyalás előtt állunk, mert csupa olyan dologról beszélgetünk, amire már vagy adott tárgyalási felhatalmazást az elnökség, vagy ma hozott határozatot a regionális stúdiók megmentése érdekében. Tehát mi is ezeket fogalmazzuk meg ebben az anyagban, ilyenekre kérünk forrást és ilyen költségcsökkentéseket akarunk eszközölni.

Czeglédi László: Fehér Zsuzsa!

Balogh László: Bocsánat! – Zsuzsa előtt Tibi már ezer éve jelentkezett és a Zsuzsa előtt én is jelentkeztem!

Czeglédi László: Lehet, hogy ’bocs! – Fehér Zsuzsa! – Demokrácia van!

Fehér Zsuzsa: Elnökhelyettes úrnak megadom az elsőbbséget!

Czeglédi László: Ő annyit beszélt már és állandóan itt beszél mellettem. – Tibor meg megígérte, hogy nem szól hozzá!

Fehér Zsuzsa: Köszönöm szépen! – Igazán örülök, hogy alelnök úr diszkrét megbeszéléseket folytat a kisebbségi kormány miniszterelnökével. Ha ennyire közeli a kapcsolatuk, akkor akár ezt szeptember végén is megtehette volna, vagy októberben, amikor kiderült, hogy az MTV 7 milliárdos elvonásban fog részesülni. Tehát fel lehetett volna gyorsítani azokat a folyamatokat, amely esetleg megakadályozta volna, hogy 7 milliárdot, illetve 2.4 milliárdot, tehát összesen 9.4 milliárdot elvonjanak az MTV-tól.

(Közbevetett megjegyzés!) Én is végighallgattam, ugye? Az előbb tetszett rám szólni!

Én azt gondolom, ha akkor egy intézkedési tervet, egy átlátható gazdálkodást tudunk prezentálni, vagy tud alelnök úr prezentálni egy négyszemközti beszélgetésben a pénzügyminiszter, vagy a miniszterelnök számára, akkor valószínűleg meggyőzte volna azokat a parlamenti képviselőket, akik nem látták jónak megszavazni ezt a pluszt forrást, ezt a céltámogatást az MTV-nak. Hiszen ez nem alanyi jogon jár az MTV-nak, ez ma már kiderült, hogy amiről beszélünk az egy céltámogatás.

Hihetetlenül boldog vagyok, hogy alelnök úr december 2-ai levele, amelyben a regionális stúdióknak a felszámolását kezdeményezi, délután öt órára kuratóriumi határozat után már a sajátjaként verbalizálódik.

(kazettacsere)

Fehér Zsuzsa: Én azt gondolom, ha valamit elértünk ma, akkor ezt elértük és ezt nagyon nagy örömmel vesszük tudomásul, hogy a mozgalom élére állt alelnök úr és innentől kezdve a regionális stúdiók megmenekültek, hála a kiváló szakmai munkának!

Szeretném azért jelezni, hogy a törvényi előírás, amelyhez alelnök úr ragaszkodik, a médiatörvény újabb változatában a 71.§-a kimondja, hogy az Rt. elnöke pártpolitikai tevékenységet nem folytathat és politikai nyilatkozatokat nem tehet. Azt gondolom, amennyiben nincs az MTV-nak elnöke és alelnök úr egy személyben felelős az intézményért, akkor őrá nem csak a jogok, hanem a kötelezettségek is vonatkoznak.

Kérem szépen, hogy ehhez a jövőben ragaszkodjunk egészen patikamérleg pontossággal, hogy ne tárgyaljon politikusokkal, ne kezdeményezzen semmi olyan, például az MTV élő műsoraiban, vagy egyéb műsoraiban olyan nyilatkozatokat ne tegyen, amely a törvény szelleme és betűje ellen …

Czeglédi László: Egyáltalán ne nyilatkozzon!

Fehér Zsuzsa: Egyáltalán. – Az MTV képernyőjén én inkább műsorokat szeretnék látni, mint az MTV problémáival szembesülni. Jó műsorokat, ha lehet, inkább ezt szeretném.

(Hangzavar!)

Balogh László: Kis figyelmet kérek! – Czeglédi László más elfoglaltsága miatt távozik az ülésről és én veszem át az ülés vezetését. – Szabó Tibor következik! És csendet kérek ott a jobb-középen!

Szabó Tibor: Tekintettel arra, hogy a kérdésemet Czeglédi úrhoz szerettem volna föltenni, én elállok a felszólalásomtól.

Czeglédi László: Zsuzsa, szeretném, ha maradnál egy picit, mert neked is szeretnék válaszolni. – Két dolog van, amiről beszéltünk. – Az egyik az, hogy milyen döntések, és a médiatörvénnyel kapcsolatos döntések hogy és miképpen, itt többen szóvá tették, hogy akkor ezen túl van-e mérlegelési lehetősége az ügyvezetésnek ahhoz, hogy egy-egy döntést minősítsen. – El kell hogy mondjuk, ezek a döntések olyan döntések voltak, amelyben a kuratórium elnökségének egy jól meghatározó tagjaiból álló csoport, jelesül öt fő, maga is az Ellenőrző Testülethez fordult, mert törvényellenesnek tekintette ezt a döntést és később a bírósági folyamatok is, legalább is első fokon ezt látszottak alátámasztani. Tehát nem olyan döntésekről van szó, amik egyhangúlag születtek, vagy vita nélkül születtek, hanem ilyen formában lehetett ezt a kérdést kezelni.

A másik, amiről Zsuzsa beszélt, és amiről a Rajk Laci beszélt, az két különböző dolog. – Én Rajk Lacival értek egyet. Nem nagyon örültem volna, hogyha a televízió elsőszámú vezetője különböző helyen, különböző egyeztetéseket folytat azért, hogy milyen televíziót képzel el a Kormány. – Amiről a Zsuzsa beszélt, arról szól, az egy médiatörvény előtti állapot és a médiatörvény azért született kétharmaddal, hogy az ilyen jellegű befolyásolási tényezők megszűnjenek. Tehát nem attól függ, hogy mennyi a finanszírozása a köztévének, hogy a tévé elnöke mit ígér, milyen mozgást ígér akár a miniszterelnöknek, akár a pénzügyminiszternek.

Azt gondolom, hogy túlhaladta már ezt az állapotot az elfogadott médiatörvény és nem örülnék neki, hogyha ilyen mozgások lennének. – Egyelőre ennyit. – Parancsolj!

Lázár András: Megpróbálom elkerülni, hogy a kuratórium ülésén ne szakszervezeti kérdések merüljenek föl, de nem tudom azért kikerülni azt, hogy miután a kuratóriumnak, a tulajdonos képviselőjének és azt hiszem a menedzsmentnek is érdeke, hogy munkabéke legyen az MTV-nál, ezért kénytelen vagyok azt a kérdést föltenni, hogy az alelnök úr mielőtt a hírek szerint a kollektív szerződést fel szeretné bontani, ezt a kuratóriummal óhajtja-e megtárgyalni, megbeszélni, felhatalmazást kérni? Vagy ez is pusztán költségcsökkentési kérdésként merül fel?

Balogh László: Gyakorlatilag mielőtt elkezdődött a kuratóriumi ülés, lezajlott egy vita. Kurátor társunk a sztrájkbizottság elnöke is, és ezért mondta azt, hogy nem szakszervezeti ügyben akar felszólalni. – És most várjuk a választ a kérdésre!

Medveczky Balázs: A kollektív szerződést azért szeretnénk újra tárgyalni a szakszervezetekkel, mert bizonyos béren kívüli juttatásokat bizonyos bérezési színt fölött el szeretnénk törölni, hogy ezzel is költséget takarítsunk meg. Az alacsony jövedelműeknél meg szeretnénk hagyni, a magasabb jövedelműeknél meg elvenni. – Ennyi a célja.

Lázár András: Tehát nem a kollektív szerződés felbontásáról van szó, hanem …

Medveczky Balázs: Arról van szó, hogy újra szeretnénk tárgyalni, hogy azok a bizonyos magas jövedelműek, akikről annyit beszélünk mostanában, ne kapják meg azt a „kafetériát” – mindannyian tudjuk miről beszélünk -, hanem az alacsony jövedelműek kapják csak meg.

Balogh László: Parancsolj!

Király József, a Magyar Nanbudo Szövetsége, sport részéről lettem küldve: Délelőtt folyamán, illetve kora délután is elég jól áttárgyaltuk itt a dolgokat – alelnök úr nem volt itt.

Bennem, mint társadalmi kurátorban, egyszerűen megfogalmazódott olyan kép – és ne haragudjon, hogy én ezt most elmondom, ami bennem most összegyűlt -, amióta megválasztottak minket, kora nyáron én a bizalmáról erősítettem meg a helyi vezetést, hiszen ugye nem tudtam, hogy milyen körülmények vannak és hogyan dolgoznak.

De most azt tudom mondani így tél közeledtével, hogy sajnos ez a bizalom az én részemről teljesen elfogyott és igazából azt sem tudom, hogy most ki irányítja az MTV-t. És ezt mondom azért, mert az előterjesztésével kapcsolatos könyvvizsgálói és más egyéb kiadványok arról tesznek bizonyságot, hogy Ön nem tudja kézben tartani ezt a dolgot. Egyszerűen az a vezető, aki állandóan csak kívülről hív segítséget különböző problémák megoldására, ott elég nagy bajokkal küzd.

Ezt azért is mondom, mert jelen pillanatban ebben az előterjesztésben én is azt találtam meg, hogy itt mindenért csak valami külső felelős található, de az nincs benne, hogy nem tudtak lerakni egy olyan üzleti tervet, amit a kuratórium elfogadott volna. Nincs benne az, hogy gyakorlatilag mi a „kilenc”. Tehát ha most azzal a viccel élcelődhetnék, hogy mi „harminc”, szóval egyszerűen nem tudom mi micsoda és ez többször elhangzott a mai nap folyamán. Persze egy közmédiumnál nem csak a pénzekről van szó, de ebben az esetben mi ezért is felelünk, hogy a közpénzek megfelelő módon legyenek elköltve.

Kiderült a mai napon számomra az is, hogy egyszerűen a mostani menedzsment, illetve Ön, mint vezető, elnöki jogkörökkel él, de ugyanakkor nem fogadja el azt a fajta kuratóriumi határozatokat, amik az elnökre nézve kötelező lenne. Mert azt mondja Ön, hogy elnökre vonatkozik, de alelnökre nem. Én nem tudom ezeket a kérdéseket … itt erről volt szó, hogy vannak kuratóriumi határozatok és az a viszontválasz, hogy gyakorlatilag Ön úgy megy ahogy akar, úgy közlekedik, úgy él ezekkel …

Közbeszólás: (Nincs bekapcsolva a mikrofon!) …

Király József: Igen, én most ezt elmondom, hogy bennem hogy állt össze egy kép, mivelhogy ritkán találkozunk. Ebben is Kovács Barnabásnak teljesen igaza van, hogy ritkán találkozunk.

Én megkérdezem Öntől, hogyan látja, hogy a mostani helyzetben Ön képes-e arra, hogy ezt az MTV-t úgy vezesse, ahogy kellene és Ön hogy látja ezt személyét érintőlegesen is, hallottuk, hogy most már elfogadja gyakorlatilag azokat a döntéseket, illetve amit a törvény előír, mert azt nem mondta, hogy önmaga elfogadja, hanem a médiatörvény szerinti dolgokat elfogadják – azt is többes számban mondta -.

Nekem az a problémám, én úgy látom, hogy Ön erre képtelen és azt kérem, a televízió érdekében fontolja meg azt, hogy mondjon le.

Medveczky Balázs: Köszönöm! – Egyrészt szeretnék példákat kapni arra, hogy mire gondol amikor azt mondja, hogy bizonyos dolgokban úgy viselkedem mint egy elnök, bizonyos dolgokban meg nem. Ez számomra érthetetlen és jó lenne erről példákat hallani.

Nagyon sajnálom, hogy elveszítettem az Ön bizalmát személy szerint. Egyébiránt azt gondolom, hogy ez a menedzsment, amelyet én vezetek 2008 márciusa óta, továbbra is gazdasági egyensúlyban tartotta a televíziót, átköltöztette a Szabadság térről Óbudára az adásbiztonság megóvásával minden plusz állami támogatás nélkül és jól teljesíti a feladatát, én is jól teljesítem.

Válaszolok a kérdésére: nem mondok le. Nem mondhatok le, mert felelős vállalatvezető vagyok, aki ha lemond, akkor vezető nélkül hagyja a televíziót. Azt gondolom, hogy a kuratóriumnak kell teljesíteni a médiatörvényben megfogalmazott alapfeladatát és elnököt választani az intézmény élére. – Köszönöm szépen!

Balogh László: Köszönöm! – A következőről szeretnék tájékoztatni benneteket, hogy Czeglédi László is egy televíziós csúsztatott élő adásba ment el, ahova elnök úrnak legkésőbb öt órakor távoznia kell.

Közbeszólás: Milyen elnök úrnak?

Balogh László: Ügyvezető alelnök úrnak. – Csak jelzem, ha jól emlékszem, Bölcskei Károly is egyszer „elnök úrnak” nevezte az ügyvezető alelnök urat.

Gyakorlatilag így beszéltük meg annak idején, nem Medveczky Balázson múlott, hogy nem 13 órakor kezdtük a vele való találkozót, hanem 15:30-kor. Ezt figyelembe véve …

Parancsolj!

Bölcskei Károly: Két rövid megjegyzésem lenne. – Az egyik: a gazdasági egyensúly témája. Számszakilag igaz a dolog, tehát én azt nem vitatom, de két apró megjegyzést tennék. A 2008-as gazdasági egyensúly, vagy ha úgy tetszik, akkor a pozitív mérleg szerinti eredményben volt egy csavar, mégpedig 2008 augusztusi elnökségi döntés, ami a koncessziós díjat, ami az üzleti tervben eredetiként beruházásként szerepelt, azt elfogadta az elnökség, hogy a menedzsment folyó működési költségekre használja fel. Ez 1.3 milliárd forint volt. – Ezzel lett pozitív a 2008-as szaldó, ezt azért tegyük hozzá.

Közbeszólás: Ki szavazta meg vajon?

Bölcskei Károly: Megszavaztam, ezt is elmondtam, nem titkoltam. De az igazsághoz hozzátartozik akkor is, hogy ezzel lett pozitív a mérleg szerinti eredmény.

A 2009. év: nem véletlenül kérdeztem, hogy milyen eredményt vár az alelnök úr 2009-re. Azt mondta, hogy talán pozitív lesz az eredmény, magyarul nem lesz nagy nyereség. – Na most, szeptember óta három darab válságkezelő terv készült, ami erre az évre különböző megtakarításokat prognosztizált. Ha kell akkor elmondom a számokat, mert én összeadtam minden tételt, 1.5 milliárdtól 600 millióig, mert lefelé a három változat. Lehet, hogy az én gondolkodásom rossz, de hogyha az üzleti tervben volt 30 egynéhány millió forint tervezve, és ha ehhez képest a menedzsment 600 milliós megtakarítást, akkor az én szerény számításaim szerint legalább 630 milliós eredménynek kellene lenni.

Ehhez képest ugyanúgy nulla lesz az eredmény. Tehát magyarul: az idei év lehet, hogy tényleg megint nulla lesz, de nem azért, mert a gazdálkodás annyira jó volt ‑ és akkor itt már visszatérek a hitelfelvételre is ‑, hanem azért, mert ősszel kellett egy olyan megszorító csomagot csinálni, ami helyrehozta a gazdálkodás I-IX. havi veszteségeit.

Ezért nem igaz az a kommunikáció szerintem, amit az alelnök úr folytatott, hogy a hitelfelvétel miatt kell a megszorító csomagot csinálni. Ha másik oldalról közelítem meg ezt a kérdést, akkor azt is mondhatnám, hogyha a hitelfelvétel miatt lenne a megszorító csomag, akkor a megszorító csomag eredményeként jelentkező pozitív szaldó az a hiteligény csökkenését hozta volna. – Tehát akkor nem kellene 2.5 milliárd forint hitelt fölvenni, hanem elegendő lenne 1.9 milliárd, holott továbbra is 2.5 szerepel a tervekben, ha jól tudom, illetve jövő szerdán azt szeretné az alelnök úr ismételten jóváhagyatni.

Tehát magyarul: megint csak csúsztatás van a dologban. Szerintem volt az I-IX. hónapban egy jelentős veszteség, amit el kellett tüntetni, vagy el kell tüntetni év végéig, hogy valóban teljesüljön az a pozitív mérleg szerinti eredmény. Én ezt nem tartom olyan nagy eredménynek. – Köszönöm!

Balogh László: Nem volt kérdés.

Medveczky Balázs: Vélemény volt.

Balogh László: Helga, mások előbb jelentkeztek, de biztos sorra fogsz kerülni még öt óráig. – Tessék, parancsoljon!

Simonné Toldi Ágnes – Szülők a Hallássérült Gyermekekért Egyesület részéről:: Köszönöm szépen elnökhelyettes úr a szót! – Sajnos postai úton elakadt a vastagabb kuratóriumi dokumentum, tehát én nem ismerem részletében az alelnök úr beszámolóját, csak itt az elhangzott kérdések és válaszok alapján.

Szeretném azt a kérdést feltenni, hogy az elmúlt években elég nagy összeget biztosított a Kormány az MTV részére a létszámleépítésre. X-számú dolgozó elment, körülbelül ugyanannyit fel is vett az MTV. Most ismét hallottam, hogy a kuratórium elnöksége elé szándékozik letenni az intézkedési tervet és a miniszterelnök úrhoz is el kívánja vinni alelnök úr azt az intézkedési tervet, amiben többek között ismét szerepelni fog a létszámleépítés. Itt hány főben gondolkozik, milyen összegben? – Bizonyos időszakonként kap pénzt létszámleépítés után, majd felvesz dolgozókat, aztán megint létszámleépítést tervez. – Ezt hogyan gondolja?

Ugyanakkor szeretném megkérdezni, jelenleg már konkrét tényező ez a 9.4 milliárdos elvonás a következő évre, ez mennyiben fogja érinteni a gyermek- és ifjúsági műsorokat? Még kevesebb láthat a bizonyos korosztály? Itt nem csak az ifjúsági műsorokra gondolok, hanem a természet műsorokra. Ugyanakkor várható-e, hogy a következő évben esetlegesen ezek a műsorok feliratozva is láthatók?, miután az OSZID(?) jelentése alapján a magyar ifjúság az idegen nyelv beszélésében, idegen nyelv használatában nagyon-nagyon a sor végén áll. Úgy gondolom, hogy egy közszolgálati televíziónak ebben szerepet kellene vállalni, hogy egy angol nyelvű műsort nem szinkronizálni kellene, hanem feliratozni.

Balogh László: Köszönjük szépen! – Tessék, Balázs!

Medveczky Balázs: A 2008 március óta eltelt ügyvezető időszakban egyszer sem kapott az MTV létszámleépítésre forrást, ezek előző időszakokban voltak. Az előző időszakokban még mint gyártási igazgató csak én magam építettem le a területen kb. 400 főt. Elég jelentős elbocsátások voltak. Jóval alacsonyabb létszámmal dolgozik a televízió, de ahhoz, hogy ezt megértsük, vissza kell mennünk a 2006-os állapotok elé, mert 2006. július 1-én volt az a pillanat, amikor meg kellett szüntetni a külsős munkavállalókat a televíziónál. Elindult az Rt. megalakulásakor kb. 3000 plusz 1000 fős létszámmal, 3000 belsős és kb. 1000 külsős volt és 2006 közepére jutottunk el odáig, hogy még mindig volt kb. 700-800 külsős, amit egyik pillanatról a másikra kellett fölszámolni oly módon – most már pontos adatokat nem tudok mondani, de talán Czák Ferenc segít ‑, hogy a 700-800 főből kb. 300 került felvételre és aztán azóta folyamatosan zajlottak megint leépítések.

A jövőbeli tervekben ezt szeretnénk kb. 150-200 fővel csökkenteni, nyilván a szakszervezeti egyeztetések után. Ebben jelentősen szeretnénk a vezetői szinteket is csökkenteni és nyilván szeretnénk természetesen támogatáshoz jutni erre, tehát PM támogatásra. Ami nem azt jelenti, hogy a PM a teljes összeget fizeti ki, de általában kb. 50-50%-ra szokott kijönni az elbocsátás költségeiből, amit a PM támogat.

Az ifjúsági műsorainkat nem szeretnénk csökkenteni, sőt a Nap-kelte megszüntetése után szerintem a hétvégi délelőtti sávban föltűnt, hogy nőttek az ifjúsági műsorok, kifejezetten az a fölszabaduló sáv erre adott lehetőséget.

Balogh László: Volt olyan kérdés, amire nem jött válasz?

Simonné Toldi Ágnes: Még egy kérdés, úgy gondolom minden kuratóriumi tag megkapta az Audmax Broadcast Kft. által elküldött levelet, amiben lényegében az szerepel, hogy az MTV Zrt. többszöri egyeztetés és megoldás keresés ellenére sem teljesítette fizetési kötelezettségét a mai napig. Ez 100 millió forint plusz áfa értékű összegnek a megfizetéséről szól. Amennyiben nem fizeti ki az MTV ezt az összeget, akkor ez a cég is megteszi az MTV ellen a szükséges jogi lépéseket.

Miért kell az alelnök úrnak odáig elmenni és a vezető munkatársainak, hogy folyamatosan bírósági perek sorozata induljon az MTV Zrt. ellen? És ha ilyen megszorítások lesznek 2010-ben, akkor a várható pénzbüntetéseket, a több száz millió pénzbüntetéseket adott esetben miből kívánja majd kifizetni?

Medveczky Balázs: Ezek nem pénzbüntetések, ezek szállítói tartozások.

Simonné Toldi Ágnes: Ha a bíróság megállapít valamilyen pénzbüntetést, …

Medveczky Balázs: Nincs pénzbüntetés, szállítói tartozás van. Hadd mondjam el a szállítói tartozások történetét. – Idén az MTV átköltözött a Szabadság térről Óbudára, a költözésnek és a szükséges alapműszaki beruházásoknak jelentős költségei voltak. Amikor elindítottuk ezt az évet, akkor volt egy elnökségi felhatalmazásunk arra, hogy kiírjuk a műszaki tendert, és volt egy elnökségi felhatalmazásunk arra, hogy kiírjuk a hiteltendert. A kettőt párhuzamosan kell kezelnünk. – Aztán volt egy elnökségi felhatalmazásunk arra (megjegyzés: elnökség helyett kuratóriumot mond alelnök úr folyamatosan), hogy a műszaki tenderben eredményt hirdessünk, de nem kaptunk felhatalmazást arra, hogy a hiteltenderben is eredményt hirdessünk. Ez nyilván cashflow gondokat von maga után az MTV-ban és szállítói tartozásokat generál, amit a gazdasági igazgatóság folyamatosan tárgyalásokkal próbál átütemezni.

Tehát a műszaki szállítói tartozások – ezt a céget konkrétan nem ismerem, de a nevéből ítélve egy műszaki cégről beszélünk – idevezethetők vissza az idei évben.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Helga!

Hábetler Helga: Azt gondoltam, hogy ma már nem szólok hozzá.

Közbeszólás: Én is azt gondoltam.

Hábetler Helga: Te is azt gondoltad. – De én azért szeretném, ha jegyzőkönyvbe kerülne még néhány mondat. – Egyrészt jegyzőkönyvben megtalálható az a helyes kis bohóc tréfa, ami már többször lejátszódott elnökségi üléseken, hogy alelnök úr mutassa a munkaszerződését. „Nem mutatom, mert nekem az elnök a munkáltatóm”. De nincs elnök, … Szóval ez a játék megy, amire utalt kurátor úr. Én ezzel csak azt akarom picit megmutatni, hogy ilyen exlex helyzetben vagyunk, alelnök úr ibolyakék szemmel megmagyarázza a megmagyarázhatatlant másfél éve. Jegyzőkönyvben van minden egyes fontos hozzászólásunk ahhoz, hogy hogyan működjön, mit várunk el, hogy válság van, amit már délelőtt elmondtam, de megismétlem, hogy egy évvel ezelőtt kellett volna ezeket az intézkedéseket elkezdeni, nem most rapid módon úgy, hogy már országos ügy lett a közszolgálati televízió és nem pozitív értelemben, csak negatív értelemben és ez egy médiának a halála, mert a nézettség még lejjebb fog menni. Botrány, botrány hátán! –

Én jegyzőkönyvbe mondtam elnökségi ülésen, amikor kibontakozott mindez a hozzá nem értő tehetetlenség azokból az anyagokból, amiket mi nem fogadtunk el, közösen, egységesen a kuratórium. Egyszerűen szakmai anyagok nem mentek át, mert nem érték el azt a szintet, amit egy országos közszolgálati médiában kötelező lenne elérni.

Jegyzőkönyvbe mondtam, alelnök úr, Ön alkalmatlan, én magától a bizalmamat megvonom – ezt mondtam jó félévvel ezelőtt. Itt elhangzott délelőtt több kurátor részéről is és ezt én most megismétlem, és megismétlem azt is, hogy őrületes felelősségük van abban a menedzsment néhány tagjának, hogy kvázi túszul ejtették a televíziót. Nem érdemli meg az az 1600 ember, hogy nem hozzáértő, nem tehetséges emberek rossz irányba vigyék a televíziót. Átvitték politikai síkra. Egy közszolgálati televíziónak, ennek a nemzeti televíziónak hatalmas küldetése van. Itt egy olyan nemzeti érték gyűlt össze az archívumtól a szakmai tudással együtt, amit nem szabad kidobni az ablakon, nekünk ezt meg kell védenünk és mi ezt szeretnénk.

De akadálya ennek ez a menedzsment. – Kedves alelnök úr, felszólítom, hogy mondjon le.

Balogh László: Köszönöm szépen!

Közbeszólás: A telefonhívás hogy áll?

Balogh László: Visszajeleztek, hogy az igazgató urat nem találják. Nem jeleztük előre a menedzsment részére, hogy este 16:15-kor álljon rendelkezésünkre.

Rajk László: Meddig tart a munkaideje az igazgató úrnak?

Balogh László: Négyig.

Rajk László: Munkaköri leírása szerint?

Balogh László: Fogalmam nincs!

Rajk László: Kérdezd meg! – Alelnök úrnak ezt kell tudni.

Balogh László: Hárman jelezték még, hogy szót kérnek, negyedikként Laci kért szót. – Tíz percünk van a négy kérdésre. – Alice!

Farkasné Gábor Alice: Rövid leszek. – Megint megkaptuk, köszönjük szépen, hogy a menedzsment a jogszerű, a kuratórium a jogszerűtlen, de ehhez már igazán hozzászoktunk, ez már nem is lepett meg.

Azt szeretném megkérdezni, hogy ügyvezető alelnök úr nem gondolt-e arra, mielőtt bejelentette az Úszó EB rendezési jogának a lemondását, hogy előtte a kuratórium elnökségével ezt megvitassa, bejelentse?, hogy talán keressünk megoldást. Ugye a „gentlemens’s agreement” szabályai szerint tudjunk róla, ne az újságban olvassam először.

Balogh László: Zsuzsa!

Farkasné Gábor Alice: Én szeretnék erre választ kapni, mert nem tudom hogyan áll az ügy.

Balogh László: A médiatörvény értelmében nem sok közünk van hozzá, de parancsolj!

Farkasné Gábor Alice: Ezt a Balázs írta alá, és egy nemzetközi közvetítésről van szó.

Balogh László: Nyolc percünk van még ötig. – Parancsolj!

Medveczky Balázs: Nem emlékszem, hogy a kuratórium pénzt adott volna a 2010-es Úszó EB-ra. Arra emlékszem, hogy az Országgyűlés elvonta a teljes céltámogatás összegét. Le kellett mondani az Úszó EB-t. Azt gondolom egy olyan belső gyártású produkcióról beszélünk, ami nem kuratóriumi hatáskör.

Kurátor: Az Indexben olvasom, hogy lendületesen zuhan az MTV nézettsége. Azt olvasom, hogy a 18-49 éves korcsoportban november utolsó hetében este 19-23 óra között – ez a klasszikus főműsor idő – 2.7% volt a közönségarány. – Az MTV-nak a nézettség a terméke. – Szeretném megkérdezni az alelnök urat, hogy ez a szám igaz-e, vagy ha nem igaz, akkor a televízió milyen elégtételt kíván venni az Indexszel?

Medveczky Balázs: Köszönöm! – Hogy a szám valós-e, azt nyilván akkor tudnám visszaigazolni vagy cáfolni, hogyha itt lennének az AGB jelentések. – Egy megjegyzést szeretnék hozzáfűzni: a közszolgálati televíziónak nem a 18-49-es korcsoport kiszolgálása a feladata, hanem a 4 pluszé, tehát a teljes társadalomé. Ez egészen más nézettségi adat.

Balogh László: Parancsoljon!

Kovács Barnabás: Az előttem szólókkal ellentétben én nem javaslom az alelnök úrnak, hogy „mondjon le” és nem is szólítom fel erre, hanem egy megjegyzést szeretnék tenni mielőtt ugye itt a felelősséget próbáljuk a menedzsment nyakába varrni. A felelősség azért jelentős mértékben a kuratóriumot is terheli és ezen belül az elnökséget konkrétan. – Ugyanis mi civil kurátorok idejövünk, választhattunk volna egy elnökből – legalább is mióta én delegált vagyok -, előtte pedig volt néhány kör, tehát lehetett volna egy olyan jelöltet állítani és akkor nincs ez a probléma, nem arról vitatkozunk, hogy milyen a munkaszerződés, ügyvezető alelnökként elnöki jogokat gyakorol.

Kellett volna elnököt választani, erre a kuratóriumnak volt hat lehetősége, én ebből személy szerint egyben vettem részt, akkor is odatoltak elém egy jelöltet, „tessék választani az egyből”. Ez a módszertan nagyon ismerős volt az előző népelnyomó rendszerből Én ezzel nem tudok egyetérteni és a felelősséget sem tudom magamra vállalni.

Közbeszólás: A médiatörvény ezt írja elő.

Kovács Barnabás: Tudom, aki kitalálta, ma már mondtam, gratulálok neki, forogjon a sírjában. – Nem Önre gondoltam! – Még egyszer mondom, gratulálok annak, aki kitalálta! Ez nem választás, hogy egyből egyet lehet nekünk választani, ezért a felelősségemet nem érzem azonosnak kuratóriumi tagként.

Balogh László: Laci, mindjárt megkapod a szót!

Kovács Barnabás: Hadd fejezzem már be, elnézést kérek, én is meghallgattam Önt. Lehet, hogy nem azonos volt a gyerekszobánk.

Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) Az biztos.

Kovács Barnabás: Így van! Én meghallgattam Önt, kérem, hogy hallgasson meg engem is. – Köszönöm szépen!

Tehát még egyszer: civil kurátorként nem érzem azonosnak a felelősségem a politikai delegáltakkal. Nekik lett volna lehetőségük, hogy olyan jelöltet állítsanak, akit a kuratórium meg tud választani, nem csak ez a kuratórium, hanem az előző is. Tehát kérném szépen ebben az ügyben mindenki gondolkodjon el és a saját felelősségét nézze, ne csak az alelnök urat vonjuk felelősségre. – Köszönöm!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Rajk László!

Rajk László: Már elmondtam a kérdéseimet ezekkel a bizonyos számadatokkal kapcsolatban. – Hol vannak?

Medveczky Balázs: Hétfőn tudjuk átadni a kuratórium elnökségének.

Rajk László: Miért?

Medveczky Balázs: Azért, mert a gazdasági igazgató úr jelen pillanatban nincs a házban. – A munkaszerződésére vonatkozó kérdésre úgy tudok válaszolni, hogy kötetlen munkaidőben dolgozik és a hét végén is anyagokat fog összeállítani.

Rajk László: Az előző határozatomhoz kapcsolódóan szeretnék még egy határozatot javasolni, hogy amikor nagykuratóriumi ülés van, akkor a menedzsment legyen szíves ott maradni egészen végig, amíg a nagykuratórium ülésezik, hiszen, ha kötetlen munkaideje van, akkor ezt – régen úgy mondták – majd „lecsúsztatja” a következő napon. Ezt is szeretném határozatba hozni, vagy javasolni, ez ne legyen lehetséges, hogy egyszerűen elmegy valaki és a nagykuratórium, amely valójában képviseli a társadalmat és a legfőbb határozathozói szerve, mint ahogy tudja nyilván az alelnök úr. Egyszerűen itt hagyja az ülést a gazdasági igazgató. Én nem is értem. Nagyon szépen kérem, hogy ez ügyben tegyen vizsgálatot is és ezt is szeretném határozatba hozatni. – Köszönöm!

Még egy új kérdésem van: az Úszó EB-nak a számadatairól szeretnék tudni, hogy miért lett visszamondva? Arról kaphatnánk tájékoztatót? Ez készen van-e?

Medveczky Balázs: Arról is át fogjuk adni a tájékoztatót.

Rajk László: Mikor?

Medveczky Balázs: Hétfőn nyilván átadjuk.

Rajk László: Hétfőn mikor? Reggel?

Medveczky Balázs: Hétfőn délelőtt át fogjuk küldeni Czeglédi elnök úrnak.

Rajk László: Ezt azért feszegetem, mert az alelnök úr azt mondta, mindez készen van.

Medveczky Balázs: Van kimutatás az Európa Úszó Bajnokságról, nyilván van egy költségvetése. – Át fogjuk küldeni hétfőn.

Rajk László: Ezért csodálkozom, hogy nem húzza ki a fiókját és hozza föl. – De nem baj.

Medveczky Balázs: Mert nem én vagyok a sportosztály gyártási vezetője nyilván és nem én tárolom.

Rajk László: Emlékezetem szerint többször rákérdeztem az alelnök úrra, hogy minden döntésért Ön felelős és ezt többször bediktálta a jegyzőkönyvbe. – Részemről ezt a választ nem fogadom el.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Egyetértek Rajk Lászlónak azzal a javaslatával, természetesen ebben nem tudunk határozatot hozni, de föl fogom kérni Czeglédi László urat, jelezze a menedzsment felé, hogy az összes kuratóriumi elnökségi ülésen a menedzsmentnek azon tagjai legyenek jelen, akik érintve lehetnek, vagy érintve vannak. Nyilván a gazdasági igazgató minden alkalommal legyen itt.

Laci, erről nem tudunk határozatot hozni, mert a kuratórium elnöke hívja meg a „vendégeket”, jelen esetben egyedül Medveczky Balázs volt meghíva a mai kuratóriumi ülésre. – Egy percünk van még! – Tessék!

Fehér Zsuzsa: Az egy kicsit kevés lesz, mert nem én szeretnék beszélni, hanem szeretném megkérni a sztrájkbizottság jelenlévő elnökét, hogy az ügyvezető alelnök jelenlétében tájékoztasson minket, hogy mi történik a dolgozói oldalon.

Balogh László: Zsuzsa, külön napirendi pontot fogadtunk el.

Fehér Zsuzsa: Ha mindenki el fog menni, akkor nem fogja hallani, alelnök úr sem, hogy mi történik az általa felügyelt intézményben. Alelnök úr azt mondta, hogy felelős az intézményért, gondolom felelősen érdekli, hogy mi történik a dolgozóival. – Lehet, hogy nem érdekli, akkor a Prima Primissimára el lehet távozni. Engem érdekel, hogy mi történik a dolgozókkal.

Balogh László: Zsuzsa, én vezetem az ülést. – Ehhez a napirendi ponthoz van-e valakinek még kérdése? – Nincs. – Köszönöm szépen a jelenlétet! – Öt perc szünet és utána folytatjuk az ülést.

(Szünet!)

Balogh László: Folytatjuk az ülést! – Tizennyolcan vagyunk jelen.

Következik az MTV Közalapítvány szabályzatai felülvizsgálata.

Számvitel-politika és Étékelési Szabályzat. – Ki az, aki áttekintette a szabályzatot? – A legjobb tudomásom szerint az összes szabályzatot a kuratórium elnöksége elfogadta és a kuratórium elnökségét megelőzően valamennyi könyvvizsgálói és egyéb megvolt.

Szavazás következik. – Határozati javaslatot olvasok: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma elfogadja a TKT-1019/2009/I./5. számon iktatott, az MTV Közalapítvány Számviteli politikáját.

Ki az, aki támogatja ezt a határozati javaslatot? – Tizennyolc igen. – Ki szavazott nemmel? – Ki tartózkodott? – Ki az, aki nem vett részt a szavazáson? Lázár András.

Az MTV Közalapítvány Számlarendje. – Határozati javaslatot ismertetek: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma elfogadja a TKT-1016/2009/I/5. számon iktatott, az MTV Közalapítvány Számlarendjét.

Aki ezt a határozati javaslatot elfogadja, tegye föl a kezét! – Tizenhét igen. – Ki az, aki nem fogadja el? – Ki tartózkodott? –

Közbeszólás: Valaki kiment a teremből. – Most határozatképtelenek vagyunk.

Balogh László: Pár perc szünet, míg a határozati képességet biztosítjuk.

Figyelmet kérek! – Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma elfogadja a TKT-1016/2009/I/5. számon iktatott, az MTV Közalapítvány Számlarendjét.

Aki ezt elfogadja, kérem, tegye föl a kezét! – Tizenkilenc igen. – Ki szavazott ellene? – Ki tartózkodott? – Tizenkilenc igennel, tartózkodás és nem szavazat nélkül elfogadja. – Lázár úr nem vett részt a szavazáson.

Következő, Pénzkezelési Szabályzat. – Határozati javaslatot olvasok: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma elfogadja a TKT-1017/2009/I/5. számon iktatott, az MTV Közalapítvány Pénzkezelési Szabályzatát.

Aki ezt elfogadja, kérem, tegye föl a kezét! – Tizennyolc igen. – Ki szavazott ellene? – Ki tartózkodott? – Nem vett részt a szavazáson Lázár András.

Kicsit meg lettem kavarva, de megtaláltam a megoldást.

Következő határozati javaslat: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma elfogadja a TKT-1018/2009/I/5. számon iktatott, az MTV Közalapítvány Leltárkészítési és Leltározási Szabályzatát.

Aki elfogadja, kérem, tegye föl a kezét! – Tizenkilenc igen. – Ki szavazott ellene? – Ki tartózkodott? – Tizenkilenc igen, nem szavazat és tartózkodás nélkül a Leltárkészítési és Leltározási Szabályzatot elfogadtuk. – Nem vett részt a szavazáson Lázár úr ismételten.

Ezt a napirendi pontot befejeztük. –

(kazettacsere)

Balogh László: Kis figyelmet kérek!

Következő napirendi pont: Döntés az MTV Közalapítvány könyvvizsgálatáról. – Ezzel kapcsolatban van-e valakinek kérdése, véleménye, javaslata? – Nincs.

Határozati javaslatot ismertetek: Az MTV Közalapítvány Kuratóriuma felhatalmazza a Kuratórium elnökét, hogy Leitner & Leitner Könyvvizsgáló és Adótanácsadó Kft-vel 2009. évre változatlan feltételekkel a könyvvizsgálói szerződést megkösse.

Jelenleg is ő a könyvvizsgálónk.

Ki az, aki a határozati javaslatot elfogadja? – Tizennyolc igen. Ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadtuk- Nem vett részt a szavazáson Lázár András.

Kérem, hogy Fehér Zsuzsát hívjuk a terembe. Én üzenem, tessék neki megmondani. Jobban jár, mintha kimegyek érte, mert arra már volt precedens. – Ugyanis Zsuzsa kezdeményezte a következő napirendi pontot.

Tizenkilencen vagyunk jelen. – Köszönöm szépen, Zsuzsa, hogy megjöttél! – A te kezdeményezésedre fogadta el a kuratórium azt a napirendi pontot, ami most következik, a sztrájkbizottság elnökének a beszámolója.

Tessék parancsolni!

Lázár András: Tisztelt Kuratórium! – Abban a helyzetben vagyok, hogy mint a sztrájkbizottság elnöke, fel vagyok hatalmazva arra, hogy a menedzsmenttel a sztrájktörvény és a mindenkori szakszervezeti törvény alapján tárgyaljunk a munkavállalók követeléseiről. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a kuratórium előtt, mint kuratóriumi tag is, meg mint sztrájkbizottsági elnök is beszámolót tartsak a kuratóriumnak a sztrájkbizottság stratégiájáról, céljairól, taktikájáról, stb. Ez nem szokásos és azt gondolom ezt meg is kell hogy értse a nagykuratórium. Annak ellenére mondom ezt, hogy nagy megtiszteltetés, hogy a nagykuratóriumot érdekli a téma és értem is az összefüggéseket, hogy miért érdekli. Nyilván befolyásolja a tulajdonos érdekeit, hogy adott esetben a cégnél milyen állapotban van a munkabéke, egyáltalán munkabéke van-e, vagy sztrájk lesz-e.

Ennek megfelelően arról azért tudom tájékoztatni a kuratóriumot, hogy három reprezentatív szakszervezet van az MTV-nál. A munkavállalóknál végzett felmérések alapján a saját értekezleteik döntései alapján a három reprezentatív szakszervezet, amelyik önálló jogi személy, mindegyike külön-külön, közösen létrehoztak egy sztrájkbizottságot, természetesen avval a céllal, hogy a cégnél folyó válságos helyzet, ami a munkavállalókra is nyilvánvalóan kihat, ebben a helyzetben közösen tegyenek annak érdekében, hogy tárgyalóképesek legyenek, befolyásolják az eseményeket és a munkavállalóknak megvédjék az érdekeit. Ezt azt hiszem alapvető jog ma Magyarországon és evvel élni kívánnak a szakszervezetek.

Ha a továbbiakban kívánják azt – vagy kívánjátok -, hogy a követelésekről beszéljek, erről most nem tudok beszélni. Hétfőn fogja a három szakszervezet által létrehozott bizottság átadni a követelési halmazát a Zrt. alelnökének. Itt kezdeményezni fogunk tárgyalásokat. A sztrájktörvény úgy szól, hogy hét napon belül végig tárgyalni kell és valamilyen megállapodásra kell jutni. Ha hét napon belül nem jutnak megállapodásra a felek, akkor hét napon túlmenően bármikor bejelentheti a sztrájkot a szakszervezet.

Nekünk nem az a célunk mindenképpen, hogy elvigyük a sztrájkig a dolgokat, a megállapodás a célja a szakszervezeteknek, ez több szempontból fontos és remélem, hogy ebbe az irányba is fogunk elmenni.

Nem tudom, van-e kérdés, arra szívesen válaszolok. – Egyébként mindenki hozzá fog férni hétfőtől kezdődően, a nyilvánosság is, hogy milyen követelései vannak a sztrájkbizottságnak.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Kérdés?

Lázár András: Hétfőtől nyilvános lesz az is, hogy ki van a sztrájkbizottságban, kik a vezetői.

Balogh László: Számunkra az már most is nyilvános úgy tűnik.

Lázár András: Ilyen értelemben nem teljesen nyilvános, mert nyilván az sem közömbös, hogy kik vannak a sztrájkbizottságban bizonyos szempontból. Ennek vannak veszélyei is persze, de hát azért bízunk abban, hogy meg fogunk tudni állapodni a munkáltatóval.

Még annyit talán elmondanék, míg gondolkoztok az esetleges kérdéseken, hogy tisztában vagyok avval is, hogy ez a sztrájk kezdeményezés, vagy a sztrájkbizottság létrehozása túlmegy az MTV munkavállalóinak a problémáján. Bizonyos mértékig fölvállalja ez a bizottság, vagy a munkavállalók fölvállalják azokat a társadalmi kérdéseket is és problémákat is, amik mint állampolgárokat érintenek a köztelevízió, vagy a közszolgálati televízió válságával kapcsolatban. Ezért nagy a felelőssége a sztrájkbizottságnak, ezzel tisztában vagyunk és szeretném, hogyha a kuratórium ezt megértené és nem azt élezné ki, hogy én most, mint kuratóriumi tag miképpen óhajtom itt érvényesíteni a sztrájkbizottságnak a követelését.

Láthatjátok, hogy nem kívánok ebből olyan feszültséget, valóban megértem azt, hogy gond lehet abból, hogy én itt szavazok. Nem fogok szavazni addig a kuratóriumi üléseken, ameddig ez a helyzet fönnáll. Az is elképzelhető, hogy mást fogok a Szövetség nevében ideküldeni, nem tudom még, ebben nincsen döntés, de nem kívánom ezt a feszültséget fönntartani.

Ennek ellenére, ha az Ellenőrző Testülethez akar fordulni a kuratórium, akkor ezt tegye meg, én is támogatom egyébként, mert precedens értékű lenne az az ítélet, vagy az a döntése az Ellenőrző Testületnek, hogy ilyen helyzetben mi van. Tehát nem érdektelen megkérdezni az ET.

De megértve a kuratórium érveit, nem fogok szavazni addig, amíg ez a helyzet fönnáll.

Balogh László: Nagyon köszönöm, ez egy nagyon korrekt hozzáállás volt a kezdeti vitához és köszönöm ezt a hozzáállást.

Egyéb kérdés, vélemény? – Én azt szeretném kérdezni, bár a műfaj nagyon sajátságos, mert ugye a sztrájkbizottság még nem fogalmazta meg a követeléseit, csak tudjuk, hogy milyen helyzetben vagyunk. Itt több vélemény hangzott el, Szabó Tiboré is, és korábban másoké is, és én magam is hosszú ideig voltam az MTV munkavállalója, tehát tudom azt, hogy milyen folyamatok vitték ide a televíziót, és igazából én egy ilyen nagy, átfogó munkabeszüntetésre nem emlékszem – bár nem tudom, hogy milyen lesz.

A mostani konkrét dolgokon kívül a folyamatokat elemezni fogjátok-e valamilyen formában? Kialakítjátok-e a véleményeteket? – De kétségeim vannak a kérdések föltételénél, mert nem akarom a kompetenciákat áthágni én magam sem, ugyanúgy ahogy te is mondtad az előbb.

Lázár András: Nem akarom eltitkolni, de a követelések azért nem lettek még nyilvánosságra hozva, mert a mai kuratóriumi ülést meg akartuk várni. Tudtuk, hogy az alelnök úr itt megjelenik, tudtuk, hogy valamilyen formában a kérdésekre válaszolnia kell. Nem akartunk korábban olyan követelésekkel előállni, ami oka fogyottá, vagy nem teljes információ-bázison alapul. Hétfőn meg fogja kapni alelnök úr az összes követelésünket és akkor nyilvánossá fog válni.

Egyébiránt, amire rákérdeztél, természetesen már most folynak éjjel-nappal azok a munkák, amelyek elemzik a múltat, a jelent és adott esetben azt a jövőt, ami a szakszervezetnek is érdeke és erre is fogunk utalásokat tenni. Mi abban vagyunk érdekelve, hogy egy korszerű, modern közszolgálati televízió jöjjön létre. Tisztában vagyunk a technika fejlődésével és az ezzel járó létszámkövetkezményekkel.

Egyet szeretnénk abszolút keményen, határozottan mindenképpen megfogalmazni, hogy ebből, ami most van, ebből elég volt. És ebben jól értse a kuratórium is a maga felelősségét, ezt is szeretném hangsúlyozni.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Még egy kérdésem van. Ha nyilvános is lesz, azt meg tudjuk-e kapni, miután nyilván nem a kuratórium, vagy a kuratórium elnöksége lesz a tárgyaló fél, hanem tájékoztatásul a kuratórium elnöksége felé átküldeni az anyagot és mi megkérjük a kollégákat, hogy kizárólag tájékoztatás céljából …

Lázár András: Nincs akadálya természetesen.

Balogh László: Nagyon szépen köszönöm! – Kérdés, kérés, vélemény? – Nincs. – Ezt a napirendi pontot is lezártuk. Itt nincs semmiféle határozati, döntési lehetőségünk, meg szándékunk sem.

Kérem Gábor Józsefet és Dobos Menyhért urat, Medveczky Balázs helyére, Menyus, légy szíves foglalj helyet.

Szeretettel köszöntöm … Szót kértél? – Parancsolj!

Gráf Csilla: Tekintettel a késői időre és arra tekintettel, hogy körbenézve, összesen látok itt néhány civil kurátort a 21-ből, ami nyilván összefüggésben van a napirend hosszával és a késői idővel, azt a napirendi pontot – a KMSZ értékeléséről lenne szó, ez a napirendi pont – ne tárgyaljuk ezen a késői órán, hanem egy olyan alkalommal tárgyaljuk, amikor lehetősége van a kuratórium többségének arra, hogy ehhez a rendkívül fontos kérdéshez, amire most már körülbelül másfél éve várunk, hogy tárgyalhassuk, hozzá tudjanak szólni.

Én úgy gondolom ennek a kérdésnek a mostani elkezdése és végigtárgyalása egyszerűen nem hiszem, hogy időszerű lenne és méltatlannak tartanám.

Balogh László: Csilla, ügyrendi javaslatként kezeljük az elhangzottakat?

Gráf Csilla: Igen, én azt szeretném javasolni, hogy ebben a kérdésben …

Balogh László: Akkor szavazásra teszem fel a javaslatot, hogy a kuratórium leveszi-e napirendjéről ezt a napirendi pontot.

Gráf Csilla: Elnézést kérek, beszélhetünk róla, csak határozat hozatalát nem javaslom. Elkezdhetjük tárgyalni, csak a kérdésben a határozathozatal maradjon el, mert akkor ennek a napirendnek a tárgyalásából azok a kurátorok, akik most nincsenek itt kimaradnak és valószínűleg sok olyan gondolat és kérdés és mi egyéb felvetődhet, amire esetleg akár az ügyvezető alelnök úrnak a jelenléte is szükséges lenne. Hogy akkor az egy későbbi alkalommal lenne. – Elkezdhetjük tárgyalni, meghallgathatjuk Dobos Menyhért urat és hozzá is szólhatunk, csak azt kérném, hogy ne határozzunk ebben, hanem egy második alkalommal újra vegye a kuratórium napirendjére és akkor lehetőség nyíljon mások számára is a hozzászólásra.

Balogh László: Köszönöm szépen, Csilla! – Csak jelezni szeretném, nem is gondoltam arra, hogy ma eljutunk odáig, hogy ebben határozatot tudunk hozni. – Viszont az elnökségen egyszer tárgyaltuk már ezt a témát és Dobos Menyhért úr is megfogalmazott egy-két olyan területet, amire jó lenne, ha a kuratórium egészétől is jönnének visszajelzések, hogy ezt hogyan tudjuk minél elfogadhatóbbá, vagy teljesebbé tenni.

Azt javaslom, hogy pár percet szenteljünk rá és utána határozathozatal nélkül fogjuk ezt a napirendi pontot lezárni. Ezt elfogadom, és nem is volt olyan szándék Czeglédi úrban sem, hogy ma határozati javaslat szülessen ebben a kérdésben.

Gráf Csilla: Igen, csak azzal a kéréssel mindezt, hogy egy viszonylag rövid időtávon belül újra terjessze a kuratórium elé az elnök úr, mert már találkoztunk olyan esettel, hogy adott esetben ezt az eljárást kértük, aztán nem találkoztunk vele tovább egy éven keresztül.

Balogh László: Folyamatosan napirenden lesz elfogadásáig. – A szakbizottságunk tegnapi nap folyamán is tárgyalt erről és fontosnak tartja azt, hogy ezek a kérdések egyfajta értékelésre szoruljanak.

Parancsoljon!

Hozzászóló, az MTV Zrt. képviseletében: Köszönöm szépen, elnök úr! – Tisztelettel köszöntöm a Kuratórium tagjait! – A KMSZ-t már az elnökség korábban tárgyalta, a 2008-as évet vizsgálta és számos kérdés merült fel akkor is. A kuratórium nem tudom akkor határozatot hozott-e, hogy egy bizottság alakul majd, amikor a konkrét kérdéseket felteszik és eljuttatják a menedzsment tagjaihoz, illetve a főszerkesztőségek vezetőihez, akik ezekre a kérdésekre válaszolva, Önökkel megismertetve, természetesen az Önökre bízva próbáljuk ezt a napirendi pontot tárgyalni.

A KMSZ-nek a fejezte X. fejezetből áll és megpróbáltuk úgy összeállítani a 2008-as, 2009-es első félév vonatkozásában magát az anyagot, amely teljes módon, teljesen a KMSZ szerkezetéhez igazodva tárgyalja a KMSZ érvényesülését.

Egy rövid összegzést is írtam az anyag elejére, ez a 2008-as évnek az összegzése, egy korábbi kérés alapján született.

Én most tisztelettel várnám a kérdéseket. Amire tudok, szívesen válaszolok, amire nem tudok válaszolni, azt a munkatársaim felé továbbítok, és vagy írásban, vagy szóban fogunk arra válaszolni .

Balogh László: Köszönöm szépen! – Bocsánat, Alice, van még egy előterjesztő! – Elnök úr!

Dr. Gábor József – az fb. elnöke: Tisztelt Kuratórium! – Tekintettel az idő előrehaladtára, én is azt a megoldást választom, hogy szűkszavú leszek.

Két dolgot emelnék ki, az egyik, ami elhangzott, hogy ez kifejezetten az elmúlt évről szól, tehát 2008-ról 2009 végén.- Tehát elegendő idő volt arra, hogy ezt időszakot elemezzük.  Egy „vastag” anyag készült, a felügyelő bizottság szűkszavúan véleményezte írásban is.

Annak az egyik javaslatát, a levont következtetéseket ismételném meg, hogy a nézettségre utaló és a nézettséggel szoros összefüggésben lévő reklámbevételek függvényében javasoljuk – mint tanulságot -, hogy ezt a KMSZ elemzést használja föl a műsorstruktúra kialakításához, különös tekintettel a 2010-es évre az anyagi források tekintetében. -Tehát ez lenne az egyik megjegyzésem.

A másik pedig aktuális és tulajdonképpen érinti, ha úgy vesszük a 2008-as évet is, hogy a felügyelő bizottság célfeladatul kapta, hogy az összeférhetetlenségi témát vizsgálja fölül, elsősorban a KMSZ-ben megfogalmazott négy lehetőség közül a foglalkoztatási összeférhetetlenséget.

Anélkül, hogy elébe mennék a vizsgálatunk eredményünknek, már most jelzem a tisztelt kuratóriumnak, hogy vélhetőleg az lesz a javaslatunk, hogy a KMSZ módosításakor föltétlenül legyenek tekintettel arra, hogy az itt szerzett tapasztalatok alapján, egy: differenciáltabban kellene és egyértelműbben szabályozni a foglalkoztatási összeférhetetlenséget. A mostani szabályozás nem ad elegendő alapot ahhoz, hogy kellőképpen tudjuk ellenőrizni mennyiben érvényesül az összeférhetetlenség.

Tehát az lenne a sommás véleményünk, hogy gondolni kell a módosításra és a módosításoknál ennek kiemelt szerepe legyen.

A másik a politikai, a gazdasági és a reklám összeférhetetlenség. – Erre most nem térek ki. – Köszönöm szépen! – Ha lenne kérdés, mi is válaszolunk. Itt vannak a kollégáim is.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Alice!

Farkasné Gábor Alice: Nem közvetlenül kapcsolódik a KMSZ-hez, csak az egyik kérdésem az, és szeretném feltenni, a közéleti igazgató úr úgy tudom, hogy új gyártási struktúrát dolgozott ki hogyan lehet új vallási műsorokat gyártani. – Erről szeretnék egy kicsit részletesebben hallani.

A másik kérdésem a felügyelő bizottság elnökéhez szól. – Kicsit elmondom a szabályzatot, mindenki ismeri a KMSZ-t és annak van egy olyan rendelkezése, hogyha együttműködési megállapodást kötnek egy másik műsorszolgáltatóval, akkor lehet ott dolgozni.

Én szépen kérem a kuratóriumot, hogy erre dolgozzunk ki egy szigorúbb szabályrendszert, mert én totálisan abszurdnak tartom azt, hogy Szulák Andrea az RTL Klub „Vacsora csatájában” szerepel …

Balogh László: Vélhetően nagy fizetésért.

Farkasné Gábor Alice: Most nem akarom személyeskedő dologba elvinni a dolgot. – Azzal, hogy kötnek egy kvázi együttműködési megállapodást, a KMSZ szövegszerű rendelkezésének eleget tesznek, de ami se a KMSZ szellemének, se a médiatörvénynek szerintem nem felel meg. Ez totálisan kijátszása annak a rossz szabályozásnak, vagy hézagos szabályozásnak, ami erre jelen pillanatban van a KMSZ-ben.

Ebben kérnék mindenkit, gondolja át, hogy ezt hogyan lehetne szigorúbbra fogni, hogy ilyen ne fordulhasson elő, mert ez egy totális abszurd szerintem.

Az elnök úrtól szerettem volna kérdezni, hogy ezeket a szerződéseket sikerült-e áttekinteni, mert ez véleményem szerint semmi más, minthogy engedélyez a munkavállalónak egy másodállást, vagy mellékfoglalkozást a munkáltató, csak ilyen „köntösbe” csomagolja.

Kérdezem, hogy sikerült-e ezeket teljes körben feltárnotok.

Dr. Gábor József – az fb. elnöke: A kérdésre, kis kiegészítéssel a bevezetőmhöz, hogy nem zárult le a vizsgálat. Ma is volt egy hosszú személyes egyeztetés a menedzsment képviselőivel. Minden együttműködési megállapodás a birtokunkban van. Ott, ahol a munkavállalónak a munkaszerződésében is szerepel, azt is megnéztük és a soron következő felügyelő bizottsági ülésen, hétfőre tervezzük a jelentés elkészítését és a mi tervünk szerint az elnökség ezt szerdán meg fogja ismerni.

Mivel kuratóriumi ülésen vagyunk – bár a felügyelő bizottság nem hozott még ebben döntést – az előkészítésről hadd tájékoztassalak, hogy közel hasonló véleményem vagyunk most, mint te, a konkrét megnevezett személy esetében. Tudomásunk szerint a szerződése ez év decemberében lejár.

A hozzászólásomban azért előlegeztem meg azt, hogy mindenképpen pontosabbá, egyértelműbbé és differenciáltabbá kellene tenni a KMSZ-t, hogy ne lehessen ilyen megállapításokat tenni, hogy a szellemével, nem tudom mivel nem fér össze.

Tehát most történetesen le van „papírozva”, nehéz belekötni. – Lehetnek olyan észrevételek, amelyek ezt erkölcsileg kifogásolják, de ahhoz, hogy mi az ellenőrzési feladatunkat hatékonyabban lássuk el, mindenképpen szükséges módosítani a KMSZ-t.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Hát, Alice, nagyon nehéz helyzetbe hoztál, mert olyan kérdést tettél föl, ami …

Parancsolj!

Ugron Gáspár: Köszönöm szépen! – Alice, a kérdéseddel kapcsolatban: szerintem akkor lenne érdemes megfontolni a második kérdésedet, hogyha az első kérdésedet meg te fontolod meg. – Tehát attól, hogy itt ül a közéleti igazgató úr az elmúlt időszak KMSZ teljesülése tárgyában, szerintem nem lenne jó, ha neki olyan kérdést teszel föl, amire az ügyvezető alelnök úr azt a tájékoztatást adta, hogy jövő hét szerdán megvitatjuk elnökségi ülésen.

Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) …

Ugron Gáspár: Azt mondta, hogy egy intézkedési tervet terjeszt elő, ami többek között ilyen témákra is ki fog térni, ami megvitatásra kerül a szerdai napon. – Szerintem – elnézést, hogy ezt mondom – az igazgató úr nem azért van itt, hogy az ügyvezető alelnök úrral menedzsment kérdésekben megvitatott témákról most akkor a „kiskaput” kihasználva faggassuk, ő a KMSZ elmúlt időszakban történő érvényesülésének tárgyában van itt. Szerintem erről kérdezzük, ha egyetértesz vele.

És az elnökségi ülésen, ha az intézkedési tervet megtárgyaljuk, hivassuk oda az igazgató urat, és az ő operatív tevékenységébe tartozó kérdéseket tegyünk fel. – Köszönöm!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Alice, hadd kérdezzem meg, segíted-e a továbblépésünket, hogyha nem ragaszkodsz ehhez a kérdéshez, ami nincs napirenden.

Farkasné Gábor Alice: (Mikrofon távolból!) …

Balogh László: Tehát te fönntartod a kérdésedet.

Farkasné Gábor Alice: (Mikrofon távolból!) Én azt gondolom, hogy ez KMSZ kérdés …

Balogh László: De ez jövőbeni. – A KMSZ-ünk az előző értékelése.

Farkasné Gábor Alice: (Mikrofon távolból!) …

Balogh László: Menyus?

MTV képviseletében: Szerdán válaszolok.

Balogh László: Szerdán adtok választ. – Köszönöm szépen!

A KMSZ-szel kapcsolatban és a műsor értékelés, nézettség, és egyéb adatokkal kapcsolatban nekem is van egy javaslatom. – Itt a kollégával a Coolt TV ügyében volt egy pengeváltásunk. Ugye ő először azt mondta, hogy megírta az újság is, hogy már a Coolt Tévé is lenyomta az MTV-t, és én arra azt mondtam, hogy nem igaz. – Aztán mikor másodszor fölolvasta pontosan, amikor Medveczky Balázs alelnöktől kérdezte, az viszont már igaz. – Tehát az, hogy azt mondják „lenyomták” az MTV-t és a kereskedelmi televízióknak az üzletileg kifizetődő sávot mérve általánosítanak, az valamilyen formában számomra nem elfogadható.

Azt javaslom – te is mondtad, hogy a nézettségi és egyéb adatok is szerepeljenek benne, Zsuzsi, látlak -, én azt javaslom, hogy alakítsunk valami olyasfajta véleményt, akár KMSZ-en belül is, ami arról szól, hogy a közszolgálati televízió a „nemzet televíziója”-ként nem fizetőképes célközönségnek a televíziója, hanem az én 94 éves nagymamám, ha nézi az is pozitív, és hogyha az ő két és féléves unokája nézi, akkor az is oda tartozik.

Tehát nem az üzleti érdekek szerintit, hanem a teljes nézettséget illene csak összehasonlítani ezekben a kérdésekben, ha nem a reklámérték fölszorzásra használjuk, mert ugye viszont ott ahhoz van kötve, hogy mekkora a fizetőképes nézettség, aki ezt teszi.

Tehát kettős dolog van. – Amikor a magyar közszolgálati televízió nézettségét elemzik, akkor ezeket elfelejtik elmondani és szinte minden esetben kategóriákat hasonlítanak össze és nem az összest. Gondolom, hogy ezt nem lenne szabad és ennek valamilyen formában nyomát kéne találni a KMSZ-ben.

Parancsolj, Menyus!

MTV Zrt. képviseletében: Csak egy kiegészítés, egy mondat a nézettséghez. – Az MTV a határon túli műsorszerkesztésében – ugye határon túl sugároz műsorokat szép számban – korábban kértük már például a romániai ORTT-től, hogy végezzen egy nézettségi mérést csak a magyar lakta területeken. Hatalmas szám. Ezt is szerintem a nézettséghez hozzá kellene adni, a határon túli magyarokat, akik nézik az MTV-t.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Zsuzsa!

Fehér Zsuzsa: Elnökhelyettes úr, az elmúlt években az volt a gyakorlat, hogy a KMSZ érvényesülését munkacsoportban megtárgyaltátok, vagy megtárgyalták a munkacsoportok és annak az „esszenciája” is idekerült elénk, amikor a fő problémákon a kollégák, a kurátor társak már átmentek. Egyrészt ezt hiányolom, hogy ez nincsen. –

Kettő: úgy gondolom, hogy este hat órakor tizenöt kurátor társunk távollétében egy ilyen, az MTV életében adekvát kérdéskörről beszélünk.

Számomra három fontos olyan anyag létezik, az egyik az üzleti terv, a mérleg és a KMSZ érvényesülése, ami fundamentum. – Most hat órakor, úgy, hogy nagyon sokan nincsenek itt, én azt gondolom erről a kérdésről beszélni – Csillával nagyon egyetértve, amikor ezt felvetette, hogy január 29-ére kérjük meg az elnök urat, hogy erre a kérdésre jó sok időt hagyva, szakmailag előkészülve, nem itt improvizálva fáradtan, hanem tényleg a munkabizottságok által kidolgozott, strukturált menetrendben és nem ide-oda belekapkodunk, hanem szakszerűen végigtárgyaljuk.

Én ennek lennék a híve most is. – Amennyiben kurátor társaim egyetértenek, én erre teszek javaslatot, hogy ezt a napirendi pontot ‑ elkezdtük, eljutottunk valameddig ‑ napoljuk el január 29-ére. – Köszönöm!

Balogh László: Köszönöm szépen! – Tegnap a munkacsoport megbeszélésen kísérletet tettünk ennek a témának a tárgyalására, csak miután hárman jöttünk össze, illetve négyen két részletben, úgy gondoltuk, hogy a többség eljön a munkacsoport megbeszélésre, és akkor komolyabb súlyt tudunk helyezni erre.

Laci, parancsolj!

Rajk László: … A határon túli nézettségről volt fölmérés és hatalmas volt a nézettség. Ez nekem nagyon nagy örömömre szolgál. Megkaphatnánk-e ezt az adatsort?

Közbeszólás: Természetesen.

Rajk László: Köszönöm szépen!

MTV képviseletében: De még nincsen készen, Ambrus Attilával tárgyalunk ebben az ügyben és Gasparikkal, ők ígérték, hogy lesz egy ilyen nézettség mérés. Nyilvánvalóan ez pénzkérdés is náluk. Abban a pillanatban, ahogy a rendelkezésünkre áll ez az adat, eljuttatjuk a kuratóriumnak.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Én szeretném Zsuzsának az ügyrendi javaslatát szavazásra bocsátani, ami arról szól, hogy befejezzük ennek a napirendi pontnak a tárgyalását most és január 29-ére napirendre tűzzük.

Tehát, aki Fehér Zsuzsának az ilyen irányú javaslatát elfogadja, kérem, tegye föl a kezét! –

Jegyzőkönyv vezető: 22 igen szavazat, és egy kurátor nem vett részt a szavazáson.

Balogh László: Köszönöm szépen! – Már csak egy napirendi pontunk van az elfogadott napirendünk alapján, amivel nem tudok mit kezdeni, mert az MTV Zrt. Alapító Okirat módosításának előterjesztője, dr. Czeglédi László nincs jelen.

Közbeszólás: (Mikrofon távolból!) …

Balogh László: Bocsánat, én nem vagyok előterjesztője ennek a napirendi pontnak, nem tudom helyettesíteni Czeglédi Lászlót ebben a napirendi pontban. – Én is azt javaslom, hogy január 29-ére napoljuk el ennek a napirendi pontnak a tárgyalását.

Aki támogatja a javaslatomat, az tegye föl a kezét! – Tíz igen! – Aki nem támogatja? Öt. – Ki tartózkodott? Négy tartózkodás.

Tíz igen, öt nem, négy tartózkodással elnapoltuk. – Lázár úr nem vett részt a szavazáson.

Elnapoltuk január 29-ére.

Köszönöm szépen! – Az ülést 18:06 órakor berekesztem. – Köszönöm szépen!

K.m.f.

Hitelesítették:

Dr. Czeglédi László elnök	Simonné Toldi Ágnes kurátor	Dr. Hardy F. Gábor kurátor
	Balogh László elnökhelyettes